T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/990 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 15/12/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile davalı ...igorta A.Ş yönünden açtığı maddi tazminat talepli davadan feragat ettiğini bildirdiği,... Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi ) aleyhine açılan tazminat talepli iş bu davanın...Esas sayılı dosyadan tefriki ile mahkememizin... Esasına kaydına karar verildiği, bu kapsamda davanın yukarıda belirtilen mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü. Tüm dosya kapsamı, tefrikten önceki dosya ve kararlar, dosyadaki belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2018 tarihinde, İzmir ili, Bornova ilçesi, Bornova Kavşağında meydana gelen yaralanmalı trafik kazası tutanağına göre , davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu; ...'in ise sürücü olduğu 1 Nolu davalı ... Sigorta A.Ş tarafından.. ile sigortalı ... Plakalı motosiklet ile ...'ın sürücü ve...'ın ruhsat sahibi olduğu 2 Nolu davalı ...Sigorta A.Ş tarafından... ile sigortalı ... Plaka nolu minibüs çarpıştıklarını, davacı... kazada sol ve sağ bacağından, başından, böbreğinden, sol omzundan ve el bileğinden yaralandığını, bunlara bağlı olarak hareket kısıtlılığı ve efor ve güç kaybı, beyin hasarına dayalı konuşma bozukluğu, bacak hasarına dayalı yürüyüş bozukluğu ve sağ alt ekstremitede 1,5 cm kısalık, kaburga hasarına dayalı solunum bozukluğu, sol el bileğinde hareket kısıtlılığı, vücudun yüzde %10undan fazlasını kaplayan hipertrofik skar ve ameliyat izleri...vs oluştuğunu, muayene süresince çalışamayan davacı geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, davalı sigorta şirketlerine sorumlu oldukları (... Sigorta A.Ş...... Sigorta A.Ş... ) Nolu poliçelerden yaptıkları başvurulara; ... A.Ş tarafından ''kendi medikal firmaları tarafından tespit edilen %13 özür oranını kabul etmesi, aksi halde ödeme yapılmayacağı beyan edilmiş, %13 davacı tarafından kabul edilmeyince de hiçbir ödeme yapılmadığını,...Sigorta A.Ş tarafından ise 23.01.2020 tarihinde 20.676,00 TL kısmi ödeme yapılmış; bakiye tazminat talebinde bulunulmuş; bakiye tazminat talebinin de karşılanmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranlarının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespitine; ... Sigorta A.Ş ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutarak imzalanan 20676,00 TL bedelli 13.01.2020 tarihli ibranamenin KTK. 111. Maddesi gereği iptaline, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalması kaydıyla şimdilik her bir davalıdan 10,00'ar TL kalıcı sakatlığından dolayı yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı güç ve efor kaybı ile meydana gelen maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı.), 10,00'ar TL geçici iş göremezlik tazminat, 10,00'ar TL tedavi ve iyileştirme gideri ile Bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08.06.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketlerinden kusur ve sorumluluk oranlarına ve poliçe limitlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi ) vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 30/05/2018-30/05/2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı,bakıcı ,tedavi ve iyileştirme giderinin teminat kapsamı dışında olup SGK sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca ticari avans faiz taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, kazada yaralanıp kaza sebebi ile kalıcı iş göremezlik ve geçici işgöremezlik talepleri olduğunu iddia eden davacının kazaya ve yaralanmasına etken kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kazada yaralanan davacının, motosiklette hatır için karşılıksız taşındığının açık olduğunu, ,davayı kabul etmemekle birlikte, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacının dava öncesi müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucu ...numaralı hasar dosyası açıldığını, tazminat miktarı olan 20.676,00-TL'nin 23/01/2020 tarihinde davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin kaza sebebi ile maddi ve hukuki sorumluluğunun kalmadığını, kaza neticesi ile davacının dava dilekçesinde iddia ettiği geçici iş göremezlik tazminatı,bakıcı, tedavi ve iyileştirme giderleri taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davacı ...n dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetlerine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...n sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 20/08/2020 havale tarihli maluliyet raporunda özetle; yürüyüş bozukluğuna bağlı engellilik yüzdesi %12, omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri %KABD:1, el bileği ekleminin hareket kısıtlılıklarına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi %8, kişinin sol omuz ve sol el bileğindeki kısıtlılığa bağlı üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin sakıtlık oranırın %5 bulunduğu, şahısta tespit edilen el bileği, omuz hareketleri kısıtlılığı ve yürüyüş bozukluğu arızaları nedeniyle kişinin sakatlık oranının %17,1 olarak bulunduğu; tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulunun uygun olacağı, ancak şahsın tedavi sürecinde varsa işgöremezlik/istirahat/çalışabilir raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı;...a trafik kazası meydana gelen yarlanmanın sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, bu nedenle şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı, davacının kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun sosyal güvenlik uzmanı bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin daha uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyası davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmıştır. Dosya muhteviyatına kazandırılan 04/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; davacının tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzdeyirmiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarında mütalaaya varıldığı bildirilmiştir.
Yine Mahkememiz... Esas sayılı dosyasına kazandırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/10/2022 tarihli kusur raporunda; müteveffa sürücü ...’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, sürücü ...’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu hususlarında mütalaaya varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz... Esas sayılı dosyasının 25/05/2023 tarihli duruşmasında dosyanın aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 08.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %22 oranında sürekli malûl kalan davacının ... Sigorta’dan talep edebileceği maddi zararının ödeme tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 28/09/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile ".. davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hesaplanması amacıyla dosyanın mahkememizce resen belirlenecek aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi.."ne karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 29/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08.06.2018 tarihinde meydana gelen olayda ...in %90 (...Sigorta A.Ş/...) oranında, sürücü ...’ın %10 (... Sigorta A.Ş. / ...) oranında kusurlu olduğu, 08.06.2018 tarihinde yaralanan...’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 15.374,34 TL olduğu, bu zararın 13.836,91 TL’sinden ...Sigorta A.Ş.’nin, 1.537,43 TL’sinden ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 775.427,65 TL olduğu, bu zararın 697.884,88 TL’sinden ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (223.203,25 TL) mahsubu sonrası bu yöndeki bakiye sorumluluğunun 474.681,63 TL olacağı; ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararı 187.842,74 TL olup, kusuru ile zararın 18.784,27 TL’sinden sorumlu olacağı ve... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 20.676,00 TL ödeme yapılmış olup, bu yöndeki sorumluluğunun sona erdiği; bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.058,00 TL olduğu, bu zararın 3.652,20 TL’sinden ... Sigorta A.Ş.’nin, 405,80 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.401,56 TL olduğu, bu zararın 1.261,40 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin, 140,16 TL’sinden ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu, bu zararın 3.150,00 TL’sinden ... Sigorta A.Ş.’nin, 350,00 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; ... uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.460,25 TL olduğu, bu zararın 1.314,22 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin, 146,03 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; davalı sigorta şirketlerinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve MMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sürekli maluliyet zararından halen 155.881,80 TL yönünden (360.000,00 - 204.118,20 TL) sorumluluğunun devam ettiği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz 15/02/2024 tarihli duruşmada dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek 2024 yılı asgari ücret tarifesi ile davacıların davaya konu maddi zararlarının hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. 29/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerinin yanında bunlardan farklı olarak; davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.284.049,93 TL olduğu, bu zararın 1.155.644,93 TL’sinden ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (232.643,72TL) mahsubu sonrası bu yöndeki bakiye sorumluluğunun 923.001,21 TL olacağı, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararı 187.842,74 TL olup, kusuru ile zararın 18.784,27 TL’sinden sorumlu olacağı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 20.676,00 TL ödeme yapılmış olup, bu yöndeki sorumluluğunun sona erdiği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 10,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini ıslah etmediklerini, 10,00-TL olarak talep ettilkeri geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.537,43-TL'ye, 5,00-TL olarak talep ettikleri bakıcı / bakım gideri tazminatı talebini 405,80TL'ye, 5,00-TL olarak talep ettikleri tedavi/iyileştirme gideri talebini 636,79-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 08.06.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedellerinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte... Sigorta A.Ş ve...Sigorta A.Ş(... Sigorta)'den kusur ve sorumluluk oranlarına ve poliçe limitlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak tahsili taleplerine ilişkin olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/10/2022 tarihli kusur raporunda belirtildiği üzere müteveffa sürücü ...’in %90, davacı...ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve 04/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporua göre davacının tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzdeyirmiki) olarak bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin kabul edildiği, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 15.374,34 TL olduğu, bu zararın 1.537,43 TL’sinden ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı;
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkin ödeme yapılmış olduğunda...Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun sona erdiği; bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.058,00 TL olduğu, 405,80 TL’sinden...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.401,56 TL olduğu, bu zararın 140,16 TL’sinden... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu, bu zararın 350,00 TL’sinden ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağı; FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.460,25 TL olduğu, bu zararın 146,03 TL’sinden ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olacağın bildirildiği, davacı vekilinin 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 10,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini ıslah etmediklerini, 10,00-TL olarak talep ettilkeri geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.537,43-TL'ye, 5,00-TL olarak talep ettikleri bakıcı / bakım gideri tazminatı talebini 405,80TL'ye, 5,00-TL olarak talep ettikleri tedavi/iyileştirme gideri talebini 636,79-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği beyan ettiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir..
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bakıcı gideri tazminatı 405,80-TL olarak belirlenmiş ve davacı vekili tarafından da ıslah dilekçesinde 405,80-TL bakıcı/bakım gideri tazminatı talep edilmiş ise de;
Her ne kadar mahkememizce 11/06/2024 tarihli...Karar sayılı hükmünün 1. maddesinin c bendinde "..c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 405,80-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden (...Sigorta) tahsili ile davacı... verilmesine," şeklinde hüküm kurulması gerekirken yapılan kopyalama hatası nedeniyle sehven
"..c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 140,16-TL tedavi gideri, 350,00-TL ileriye dönük muhtemel tedavi, 146,03-TL fizik tedavi rehabilitasyon gideri tazminatı olmak üzere toplam 636,19-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden (...k Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de 100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 11/06/2024 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1. maddesinin c bendinin;
"c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 405,80-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN KABULÜ REDDİ İLE;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 1.537,43-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
b)Davacının tedavi ve iyileştirme gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 140,16-TL tedavi gideri, 350,00-TL ileriye dönük muhtemel tedavi, 146,03-TL fizik tedavi rehabilitasyon gideri tazminatı olmak üzere toplam 636,19-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 140,16-TL tedavi gideri, 350,00-TL ileriye dönük muhtemel tedavi, 146,03-TL fizik tedavi rehabilitasyon gideri tazminatı olmak üzere toplam 636,19-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
d)Sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından 8,71-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 418,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 118,00-TL elektronik tebligat ve 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.518,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 3.504,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Ege Üniversitesi Hastanesi muayene giderleri ve Adli Tıp Kurumu tarafından alınan rapor ücretlerine ilişkin olarak Mahkememizin...Esas sayılı dosyasında sunulan feragat dilekçesi ekinde ... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama gideri ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.579,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 5,25-TL'sinin davacıdan tahsili, 1.354,75-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 11/06/2024 tarihli...Karar sayılı hükmünün 1. maddesinin c bendi ile
"c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 140,16-TL tedavi gideri, 350,00-TL ileriye dönük muhtemel tedavi, 146,03-TL fizik tedavi rehabilitasyon gideri tazminatı olmak üzere toplam 636,19-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 1/06/2024 tarihli ... Karar sayılı hükmünün 1. maddesinin c bendinin
"c)Bakıcı gideri tazminatına ilişkin davasının KABULÜNE, 405,80-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden (... Sigorta) tahsili ile davacı ...'a verilmesine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza