T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1014 Esas
KARAR NO : 2025/680
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daval... arasında... ihale kayıt numaralı "Gediz Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü'ne Bağlı Teknik Amirliklerde Kullanılmak Üzere Vidanjör Hizmet Alım" sözleşmesinin 17.05.2021 tarihinde imzalandığını, ihale gereği yüklendiği tüm hizmeti işin yer teslimi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren...Genel Müdürlüğü'ne bağlı Gediz Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğünün belirlediği günlük sefer sayılarına ve buna bağlı olarak verilen iş emirlerine göre eksiksiz bir şekilde müvekkilinin yerine getirdiğini, müvekkilinin zaten Teknik Şartnamede yer alan hükümlere göre bu hizmeti sorgulama ya da itiraz hakkı olmaksızın sunmakla mükellef olduğunu, Menemen ilçesine bağlı bazı sokaklardaki evlerin kanalizasyon hatlarındaki taşma ve aşırı koku şikayetinin mahalle muhtarınca iletilmesi üzerine Gediz Teknik Amirlikte görev yapan...n günlük yapılması gereken sefer sayısının belirlendiğini ve ilgili kontrol-denetim görevlilerinin bilgisi ve onayı ile anlık hazırlanan iş emirlerinin müvekkil şirkete her gün ayrı ayrı teslim edildiğini, müvekkili şirketin de bizatihi... tarafından verilen iş emirlerine uygun davranarak iş emirlerinin gereğini yerine getirdiğini, fakat 23.09.2021 tarihinde iş emri uyarınca görev yapan müvekkil şirkete ait... plakalı vidanjörün çalışmaları "bizzat davalı tarafından basılan ve verilen iş emirlerinin gereksizliği ileri sürülerek" durdurulduğunu, 05.10.2021 tarihinde imza altına alınan tutanakla ise hiçbir bilimsel dayanağı olmayan tespitlere dayanılarak Buruncuk Mahallesi'nde kontrol üzerine iş yaptırılmasına ve tespitlerden önce hazırlanan 3 hakedişte geriye dönük işlem yapılarak yersiz ve gereksiz yapılan sefer sayılarının tespit edilerek, bu sayıda müvekkili şirkete bedel ödenmeden çekim yaptırılmasına karar verildiğini, hemen akabinde 19.10.2021 tarihinde imza altına alınan tutanakla -05.10.2021 tarihli tutanak dayanak alınarak- geriye dönük işlem ve tespit yapılarak Buruncuk Mahallesi 400, 401, 412 ve 417 sokak foseptiklerinin atıksu kapasiteleri hesabı ve kontrollü çekimlerine göre foseptiklerden yağmursuz günlerde 8 günde bir, yağmurlu günlerde ise 4 günde bir çekim yapılması gerektiğinin tespit edildiği, bu tespite istinaden müvekkili şirketin 1.hakedişindeki 374 seferin, 2.hakedişindeki 276 seferin, 3.hakedişindeki 316 seferin ve 4.hakedişindeki 215 seferin (toplam 1181 seferin) yersiz ve gereksiz yapıldığı iddia olunarak bu 1181 sefer karşılığı olmak üzere; 4.hakedişinde 200 seferin, 5.hakedişinde 200 seferin, 6.hakedişinde 200 seferin, 7.hakedişinde 200 seferin, 8.hakedişinde 200 seferin ve 9.hakedişinde ise 118 seferin bedelsiz yapılmasına karar verildiği, müvekkili tarafından 29.12.2021 tarih ve ... numaralı dilekçesi ile yapılan hukuka aykırı uygulamaya itiraz edildiğini,...tarafından 12.01.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkilinin itirazının yersiz olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından bir kez daha hukuka aykırı uygulamaya son verilmesi talebiyle verilen ve bilimsel veriler doğrultusunda yapılan uygulamanın hukuka aykırı olduğu izahını ihtiva eden 17.01.2022 tarih ve ... numaralı itiraz dilekçesi, yine... tarafından 24.01.2022 tarih ve ...sayılı yazısı ile dikkate alınmadığını, davalı... tarafından basılan iş emirlerine uygun davranan müvekkilinin alacağından, sırf bu emirlere uygun davranması sebebiyle kesinti yapıldığını, müvekkilinin verilen iş emirlerini uygulamakla, davalı...nun personellerinin de gereksiz ve fazla iş emri basmamakla yükümlü olduğunu. davalı...'nun yetkilendirmesi ile hizmet veren müvekkilinin alacağından hizmet verildikten aylar sonra ne sebeple olursa olsun geriye yönelik kesinti yapılmasının, alacağın ödenmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelsiz olarak yapılmasına karar verilen 1181 sefer karşılığı hak edilen alacağın müvekkile ödenmesine, tespit edilecek alacak bedelinin hakediş tarihinden mahkeme aksi kanaatte ise 22.06.2022 tarihli ihtarname tarihiden itibaren öncelikli olarak yıllık enflasyon oranındaki faizi ile mahkeme aksi kanaatte ise ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme kapsamında, davacıya hakediş ödemesi yapılması için, iş emri verilmiş olması yeterli olmayıp davacının bu işi sözleşmeye uygun yerine getirmesi gerektiğini, Buruncuk Mahallesi 400 Sokak, 401 Sokak, 407 Sokak ve 4012 Sokakta yer alan foseptiklerden, davacı tarafça kasten tam çekim yapılmadığını, davacının işçisi tarafından bu sokaklarda çekim yapılması gerektiğinin idareye bildirildiğini ve davacı bu suretle müvekkili idareden iş emri almaya devam ettiğini, davacının yüklenimini üstlenmiş olduğu işleri hatalı, kusurlu ya da eksik yerine getirmesi nedeniyle,bu işlerden kaynaklı kendisine ödenmiş bedellerin, hizmet işleri genel şartnamesi uyarınca sonraki hakedişlerinden kesildiğini, davacı dürüstlük kuralına ve iyiniyet ilkesine aykırı hareket ederek kamuyu zarara uğrattığını, davacı bir takım haksız, hatalı ve gerçeği çarpıtılmış hesaplamalar yaparak mahkemeyi yanlış yönlendirdiğini, davacının faiz talebi ve faizin başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasındaki 2021/23632 ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından haksız hak ediş kesintisi yapıldığı iddiası ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
24/10/2024 tarihli duruşma tutanağının 6 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacıya ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 12/12/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın Kamu İhale Uzmanı Bilirkişi (İnşaat Mühendisi / SPL değ. Uzmanı ) ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında taraflarca bildirilen adreste (yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle) bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ilişkinin defterlere yansıma şekli ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/03/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; Mali Yönden Yapılan Tespit ve İncelemelerde; Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin 2021 — 2022 — 2023 — 2024 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müd. 'nün yasal defter işleme/tutma zorunluluğunun bulunmadığı, davacı... Tic. San. Ltd. Şti. firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2021 yılından önce başlamış olduğu, davacı ve davalı taraf arasında 17.05.2021 Tarihinde... İKN Numaralı Gediz Bölgesi Teknik Müdürlüğü'ne Bağlı Teknik Amirliklerde Kullanılmak Üzere Vidanjör Hizmet Alımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalanmış olduğu, ve 670.248,00.-TL'lık davacı ... Tic. San. Ltd. Şti. firmasının davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü firmasına 20.11.2024 tarihinde kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu ancak davacı taraf ile yapılan görüşmede davacı ve davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin halen daha devam etmekte olduğuna dair bilgi verilmiş olduğu ve buradan hareketle davacı firmanın davalıdan yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 20.11.2024 cari hesap tarihi itibari ile 10.226.120,37-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edildiği, davalının davacıya yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 23.10.2024 cari hesap tarihi itibari ile 26.174.230,66-TL tutarında
borçlu olduğu, tespit edildiği, davacı ve davalı taraf arasındaki anlaşmazlığın cari hesap bakiye alacak bedeli olmaması
davacı tarafından 17.05.2021 Tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden 21.05.2021
tarihinde yer teslimi yapıldıktan sonra 22.06.2022 noter ihtarname tarihinde kadar yapılan hakedişlerde eksik ödemeler yapıldığı ve buna ilişkin kendilerine oluşan farkların
ödenmesinin olması sebebi ile davacı ve davalı tarafın cari hesap bakiye tutarlarının
davanın konusu olmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin de halen daha devam
etmekte olması sebebi ile; davanın tarafları arasında cari hesap bakiyelerinin fark
tespiti/tespitleri yapılmamış olup sayın mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde
davanın tarafları arasındaki cari hesap bakiye farklılıkları talep edilebilecek olup nihai takdir
sayın mahkemenin olduğu, Teknik Yönden Yapılan Tespit Ve İncelemelerde;
her ne kadar davacı hakkedişlerde idarenin iş emirlerinin esas olduğu ve bu emirlere göre sefer yapıldığını savunsa da , bunun ön şartının işin yapımında vidanjörün tam kapasite ile çekim yaparak 10 Tn ve 20 Tn kapasiteli vidanjörlerin tam
dolu sefer yapması ile fiili olarak tam dolu kapasiteli sefer sayısına göre işlem yapılması
olacağının açık olduğunu sadece sefer sayısı olarak olaya bakılmasının somut olayda olduğu gibi, işin tam
kapasite ile çekim yapılmaması ile artacağından davacının haksız fazla ödeme tahsil etmiş olacağının açık olduğu, nitekim davalı idare savunmasında , “ …… Dava konusu uyuşmazlığa konu
mahallelerde bileşik sistem atık su kanalı bulunmaktadır. Bileşik sistem atık su kanalı, evsel atık
sularının ve yağmur sularının aynı yerde toplandığı bileşik kanal sistemini ifade etmektedir. Daha çok yağış
alan sonbahar ve kış aylarındaki atık su miktarının, yağışsız geçen yaz aylarındaki atık su miktarına göre çok
daha fazla olacağının izah edilmesine dahi gerek yoktur. Davacı l.,2.,3. hak edişine ilişkin seferleri Haziran
Temmuz Ağustos ve Eylül aylarında gerçekleştirmiş iken, İdaremizin kontrolünde gerçekleştirilen çekimler
Ekim Kasım Aralık ve Ocak ayında gerçekleştirilmiştir. Dava dilekçesinde yaz aylarındaki atık su miktarının,
yoğun yağışlı kış aylarındaki atık su miktarından daha fazla olduğunun iddia edilmesi gerçeklikten uzaktır.
Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının sunmuş olduğu veriler dahi dikkate alınsa, söz konusu
mahalde davacının gerçekleştirmiş olduğu sefer sıklığına ulaşılması imkansız “ olacağı, su tüketim
bedellerinin ve pis su debilerinin hesaplanmasında uzman olan kurumun savunmasında da yer
aldığı, davacının Buruncuk Mahallesi 400.,401.,407. ve 412. sokaklardaki iş durdurma
kararlarından önceki ve sonraki sefer sayıları karşılaştırıldığında, bu sefer sayılarında bariz şekilde
afaki bir farkın olduğu ve bu durumun aynı sokaklarda sürekli aynı kapasitede olan rögar
ve kanalarda tam kapasite ile çekim yapılmadan sefer sayısının artıracak az çekimle işin
yapıldığı idare tutanağından sonraki sıkı denetimle de ortaya konulduğu dosya içeriğinden
anlaşıldığı, davalı idarenin yaptığı kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olup kamu
zararına neden olan durumun idarece tespitinden sonra yapılan sürekli denetimlerle karşılaştırmalı tablolarda da durumun açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla idarenin yaptığı
kesintilerin yerinde olduğu hususunda mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, taraflar arasındaki... ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından haksız hak ediş kesinti yaptığını iddia ederek söz konusu kesintilerin davalıdan tahsilini talep ettiği Mahkememizin 12/12/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın Kamu İhale Uzmanı Bilirkişi (İnşaat Mühendisi / ... değ. Uzmanı ) ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları kapsamında taraflarca bildirilen adreste bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ilişkinin defterlere yansıma şekli ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup bilirkişi raporunda
her ne kadar davacı hakkedişlerde idarenin iş emirlerinin esas olduğu ve bu emirlere göre sefer yapıldığını savunsa da , bunun ön şartının işin yapımında vidanjörün tam kapasite ile çekim yaparak 10 Tn ve 20 Tn kapasiteli vidanjörlerin tam dolu sefer yapması ile fiili olarak tam dolu kapasiteli sefer sayısına göre işlem yapılması
olacağının açık olduğunu sadece sefer sayısı olarak olaya bakılmasının somut olayda olduğu gibi, işin tam
kapasite ile çekim yapılmaması ile artacağından davacının haksız fazla ödeme tahsil etmiş olacağının açık olduğu, nitekim davalı idare savunmasında , “ …… Dava konusu uyuşmazlığa konu
mahallelerde bileşik sistem atık su kanalı bulunmaktadır. Bileşik sistem atık su kanalı, evsel atık
sularının ve yağmur sularının aynı yerde toplandığı bileşik kanal sistemini ifade etmektedir. Daha çok yağış
alan sonbahar ve kış aylarındaki atık su miktarının, yağışsız geçen yaz aylarındaki atık su miktarına göre çok
daha fazla olacağının izah edilmesine dahi gerek yoktur. Davacı l.,2.,3. hak edişine ilişkin seferleri Haziran
Temmuz Ağustos ve Eylül aylarında gerçekleştirmiş iken, İdaremizin kontrolünde gerçekleştirilen çekimler
Ekim Kasım Aralık ve Ocak ayında gerçekleştirilmiştir. Dava dilekçesinde yaz aylarındaki atık su miktarının,
yoğun yağışlı kış aylarındaki atık su miktarından daha fazla olduğunun iddia edilmesi gerçeklikten uzaktır.
Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının sunmuş olduğu veriler dahi dikkate alınsa, söz konusu
mahalde davacının gerçekleştirmiş olduğu sefer sıklığına ulaşılması imkansız “ olacağı, su tüketim
bedellerinin ve pis su debilerinin hesaplanmasında uzman olan kurumun savunmasında da yer
aldığı, davacının Buruncuk Mahallesi 400.,401.,407. ve 412. sokaklardaki iş durdurma
kararlarından önceki ve sonraki sefer sayıları karşılaştırıldığında, bu sefer sayılarında bariz şekilde
afaki bir farkın olduğu ve bu durumun aynı sokaklarda sürekli aynı kapasitede olan rögar
ve kanalarda tam kapasite ile çekim yapılmadan sefer sayısının artıracak az çekimle işin
yapıldığı idare tutanağından sonraki sıkı denetimle de ortaya konulduğu dosya içeriğinden
anlaşıldığı, davalı idarenin yaptığı kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olup kamu
zararına neden olan durumun idarece tespitinden sonra yapılan sürekli denetimlerle karşılaştırmalı tablolarda da durumun açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla idarenin yaptığı
kesintilerin yerinde olduğu hususunda mütalaada bulundukları anlaşıldığından davacı tarafından ispatlanamayan davanın karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza