T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1026 Esas
KARAR NO : 2025/846
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile ... Dağıtım Anonim Şirketi arasında 16.07.2012 tarihli koruma ve özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını,... Dağıtım Anonim Şirketi işyerinde müvekkili nezdinde çalışmakta iken ihale süresinin sona ermesi nedeniyle is akdinin feshedildigini, dava dışı işçi ... İzmir... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili için davalıya karşı alacak davası açtığını, mahkemece verilen kararın T.C. Yargıtay... Hukuk Dairesi Esas no : ... 19.12.2018 tarihli ilamıyla bozulması üzerine İzmir... İş Mahkemesini... Esas sayılı dosyasından yapılan yeniden yargılamada verilen kararda '1-) Davanın kısmen kabulü ile 12.744,00 TL brüt kıdem tazminatının 22/08/2004 tarihindenitibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-) 100,00 TL brüt izin alacagının dava tarihinden itibaren, 3.442,25 TL brüt izin alacağının ıslah tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-) 2.250,00 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren, 966,00 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-) Yasal kesintilerin infaz asamasında dikkate alınmasına,' dair karar verilmiştir. Mahkmece verilen karar bu kez T.C. Yargıtay... Hukuk Dairesi esas no :... 06.02.2020 tarihli onama ilamıyla kesinleştiğini, Dava dışı işç...n mahkeme kararına dayanarak İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlattığını, davalı ...Dağıtım Anonim Şirketi de müvekkilinin hakedişinden 17.12.2015 tarihinde 30.000,00-TL kesinti yaparak icra dosyasını kapattığını, Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi nin müvekkilinin hakedişinden kesinti yaparak icra dosyasını kapatması haksız ve yersiz olduğunu, Şöyle ki; 1-) Müvekkili ile...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili davalının güvenlik hizmetlerini 23.08.2012-22.08.2014 tarihleri arasında üstlendiğini, Dava dışı işç...'in de bu tarihler arasında sadece 2 yıl davalıya ait işyerinde müvekkili nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin İzmir.... İş Mahkemesinin...mış olduğu davada çalışma süresinin 01.04.2007-22.08.2014 tarihler arasında 2700 gün olduğu olduğu sonucuna ulaşıltığını, davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi müvekkilinin hakedişinden 17.12.2015 tarihinde 30.000,00-TL kesinti yaparak icra dosyasını kapattığını, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... karar 10.03.2016 tarihli kararında aynı doğrultuda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... karar 09.02.2017 tarihli kararında da dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalı görüşüne dayanarak iş bu davayı açmak zorunlu hale geldiğini, Yargıtay 1... Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarihli... Karar numaralı ilamında, aynı doğrultuda Yargıtay... Hukuk Dairesinin... Karar 20.02.2013 tarihli kararında da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde asıl işveren ve alt işverenin 1/2 'şer oranda sorumlu olacaklarından bahsedilmiş olduğundan iş bu davayı açmak zorunlu hale gelmiştir. Yine, Hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde, sözleşme süresi biten mevcut firmanın yeni ihaleye girmemesi veya girdiği halde kazanamaması nedeniyle aynı kamu işyeri ihalesinin yeni bir firma tarafından kazanılması durumunu işyerinin devri olarak kabul etmenin yasal dayanağı olmadığını, İşyerinin devri sayılabilmesi için ihale sonucu yapılan sözleşmenin işin devrine izin veren nitelikte olması ve ihaleyi kazanan firmanın bu izne istinaden, mevcut işi başka firmaya devretmesi şeklinde olma sı gerektiğini, ancak hizmet alımı kamu ihaleleri bu tip sözleşmeleri böyle devir hükümleri içermediğini, yeni ihaleyi kazanan firmanın işyerinde biten ihale kapsamında çalışan işçilerle yeniden hizmet sözleşmesi yapması, SSK girişlerinin yeniden yapılması bu suretle aynı işçilerle işe bu şekilde devam edilmesi şeklinde olduğunu, yeni firmanın bu işçilerin kendinden önceki dönemlere ilişkin çalışma sürelerine ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması bu yönde ihale ve sözleşme yapılmasının sözkonusu olmadığını, alt işverenin değişmemesi yada diğer deyişle yeni ihaleyi mevcut önceki firmanın yeniden kazanması halinde kendi döneminin devam edeceği izahtan vareste olduğunu, aynı işçilerle işe devam edilmesinin mantığı ise bu işçilerin işyerini tanımaları yapılacak işi bilmeleri ve bu suretle iş de tecrübeli olmaları esasına dayandığını, talepleri doğrultusunda İzmir Arabuluculuk Bürosuna yaptığımız başvuru ... büro dosya numarası ile... arabuluculuk dosya numarası ile anlaşamama olarak sonuçlandığını, arz ve izah olunan sebepler neticesinde; davalı tarafça müvekkilinin hakedişinden 17.12.2015tarihinde 30.000,00-TL tutarındaki kesintinin şimdilik 100-TL'sinin (Fazlaya İlişkin Haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davacı taraf bünyesinde çalışan personele ilişkin müvekkili şirkete açılan dava nedeniyle yapılan ödemenin rücusu için davacı tarafın hakkedişinden kesinti yapılarak tahsil edilen bedelden sorumlu olmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığını iddia ettiği bedelin tahsili için işbu dava açıldığını, açılan davanın, aşağıda açıklayacağımız gerekçelerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından itirazları bakımından davacı tarafın çalıştırmış olduğu dava dışı ...in açmış olduğu İzmir...İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile(bozma sonrası esas... E.) açılan dava kapsamında hükmedilen işçilik alacakları için İzmir...ra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya 17/12/2015 tarihinde ödeme yapılmış olup davacı tarafın açmış olduğu davanın tarihi ise 28/12/2023, arabuluculuğa başvuru tarihi ise 04/04/2023'tür. Bu bakımdan Türk Borçlar Kanunun 82.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan davacının hakkedişinden kesinti yapıldığı tarihin üzerinden 8 yıla yakın bir sürenin geçtiği dikkate alındığında iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın çalıştırmış olduğu personel tarafından müvekkil şirkete açılan dava kapsamında ödeme yapılmak durumunda kalındığını, Davacı tarafın, müvekkili şirket ile arasındaki 16/07/2012 tarihli 'Koruma ve Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi' kapsamında çalıştırmış olduğu dava dışı Süleyman Yiğit tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir ...İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açılan dava kapsamında hükmedilen işçilik alacakları için İzmir...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından 17/12/2015 tarihinde ödeme yapılmak durumunda kalındığını, Müvekkili şirketin, davacının çalışanının açtığı bir dava nedeniyle sorumlu olmadığı bir tutarı ödemek durumunda kaldığını, sözleşmenin 7.maddesine göre personele yapılacak ödemeler sözleşme bedeline dahil olduğunu, bu nedenle rücu ilişkisi çerçevesinde dava dışı işçinin, davacı şirket nezdinde çalışması nedeniyle müvekkili şirket sözleşme kapsamında davacıya ödediği bedelleri bir de davacının çalıştırdığı personele ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından mahkeme kararı ve icra dosyasına göre sözleşme kapsamında davacı tarafından hakkedişinden kesinti yapılmış olup haksız ve sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığını, davanın bu nedenle de reddini talep ettiklerini, diğer yandan davacı tarafın, hakkedişine ihtirazi kayıt koyup koymadığının tespiti bakımından müvekkili şirket ... Dağıtım A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu kesintinin yapıldığı hakkediş suretinin celbini talep ettiklerini, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre basiretli bir tacirin hakkedişlerle ilgili kabul etmediği hususlarda ihtirazi kayıt koyması ve itiraz etmesinin beklendiğini, bu bakımdan davacının, davaya konu hakkedişin ödenmesi aşamasında hakkedişlere ihtirazi kayıt koyup koymadığı hususunun belirlenmesi gerekmekte olup müvekkili şirkete müzekkere yazılarak hakkediş kayıtlarının celbi ile ihtirazi kayıt konulup konulmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
...Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'ünn 23/01/2024 havale tarihli yazıları, Hesap bilirkişisi ...nın 26/01/2025 tarihli raporu,... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'ünn 13/05/2024 havale tarihli yazıları, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10/01/2024 tarihli cevabi yazıları, İzmir... İş Mahkemesi'nin cevabi yazıları, İzmir.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip sayılı dosyasına ait evraklar, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2024 tarihli yazıları , İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 31/01/2024 tarihli yazı cevapları, dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde : alacaklısının dava dışı ...usunun ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğu, 12.647,00 TL kıdem tazminatı, 1.895,00 TL ihbar tazminatı, 71,00 TL yıllık izin ücreti, 814,00 TL ihbar tazminatı ıslah, 3.640,00 TL yıllık izin ücreti ıslah, 2.538,00 TL avukatlık ücreti, 2.099,06 TL geçmiş gün faizi, 208,40 TL geçmiş gün faizi, 7,81 TL geçmiş gün faizi, 44,76 TL geçmiş gün faizi, 200,15 TL geçmiş gün faizi, 33,79 TL geçmiş gün faizi, 753,00 TL yargılama gideri 10,03 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 24.962,00 TL alacağa ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 26/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," E) Dava dışı işçinin alt işverenler nezdindeki çalışma süreleri; Dava dışı işçi... ‘in, alt işverenler nezdindeki çalışma süreleri aşağıdaki tabloda düzenlenmiştir (01.04.2007-22.08.2014 ).
* Dosyada yer alan SGK Hizmet dökümü, İş Mahkemesi kararında yer verilen tespit ve belgelere göre düzenlenmiştir. F) Hesaplama; ...icra takibi sonrasında yapılan ödeme ile ilgili hesaplama; Uyap üzerinden gönderilen İzmir...ra Müdürlüğünün...yılı dosyası incelenmiştir. 1- 08.12.2015 tarihli icra emri; İzmir ... İş Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, ...K. sayılı kararından sonra, davacı işçi vekili tarafından 08.12.2015 tarihinde...Elektrik Dağıtım A.Ş. ne icra emri gönderildiği, bu icra emrine istinaden,...lektrik Dağıtım A.Ş nce,... Hiz. Ltd.Şti. nin hak edişinden 17.12.2015 tarihinde 30.000,00 ₺ kesinti yapıldığı, ..İş Mahkemesinin ...sayılı ara kararında; “...İş Mahkemesinin... sayılı karar sayılı dosyasına, Davalı vekilinin Tehir-i icra talepli temyizi ile ilgili olarak mehil vesikası alınması sırasında İzmir .. İcra Müdürlüğünün...sas sayılı dosyasına nakit olarak yatırılan 30.000,00 TL'nin kararın bozulması nedeniyle; İcra ve İflas Kanununun 36/5.maddesi "Yargıtayca hüküm bozulduğu takdirde borçlunun müracaatı üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir" hükmünü gereğince; Mahkememizi... Karar sayılı dosyası nedeniyle, İzmir ... esas sayılı dosyasına ibraz edilen 30.000,00 TL'lik nakit yatırılan teminat bedelinin İİK.nun 36/5 Maddesi gereğince Davalı (borçlu) ...DAĞITIM AŞ 'ne İADESİNE; Kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına, Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak karar verildi. 20/06/2019…” denilmiştir. Bu karardan sonra, 18.07.2019 tarihinde,... Elektrik Dağıtım A.Ş nin, .... Ltd.Şti. nin hak edişinden 17.12.2015 tarihinde yaptığı 30.000,00 ₺ kesinti ve sonrasında icra müdürlüğüne havale edilen bu tutarın, 18.07.2019 tarihinde İzmir..Dairesinin ... nolu dosyasından ...Dağıtım A.Ş. vekili Av... adına EFT yapıldığı görülmektedir. 2-25.12.22019 Tarihli icra emri sonrasında yapılan ödeme; İzmir.... İş Mahkemesinde yeniden görülen davanın 06.11.2019 tarih, ...K. sayılı kararının Yargıtay ...H.D. sinin 06.02.2020 tarihli ilamı ile onanmış olduğu, İzmir....İş Mahkemesinin kesinleşen kararından sonra, işçi vekili tarafından İzmir...İcra Dairesinin... sayılı dosyası üzerinden... Elektrik Dağıtım A.Ş. ne 25.12.2019 tarihli icra emri gönderildiği, İcra dairesinin uyap üzerinden gönderdiği, 25.12.2019 tarihli icra emri, 20.02.2020 tarihli dosya hesabı, 05.03.2020 tarihli Tahsilat makbuzu,05.03.2020 tarihli ... Dekont belgelerine göre, asıl işverence icra takibi sonrasında icra dairesine 05.03.2020 tarihinde toplam 41.110,33₺ ödeme yapıldığı (İşçi hesabına net 38.822,62₺ ödeme), anlaşılmaktadır. 1-Takibe konu asıl alacaklar, asıl alacağa uygulanan işlemiş faizi, İcra takibi ve sonrasında eklenen vekalet ücreti, icra ve yargılama v.b giderlerin hesabı aşağıda tabloda düzenlenmiştir.
Takibe konu ödemeler toplamı 41.110,33₺ olarak hesaplanmıştır. 2-Dava dışı işçi... i çalıştıran alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar aşağıda yer alan Dosya muhteviyatına göre davacı ve dava dışı alt işverenlerin sorumluluğu hesaplanmış, davacı alt işveren ... Ltd.Şti.. nin, ... A.Ş. tarafından ödenen 41.110,33 ₺ nin, 18.295,79 ₺ sinden sorumlu olacağı analiz ve hesap edilmiştir. VI- SONUÇ : Hukuki yön ile delillerin değerlendirilmesi İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmak üzere; Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine (Yargıtay 15.H.D.) verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; Alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar yukarıdaki tabloda hesaplanmış ve Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Yukarıda yer alan analiz ve hesaplamalarım, Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 15.H.D.(Yargıtay 6.H.D.) ile İzmir BAM 13. ile 21. H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte; Davacının sorumlu olabileceği tutar ile bu tutara uygulanabilecek faiz takdirinin, sayın mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaatiyle, Altı sayfa, bir nüsha olarak düzenlenen iş bu bilirkişi raporum arz edilmiştir.
" şeklinde mütala edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/02/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdığı, davalı tarafa ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; dava dışı Süleyman Yiğit'in açmış olduğu İzmir...İş Mahkemesinin...E, bozma sonrası... E. sayılı dava dosyası kapsamında hükmedilen işçilik alacaklarına dayalı olarak başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinden taraflar arasındaki Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Alım İhalesi (...) Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı uyarınca davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, anılan icra dosyası için davalı tarafından 17/12/2015 tarihinde yapılan ödemenin davacının hakediş alacağından kesinti yapılıp yapılamayacağı ve sonuç olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüş ise de; Dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirketten rücuen tahsili amacıyla davacı şirketin hakedişlerinden yapılan kesinti bedelinin fazla olduğundan bahisle, fazla yapılan kesinti bedelinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında kurulan hizmet alımı sözleşmesi ilişkisine dayanarak ve akde aykırılık iddiasıyla hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesinin talep edildiği, taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 16/03/2016 tarihli ve ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava dışı işçi için ödenen ve İzmir .. .icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu ödeme kapsamında, davacının ve davalının sorumluluk oranlarının değerlendirilmesi ve davacının hak edişinden bu durumun kesinti yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emri sonrasında... Elektrik Dağıtım A.Ş nce, .... Hiz. Ltd.Şti. nin hak edişinden 17.12.2015 tarihinde 30.000,00 ₺ kesinti yapıldığı, davacının dava dışı işçinin son işvereni olması nedeni ile çalıştığı süre ile birlikte ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret sorumluluğunun bulunduğu, bu hali ile davacının 18.295,79TL sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluk miktarından daha yüksek şekilde hakediş alacağından kesinti yapıldığı, davacının 11.704,21TL den sorumlu olmadığı değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile; 11.704,21.-TL' nin kesinti tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa iadesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 11.704,21.-TL' nin kesinti tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı tarafa iadesine,
2- Karar ve ilam harcı olan 799,51.- TL'den peşin alınan 269,85.- TL harç ile ıslah harcı olan 198,17.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 331,49.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 11.704,21.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı 539,70.- TL, ıslah harcı 198,17.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret 3.199,50.- TL olmak üzere genel toplam 3.937,37.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/09/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza