T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2025/1219
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2022 günü davalı sigortalı sürücü...'in kendi sevk ve idaresindeki...lakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan, davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kusurlu olan... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin büyük ölçüde zarar gördüğünü, anılan kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ekteki adli rapor formundan da anlaşılacağı üzere yaşanan kaza neticesinde meydana gelen yaralanmanın "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek" nitelikte olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil bünyesinde meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik, yol masrafı, bakıcı ve tedavi giderleri zararlarının davalılarca tazmininin gerektiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkilde meydana gelen sakatlıkların, müvekkilinin çalışma gücünde, beden gücünde azalmaya yol açtığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarının tazmini gerektiğini, müvekkiline güç kaybı tazminatının da ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın... nolu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, tüm bunlara ilaveten müvekkilinin tedavi süresince hastaneye giderken yol gideri yaptığını, bu kapsamda tedavi yol giderlerinin bilirkişi aracılığı ile tespitini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi gideri, 100-TL yol gideri, bakıcı gideri 100-TL olmak üzere toplam 900-TL oluşan maddi tazminat tutarının davalı... A.Ş.'den ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek, diğer davalılara haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Org. Hiz. Tur. ve Taş. Tem. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 17.03.2022-23 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, öncelikle davanın usul yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, esas yönünden ise uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu ’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihinin 02.11.2022 olup maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespitini talep ettiklerini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı taleplerinin, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK Tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 17.03.2022 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirketin bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini, nitekim, davacı tarafın, sigortalı araçta yolcu konumunda olup hatır taşıması ve emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin açık olduğunu, ayrıca, söz konusu kazanın iş kazası olup davacı tarafa SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve PSD'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...n Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava öncesi davalı müvekkili hakkında dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın zorunlu mali sigorta sorumluluk sigortasında öngörülen başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı yanın yazılı başvuru yaptığını iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak ise kaza tutanağındaki kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin araç sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kazanın tarafı olmaması sebebiyle dava konusu kaza yönüden herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelememekle birlikte yargılama sonucunda müvekkile yüklenebilecek herhengi bir tazminat bedelinin tespiti halinde müvekkilinin rücuen dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın müvekkili şirket açısından esastan da reddi gerektiğini, işbu davanın maddi ve hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, bu sebeple davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya bir yanıt vermediği, ancak 28/09/2023 tarihli celsede "kazadan dolayı ben çok üzgünüm, kaza anında bir iletişime geçemedim, ben de kazanın etkisiyle şok halindeydim, ben ......Şirketinde şoför olarak çalıştığım için şirket yetkililerine haber verdim, onlar bana kendilerinin davacı ve ailesi ile iletişime geçeceklerini söylediler, tanık beyanlarında aleyhe hususları kabul etmiyorum, ben maddi durumum iyi olmadığı için kendim ziyaret edemedim, hatta sonrasında işten çıkartıldım, hala işsisim, dedi." şeklinde beyanlarını sunduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu kaza tespit tutanağı, Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilen tedavi evrakları, davalı şirkete yapılan başvuruya ilişkin evraklar, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, İzmir SGK yazı cevabı, Menemen Trafik Denetleme Büro Amirliği, Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı kayıtları, Menemen CBS... Soruşturma dosyasına ait uyap evrakları, tanık ifadeleri, Ege Üniversite Hastanesi Ortopedi ABD Başkanlığı tarafından oluşturulan son sağlık durumunu bildirir rapor, Ege Üniversite Hastanesi Nöroloji ABD Başkanlığı tarafından oluşturulan son sağlık durumunu bildirir rapor, kusur açısından trafik bilirkişisinden alınan 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi ATK tarafından aldırılan 07/02/2025 tarihli sağlık kurulu raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Celse arasında mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği; davacı yan yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji ve Ortopedi Polikliğine sevki sağlanmış ve davaya konu kaza nedeniyle şikayetleri de gözetilerek son sağlık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve bu kapsamda ilgili 23/10/2023 tarihli raporlar dosyaya celp edilmiş olup, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin sağlık kurulu raporuna karşı 13/11/2023 tarihinde itirazlarını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince tanık olarak bildirilen şahısların dinlenmelerine karar verilmiş olup bu kapsamda; Mahkememizin 28/09/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ifadesinde; " olay esnasında şuanda plakasını son rakamını tam olarak hatırlayamadığım... plakalı aracı ben kullanıyordum, eşim ... oturuyordu, oğlum ön koltukta oturuyordu, ben kırmızı ışıkta sağ şeritte beklerken araç doğrudan arkamızdan çarptı, o esnada hareket halinde değildim, kırmızı ışıkta yeşil ışığın yanmasını bekliyordum, kaza sonrasında kaza bölgesindekiler ambulansa haber verdiler, eşim... 'de çalışıyor, eşim kaza sonrasında on gün rapor aldı, sözleşmeli çalışıyordu, kadroya geçmesinde bir engel olmasın diye tedavi süresini kısa tutmak zorunda kaldık, eşim geçen hafta muayene oldu, omzundaki kırığı çok geç fark ettiler, kırığın yanlış kaynaması sonucunda kazadan bu yana ağrı mevcuttur, aynı zamanda arabaya binerken artık tedirginlik duymaktadır, daha öncesinde bu tedirginliği mevcut değildi, ara arada konsantrasyon kaybı vardır, daha öncesinde böyle bir konsantrasyon kaybı da mevcut değildi, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yine 28/09/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı...ın ifadesinde; "kazaya ilişkin bir görgüm yoktur, ancak kaza sonrasında kardeşimin tedavi sürecinde onunla ilgilendim, bu kaza nedeniyle halen kardeşim fiziksel ağrılar çekmekte olup, aynı zamanda psikolojik olarak da tedirginlik yaşamaktadır, tahminimce on günlük bir rapor süresi boyunca kardeşimin bakımını üstlendim, dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine davalı asil ...'in davacı asil ve ailesiyle herhangi bir iletişime geçip geçmediği soruldu: ben davalı asili yalnızca hastanede gördüm, benim bilgim doğrultusunda kendisi aile ile bir iletişime geçmemiştir, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin tanık anlatımlarına yönelik olarak beyanlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği trafik bilirkişisinden kusur oranlarının tespitinin talep edildiği, bu kapsamda trafik bilirkişisi tarafından ibraz edilen 09/10/2023 tarihli bilirkişinin ibraz edildiği tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun incelenmesinde; " ... plakalı minibüs sürücüsü ... dikkatsiz ve özensiz şekilde sürüş yaparak duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı ETKEN DEĞİLDİR, Mağdur yolcu... atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; takdiri sayın mahkemenize arz olunur
" şeklinde kanaat belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalılardan ...n Ltd Şti vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunduğu, mahkememizce trafik bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nazara alındında; dosyaya yansıyan rapor ile ceza dosyasına yansıyan raporların benzerlik gösterdiği anlaşılmakla kusura ilişkin alınan rapora ilişkin itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereği davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresinin tespiti için Ege Üniversitesi ATK 'na sevkine karar verilmiş olup, gelen 07/02/2025 tarihli Ege Üniversitesi ATK raporunun incelenmesinde; "Sonuç olarak; şahsın 02.11.2022 tarihli trafık kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kısıtlılığı oluşturan bir arızasının olmadığı, dolayısıyla kişinin engellilik oranının “0 (sıfır) olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkeme Dosyası içerisinde bulunan İstirahat Raporları (incelenen evrak no: 5) göz önünde bulundurulduğunda, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 43 (kırküç) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
" şeklinde mütalaa edildiği, Ege ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı ...n Ltd Şti vekilinin rapora yönelik beyanda bulunduğu, davacı vekilinin ise rapora yönelik itirazlarda bulunduğu, mahkememizce dosya kapsamı itibariyle davacı yanın Ege Üniv.tarafından tüm tıbbi evraklarla birlikte aynı zamanda muayene edildiği ve bununla birlikte davacıyla ilgili maluliyete ilişkin rapor tanzim edildiği nazara alındığında, bu aşamada davacı yan yönünden maluliyete yönelik yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği bu kez aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına yönelik karar verildiği, bu kapsamda aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen 17/07/2025 tarihli bilirkişinin ibraz edildiği tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun incelenmesinde; " 1- Davacı ...için: a) 12.943,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı; b) SGK tarafından karşılanmayan 1.110,00 TL tedavi amaçlı yol gideri, c) 2.157,00 TL bakım gideri olmak üzere; TOPLAM 16.210,73 TL bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı; Hesaplanan tazminat tutarının, davacı davasında haklı görüldüğü taktirde... A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminatı içinde kaldığı; 2- Maluliyeti olmadığından, davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığı;
3- Davacı delilleri arasında 05.04.2023 tarihli 1150 TL ve 05.05.2023 tarihli 1.350,00 TL tutarlı gözlük camlarına ilişkin gider belgeleri bulunmakla, kaza tarihinin üzerinden 5-6 ay sonrasına ait olduklarından, davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadıklarının Mahkemenizin taktirlerinde olduğu
" şeklinde kanaat belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalılardan ...n Ltd Şti vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunduğu, davacı vekilinin ise itirazlarda bulunduğu, mahkememizce dosya kapsamı itibari ile aktüer bilirkişi raporunun davacı asilin SGK kaydı, sosyo ekonomik durum nazara alınarak hesaplandığı ve bu hesaba esas alınan hususların raporda belirtildiği nazara alındığında aktüer raporuna ilişkin itirazların reddine karar verildi görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davacı vekilinin celse arasında davasını ıslah ettiği, gerekli harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılardan ...n Ltd Şti vekilinin ıslah dilekçesine yönelik karşı beyan ve itirazda bulunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 02/11/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunana yaralanan davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu, davacının varsa sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde ve geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı ve kalacağı gelirleri ile davacının yaralanması sebebiyle yapmak durumunda kaldığı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile tedavi amaçlı yol giderlerinin ve bakıcıya ihtiyaç duyulmuş ise bunların hesaplanması neticesinde belirlenecek bedellerin tüm davalılardan, sigorta şirketine başvuru tarihinden diğer davalılara haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, davacı için 200.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .......LTD.ŞTİ'den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: mahkememizce alınan bilirkişi raporunu ile davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,, mahkememizce dosya muhteviyatına yer alan İzmir Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen adli sağlık kurulu raporu uyarınca davacının meydana gelen trafik kazasının davacının maluliyetine sebep olacak kalıcı bir arızaya yol açmadığının ve engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu mütalaasına varıldığının bildirildiği ve bununla birlikte geçici iş göremezlik süresinin 43 gün olduğu, bakıcı süresinin de tanık beyan ve verilen rapor nazara alındığında 10 gün olduğunun anlaşıldığı, dosyaya dahil edilen belgelerden davacının kaza tarihinde çalıştığının kabul edilmesin gerektiği, SGK dökümleri nazara alındığında dosya muhteviyatında yer alan aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda davacının 12.943,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.110TL tedavi gideri ve 2.157TL bakıcı gideri talep edebileceği anlaşıldığı davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 8.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-12.943,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.110TL tedavi gideri ve 2.157TL bakım olmak üzere toplam 16.210,73TL maddi tazminatın davalı... şirketi yönünden 02/11/2022 temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/12/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... Org...San ve Tic LTD ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-300 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılı Davanın REDDİNE,
B- MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
-8.000TL manevi tazminatın davalılar ... Org...San ve Tic LTD ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/11/2022 itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı olan 1.653,83.-TL'den peşin alınan 686,18.-TL harç ile ıslah harcı olan 277,00.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 690,65.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 144,17.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.063,30.-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.051,08.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen, kalan 56,69.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 16.210,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı vekili yararına davacı tarafa verilmesine,
6- Davalılar ...n Ltd Şti ile davalı sigorta şirketi kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara vekilleri yararına verilmesine,
7- Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince 8.000,00.- TL vekalet ücretinin davalılar ... Org...San ve Tic LTD ve ...' den tahsili ile davacı vekili yararına davacı tarafa verilmesine,
8- Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 E. ve 2024/226 K. Sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulaması iptal edildiğinden, davalı ...n Ltd Şti vekili yararına manevi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
9- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 686,18.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvuru harcı ile 277,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.143,06.-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 765,35.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 8.938,50.- TL ile Ege Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen raporlar gereği fatura kesilen ve mahkememize ibraz edilen fatura bedeli olarak toplam 1.080,00.-TL yargılama gideri genel toplamı olan 10.018,50.-TL'den tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 9.836,46.-TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 6.586,78.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı... Şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirket vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip...
E imza
Hakim ...
¸eimza