T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2025/837
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yukarıda belirtilen adreste online ödeme sistemleri, POS sistemleri, yazılım ve bilişim hizmetleri alanında yurtiçi ve yurtdışı; bilhassa Birleşik Krallık'ta yer alan firmalara bu hizmetleri online olarak pazarlama ve satışı ile iştigal eden bir firma olduğu, davalının ise 07.06.2022 tarihli Belirsiz Süreli iş Sözleşmesi ile, müvekkili şirket bünyesinde yazılım satış uzmanı pozisyonunda; anılan tarihten iş akdinin sona erdiği tarihe kadar çalıştığı, Davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken; davalı, iş akdini şahsi sebeplere dayalı olarak sona erdirmek istediğini beyan ettiği buna ilişkin olarak istifa dilekçesini 24.08.2022 tarihinde müvekkile teslim ettiği, davalının, iş akdini şahsi sebeplere dayalı sona erdirdikten hemen sonra; müvekkili ile aynı sektörde, aynı yerde faaliyet gösteren ve rakip durumda olan ... Yazılım Teknolojileri Ltd. Şirketi bünyesinde işe başladığının öğrenildiği, bu husus davalının SGK kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağı gibi, davalının... kariyer sitesinde kendi hesabında...şirketinde çalıştığına dair ekran görüntüsüyle de anlaşılacağı,... şirketinin müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren online tahsilat ve benzer hizmetler için kullandığı markası olduğu, anılan firmanın müvekkili şirketle rekabeti sadece aynı sektörde faaliyet göstermesine dayalı ve farazî olmayıp, fiilen müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğu hem müvekkili tarafça hem de davalı tarafından müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca bilindiği, anılan firma müvekkilinin halihazırda çalışmakta olan, uzun emek ve uğraşlar vererek yetiştirip sektöre kazandırdığı çalışanlarına, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını bildiği halde kendi bünyesine alabilmek için çeşitli tekliflerde bulunduğu, bu hususların tanık beyanlarıyla da ispatlanacağı, Halbuki davacı ile davalı arasında, işe girdiği tarihte akdedilen iş sözleşmesinde rekabet yasağı ve gizlilik taahhüdü bulunduğu, ekte bir örneğine yer verilen sözleşmenin 9. maddesi kapsamında davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı sürece ve iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıllık süre boyunca şirketin faaliyet gösterdiği yerlerde, doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya herhangi bir kimse, firma veya şirketle bağlantılı olarak veya bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, acentesi, çalışanı olarak, İşverenin işiyle doğrudan veya dolaylı rekabet halinde olan herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacak, iştigal etmeyecek ve ilgilenmeyeceğini taahhüt ettiği, aksi davranış halinde şirketin talebi üzerine son brüt maaşının 12 katı tutarında cezai şartı ödeyeceğini kabul ettiği, davalı iş akdini sona erdirdikten hemen sonra fiilen başlangıç tarihi bilinmemekle en geç sigorta giriş tarihine göre 21.09.2022 tarihinde kurduğu, yukarıda bahsedilen iş ilişkisi sebebiyle yer, zaman ve konu bakımından rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, Müvekkili şirket bünyesinde yapılan işin, çeşitli satış ve pazarlama yöntemleri kullanılmak suretiyle online olarak/telefon yoluyla müşterilere/müşteri adaylarına çeşitli online tahsilat sistemleri ve yazılımlarının tanıtılması, pazarlanması, satışı ile benzer konularda yazılım ve bilişim hizmetlerinin verilmesi olduğu, müvekkilinin müşteri portföyü yurtiçinden ziyade İngiltere ve Kuzey İrlanda'daki işletmeleri kapsamakta olduğundan, bu alanda çalışan firma sayısı az olup rekabet koşulları da son derece katı olduğu, çalışanların İngilizce'ye ve online satış tekniklerine ileri derecede hakim olmaları gerektiği, aynı zamanda faaliyet sahası olan yabancı ülke nezdinde müşteri portföyü yaratmak son derece zor ve maliyetli olduğu, yapılan işin mahiyeti itibariyle bu işin bir parçası olan tüm çalışanlar müvekkilinin müşteri portföyünü bizzat tanıdığı, yapılan işin esasına nüfuz ettiği, davalı tarafın müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca müvekkilin satış ve pazarlama yöntemlerine, ticarî bilgilerine ve en önemlisi müşteri portföyüne ve buna ilişkin datalara birebir hakim olduğu, bu bilgilerin rakip bir firma nezdinde kullanılması bir yana kullanılabilme ihtimalinin doğması dahi, müvekkilinin hem ticarî itibarının hem de ticarî kaybının doğmasına yetecek düzeyde, ciddi bir problem olduğu, yüksek Mahkeme'nin de istikrarla belirttiği üzere rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmediği işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması arandığı, bu anlamda müvekkilin davalının rekabete aykırı davranışı sebebiyle bir zarara uğradığının ileride tespit edilmesi halinde bu zararın tazmini hakkının elbet saklı olduğu, ancak cezai şartın tazmini için zarar şartı aranmayıp işçinin ihlalde bulunması yeterli olarak görüldüğü, davalının müvekkili şirket bünyesinde almakta olduğu en son aylık brüt ücret tutarı ekte sunulu özlük dosyasında mübrez bordrolardan görüleceği üzere 6.471,00 TL -asgarî ücret- olup; sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarı toplam [12 x 6.471,00 TL] = 77.652 TL'na tekabül ettiği, bu nedenlerle, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesinin talep edildiğinden bahisle, davanın kabulüne, taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan rekabet yasağı taahhüdünün ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan 77.652 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faiziyle birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uçarkuş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın işverenin tanzim ettiği iş sözleşmesinin 9. Maddesinden düzenlenen rekabet yasağında şirketin faaliyet gösterdiği yerlerde, 2 yıl süre ile ne kendi adına ne de herhangi bir firma adına herhangi bir pozisyonda çalışamayacağına ilişkin maktu bir madde yer verildiği, halbuki işbu firma uluslararası niteliği olan bir firma olup coğrafi olarak böyle bir sınırlandırılma getirilmesi müvekkili doğrudan kısıtlamakta olduğu gibi Şirket içi çalışma alanlarının ne olduğuna ilişkin hiç bir kısıtlama ve çerçevede çizmediği, işbu maddeye göre müvekkil şuan mevcut iş yerinde hademe bile olsa rekabet yasağına aykırı davrandığı iddia edilebileceğini, böylesine genel geçer bir ifadenin işçinin çalışma hayatına alenen müdahale olduğu, Müvekkilinen her ne kadar yeni iş yeri de bir yazılım şirketi olsa da aynı iş kolunda çalışmadığı, önceki iş yerindeki departmanından farklı bir departmanda görev yapmakta olduğu, müvekkili davacının iş yerinde görevi davacı yanca belirtilen müşterilere ödeme sistemi, post cihazı satışını gerçekleştirmekle ilgili olduğu, halbuki müvekkilinin yeni iş yerindeki çalışma pozisyonunun bununla bir alakası olmayan, ... Yazılım Tek. Ltd. Şti. Bünyesinde yer alan... bünyesinde çalışmakta olup davacının da cevap dilekçesinin ekine sunduğu fotoğraflardan da görüleceği üzere...nin çalışma iş kolu wep sitesi ve mobil uygulama tasarlayıp satmak üzerine olup çalışma alanları ve müşteri portföyleri arasında bir ortaklık bulunmadığı, bu sebeple müvekkilinin yeni işyerinden özlük dosyasının celbine ve iş pozisyonun sorulmasının talep olunduğu, Kabul olmamakla birlikte ortaklık olduğu varsayılsa bile müvekkilinde herhangi bir müşteri portföyü listesi bulunmadığı, müvekkili tarafından mevcut evraklar hatta not defterleri dahi şirkete teslim edildiği, keza aksi de ticari hayatta, şirket çalışma şartlarında pek rastlanan bir husus olmadığı, müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan sonra elinde iddia edildiği gibi ne bir data ne de ticari bilgi bulunmadığı, müvekkil sadece satış uzmanı olarak görev yaptığı, müvekkilinin davacı yanın iş yerinden yanına kalan yalnızca mesleki olarak edindiği çalışma deneyimi ve tecrübesi olduğu, davacı neredeyse sadece buna dayanarak da rekabet yasağına aykırılık iddia etmekte olup müvekkilinin yazılım şirketlerinde çalışmasını engellemek, bu yüzden cezai şart uygulamak Anayasa madde 49 ile güvence altına alınan Çalışma Hakkının alenen ihlali olacağı, Rekabet yasağının temel kuralı olan işçinin ekonomik geleceğini alenen tehlikeye düşürmenin önlenmesi ihlal edildiği, bu sebeple davalı yanın rekabet yasağına aykırılık iddialarının mesnetsiz olduğunu, Davalı ile davacı arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan cezai şartların tamamı işçi aleyhine olup tek yönlü, zayıf konumda bulunan işçiyi zora sokacak şekilde sözleşme akdedilmesi Türk hukuk sisteminin genel olarak lafzına aykırı olduğu gibi doğrudan mevzuatlara ve içtihatlara da aykırı olduğundan bahisle, cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın öncelikle görev yönünden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 13/03/2025 tarihli yazıları,İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14/03/2025 tarihli yazıları, Tanık...un beyanları, ... Yazılım Teknolojileri Limited Şirketi'nin 29/09/2023 tarihli cevabi yazıları, SMMM bilirkişi, bilişim uzmanı bilirkişi ile Rekabet Uzman bilirkişisinden alınan 05/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tanık... Beyanında:"Ben... şirketinde önce temsilcilik sonra yöneticilik yaptım, bundan dört buçuk yıl önce ilgili şirkette çalışmaya başladım. Yaklaşık bir buçuk yıl çalıştım ve sonrasında ayrıldım. Çalıştığım dönemde davalı...'da yaklaşık altı ay çalıştı. Müşteri temsilciliği yapıyordu. İngilterede ki restaurantlara bu şirket pos cihazı satış işlemi yapıyordu. Davacı firma pos cihazını üreten firmadan bu cihazı anlaştığı müşterilere kiralama işleminde aracılık yapıyordu ve bu suretle de bu işlem hacminden kar payı alıyordu. Aslında davacı firma pekçok iş yapıyordu, ancak benim çalıştığım alan ve bu suretle davalı...'in de çalıştığı alan yalnızca az önce bahsettiğim gibi ingilterede restaurant işi yapan müşterilere pos cihazı satış/kiralama işinde aracılık faaliyeti yürütüyordu, ben o işyerindeyken tam hatırlamıyorum ama ... gelmişti ve kendisiyle belki dört belki altı aylık bir çalışmamız olmuştu.... yazılım ile ilgili bir satış yapmıyordu. Bana sorduğumuz... isimli şahısları tanımıyorum, Yazılım bilgisi, data bilgisi herkesin ortak görebileceği online ekrana eklenebiliyordu, ben elimle müşterilerin bilgilerini giriyordum ve bu bilgileri çalışanlar sistemden görebiliyorlardı.bu şekilde de müşteriler aranıyordu, müşterileri internet üzerinden araştıran bir temsilcimiz vardı. O temsilcimiz teker teker ingiltere deki Türk Kebapçıları, restaurantları internette araştıyordu. Sisteme giriyordu. Bu sistem dediğim şey excell tablosudur. Bunun üzerine müşteri temsilcilerimiz ekran paylaşımı olduğu için görebiliyordu ve bu suretle araştırılan şahısları arıyordu. ... ... Şirketini bilmiyorum .Bana rakip firmalar veya ... Firması herhangi bir iş teklifinde bulunmadı benim olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...Beyanında:"... şirketinin sahibi benim ablam olur, ben Londra'da yaşamaktayım, ben aynı şirkette 2020 yılından bu yana idari yöneticilik yapıyorum. ... şirketi İngiltere deki Türk işyerlerine ve Türk Vatandaşlarına internet, su , gaz ve internet aboneliklerini kolaylaştırma ve pos cihazı satışlarına yardımcı olma amacıyla çalışan bir firmadır.... bir süre bizimle çalışmıştı, ben yılın yarısı Türkiye de yarısı İngiltere de olduğum için tüm çalışanlar yönünden bilgi sahibiyim,... müşteri temsilcisiydi. Müşterileri arayarak satış yapardı. Arayacağı müşterileri bizim paylaştığımız data üzerinden ulaşıyordu, data müşteri bilgisidir. Bu datayı kendi kaynaklarımızı harcayarak oluşturuyoruz. Yani araştırmalar yapıyoruz, bu suretle de müşteri temsilcileri müşteri potansiyeli olan şahısları arayarak anlaşma sağlıyorlardı.... pos cihazı satışı işindeydi. Şirketleri arayarak hali hazırda kullandıkları pos cihazı haricinde daha uygun pos cihazı varsa onları restaurantlara kullandırma amacıyla anlaşma sağlıyordu.... in müşteri datalarına erişimi vardı. Tahsilat yetkisi yoktu, ... firmasıyla biz aynı iş kolundayız, bu firmanın İzmir de şubesi vardır, onlarda İngiltere de bulunan restaurantlara yazar kasa satışı yapıyorlardı. Daha öncesinde kendileri ile bir ortaklığımız vardı, onlar bize poz cihazı müşterisi yönlendiriyordu, biz de yazar müşterisi yönlendiriyorduk. Ancak daha sonrasında bulduğumuz müşterilere bu firma pos cihazı satışı yapmaya çalışınca onlarla ilişiğimiz kesildi.... bizim şirketten ayrıldıktan sonra doğrudan ... firması ile çalışmaya başladı. Hatta biz onu sosyal medyası olan linkedin isimli internet sitesinde de çalıştığı firmayı gördük. Daimi çalıştığımız müşterileri biz aradığımızda onlar bize ... firmasından arandığını söylediler , biz de biliyoruz ki bu doğrultuda... bizim datamızı ... firmasına verdi. Bu suretle müşteri bilgilerine ulaştıklarını düşünüyoruz. Bizim tüm çalışanlarımıza iş teklifi yapıldı, hatta tazminatları da ödenecekleri söylendi, dışarda az önce dinlediğiniz...'a dahi iş teklifi yapıldı benim olaya ilişkin görgü ve bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..., Beyanında:"Ben... ile daha önce... isimli şirkette beraber çalışıyorduk, ben yönetici pozisyonundaydım, davalı asil de benim ekibimde satış temsilcisi olarak çalışıyordu, 2023 yılı Ocak-Haziran döneminde birlikte çalıştık, ben şirkette Ocak 2023 yılı itibariyle çalışmaya başladım, Haziran 2023 de ise işi bıraktım, bildiğim kadarıyla davalı ...benim şirkete giriş tarihimden daha önceki bir tarihte işe girmişti,..Şirketinin ticari ünvanının algoritma kot ancak markası...markasının iş yeri adresi Bornova'dır, bu marka yurt dışında sadece İngiltere ülkesinde belli bazı restorantların internet sitesi ve sosyal medya paket sözleşmesi yaparak müşteri kazanımı sağlamaktadır, buna ilişkin yazılım üretmektedir, davalı asil... firmasında müşterilerine internet sitesi satışı ve sosyal medya satışı yapmaktaydı, benim çalıştığım dönemde Türkiye'de yer alan adreste herhangi bir post cihazı satışı yapılmadı, başka firmalardan farklı olarak bir yazılım geliştirip geliştirmediğimizi bilmiyorum, ancak...nın sahibi kendi yazılımını yaratarak bu şekilde internet sitesi ve sosyal medya sitesi satışı gerçekleştirildi, çalıştığım dönem öncesinde başkaca satışların gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmiyorum, sadece duyduğum kadarıyla daha öncesinde de bir post cihazı satışı yoktu, sorulan isimlere hizmet verilip verilmediğini hatırlamıyorum, çalıştığım dönemde Türkiye deki yer alan firma yalnızca internet sitesi ve sosyal medya paketi satışı yapıyordu, İngiltere ülkesinde de şirketin bir yeri vardır, bu yerde online satış hizmetinin verilip verilmediğini bilmiyorum, müşterilerimizi biz genelde sosyal medya üzerinden buluyorduk, genellikle restorantlar internete reklam vermektedir, özellikle Olay Gazetesine, biz de kendilerine burada yer alan iletişim numaraları ile irtibat kuruyorduk, müşteri araştırmasını genellikle satış ekibindeki çalışanlar yapmaktadır, liste halinde bana sunuyorlar, bir süzgeçten geçiriyoruz, hepsini arayıp bir sunum yapıyorduk, potansiyeli olan müşterilerle satış görüşmesi yapıp anlaşma sağlıyorduk, satış ekibi buldukları müşteriler sonrasında herhangi bir prim ödemesi almıyorlardı, asgari ücret üzerinden çalışıyorlardı, yalnız şunu belirtmek istiyorum, satışların belli bir kotası vardır, bu kotaları tam olarak hatırlamıyorum , sanırsam 10 tane satış olabilir, bu kota aşılması halinde bir prim ödemesi söz konusu oluyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi, Bilişim uzmanı bilirkişi ile Rekabet Uzman bilirkişisi tarafından hazırlanan 05/06/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Dava dosyası kapsamındaki tüm belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelme neticesinde; Davacı ile davalı arasında akdedilen 07.06.2022 tarihli “Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi” nin Rekabet Yasağı başlıklı 9. maddesi hükmü çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş olan işin türü ve zaman bakımından sınırlamaların geçerli olduğu, Sayın Mahkeme yer bakımından da sınırlamanın geçerli olduğu kanaatine varır ise Davalının eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, aksi takdirde yer bakımından sınırlamanın geçerli olmaması halinde rekabet hükmü geçerli olmayacağı, sözleşmede belirlenmiş olan cezai şart tutarının 77.652,00 TL olduğu, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görevlendirilmiş olduğumuz hususlardaki teknik görüş ve kanaatlerimizi içerir raporumuzu saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirket bünyesinde 07.06.2022 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile çalışan davalının iş akdi sona erdikten sonra; davacı ile aynı sektörde aynı yerde faaliyet gösteren rakip durumda olan dava dışı ... Ltd. Şirketi bünyesinde işe başlaması ile davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığı rekabet yasağı ve gizlilik taahhüdünü ihlal ettiği iddiasıyla sözleşme ile kararlaştırılan davalının son brüt maaşının 12 katı tutarında cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacı şirkette Belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında 07.06.2022 tarihinde işe başladığı, satışı uzmanı olarak görev yaptığı görevi gereği iletişime geçtiği müşterilere davacı şirketin ürettiği pos
cihazlarını ve tahsilat sistemlerini ve yazılımlarını sattığı, 24/08/20222 tarihinde ise sağlık durumları nedeni çalışmama kararı alması nedeni ile istifa ettiği,bu hususun istifa dilekçe içeriğinden anlaşıldığı, SGK İşten ayrılış bildirgesinde işten ayrılma tarihinin 24.08.2022 ve Temmuz 2022 ayında 30
gün çalışma süresi üzerinden prime esas kazanç tutarının 6.557,28 TL olarak beyan edilmiş
olduğu görülmekle, davacı şirketten 24/08/2022 tarihinde ayrılan davalının iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağına aykırı bir davranışının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, Türk Borçlar Kanunu 446. Maddesi kapsamında ; "Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün
zararları gidermekle yükümlüdür.
Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi
öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan
zararı gidermek zorundadır.
İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça
saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı
gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.
"denilmek sureti ile rekabet yasağını düzenlediği, ve bu madde kapsamı ile birlikte tarafların arasında akdedilen sözleşmenin 9.maddesinde rekabet yasağının yazılı olarak düzenlendiği, ilgili kısımda, " Çalışan, işbu Sözleşme süresince ve işbu Sözleşme'nin feshinden itibaren iki (2) yıllıkbir süre boyunca; Şirket'in Türkiye'de veyahut yurtdışında , kısmen ya da tamamen aynı işi ifa ettiği yerlerde;
rekabet edecek herhangi bir işle iştigal kimse, firma veya şirketle bağlantılı olarak müdürü, acentesi, çalışanı, danışmanı veya uğraşmayacağını, rakip olmayacağını, iştigal etmeyeceğini, herhangi bir menfaat ilişkisine girmeyecek, veya ilgilenmeyeceği doğrudan veya dolaylı olarak, kendi hesabına veya başka herhangi bir kimse, firma veya şirketle bağlantılı olarak ve bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, acentesi, çalışanı olarak, Şirket'in herhangi bir çalışanını, memurunu, müdürünü, bu kişilerin işi bırakmaları veya transfer olmaları nedeniyle bir sözleşme ihlal bulunup bulunmadıklarına bakılmaksızın, işinden ayrılması için ikna etmeyeceğini, ayartmayacağını, istihdam etmeyeceğini veya cesaretlendirmeyeceğini veya uzaklaştırmayacağını İşveren'in mevcut ve potansiyel müşterileri ile herhangi bir ticari ilişki kurmayacağı: müşterilere İşveren ile mevcut ticari ilişkilerini sona erdirmeleri, başka bir. Yere yönlendirilmeleri konusunda doğrudan ya da dolaylı olarak telkinde bulunmayacağını İşverenin satış ve pazarlama yöntem ve usullerini etkisizleştirecek, herhangi bir eylemde bulunmayacağını, bu yönde teklif sunmayacağını, avantaj sağlamayacağını, teşkil edecek davranışlarda bulunmayacağını kabul beyan ve taahhüt eder." denilmek sureti ile 2 yıl içerisinde davalının, davacı şirket ile kısmen veya tamamen benzer bir iş kolunda başka bir şirket bünyesinde rekabet etmeyeceğini taahhüt ettiği, bununla birlikte rekabet yasağına aykırı bir davranışın oluşması halinde işçinin son brüt maaşının 12 katı cezayı ödemeyi taahhüt ettiğini kabul ettiği anlaşılmakla; davalının davacı işyerinden ayrıldıktan sonra dava dışı... isimli şirkette çalışmaya başladığı, dava dışı şirkette 21/09/2022 tarihinde bu şirkette çalışmaya başladığı, dava dışı şirketin SGK dan gelen yazı cevaplarından davalının davacı işyerinden 24/08/2022 tarihinde istifa ederek
ayrılmasının ardından 21/09/2022 tarihinde... işyeri nolu ...Yazılım Teknolojileri
Ltd.Şti. firmasında çalışmaya adlı işyerinde benzer pozisyonda çalışmaya başladığı, , davalının davacı işyerinden sağlık gerekçesi ile ayrılma gerekçesinden sonra 1 ay geçmeden faaliyet alanlarının aynı olduğu bir başka şirkette çalışmaya başlamadığı anlaşılmakla, sözleşmenin 9.maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirse; davacı şirketin ve dava dışı şirketin İngiltere’de faaliyet gösteren restoranlara hizmet verdiği, ödeme sitemleri ve ödeme tahsilatı / pos cihazı
satışı yaptığı dolayısıyla da faaliyet alanlarının aynı olduğu, şirketlerin birbirlerine rakip nitelikte olduğu
ve davalının davacıya ait bilgilerin rakip bir firma nezdinde kullanılması ihtimalinin davacının
menfaatini ihlal edebilecek nitelikte olduğu, rekabet yasağı nedeni ile işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin
yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı
işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunmasının yeterli olduğu,
bu kapsamda somut davaya konu uyuşmazlıkta davacı şirket ve davalının işten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı diğer şirketin faaliyet konuları, davalının pozisyonu, yaptığı iş kapsamında zarar ihtimali bulunduğunun kabulü ile davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı sabit olmakla birlikte, bu yasağın yaptırımının davalının son brüt maaşının 12 katı olduğu sözleşmede yer almış ise de, davalının son brüt maaşının 6.557,28TL olduğu, davalının davacı işyerinde yaklaşık 2 ay 17 gün çalıştığı, bu süre nazara alındığında davalının işi öğrenme, iş yapma, müşterilerle kurulan iletişim ve portföyü dava dışı şirkete götürme ihtimali olsa dahi, davacı yanın davalı tarafça zarar görme ihtimal derecesinin ve işçinin ekonomik durumunun hakkaniyet boyutunda değerlendirilmesi gerektiği, TBK 445 uyarınca "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." hükmü karşısında 12 brüt maaşın davalıya yükletilmesinin, davalının maaşı ve çalışma süresi karşısında aşırı nitelikte olduğu değerlendirilerek, davalının davacı işyerinde çalışma süresi nazara alındığında 3 brüt maaşın davalıya ceza olarak yükletilmesinin oluşa uygun olacağı degerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulü ile; 19.671,84.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 19.671,84.-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 1.343,78.-TL'den peşin alınan 1.326,11.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan 17,67.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında uyaptan yapılan sorgulamada henüz hazine tarafından ödeme yapılmadığı görüldüğünden; hazine tarafından ödeme yapıldığı taktirde bu miktarın davalı taraftan tahsili için dosyanın kesinleşmesine müteakip harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 19.671,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
5- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 1.326,11.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvuru harcı toplamı 1.506,01.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 10.740,25.-TL ile bilirkişi heyetinde görev yapan ve heyet halinde raporunu sunan bilişim uzmanı bilirkişiye henüz rapor ücreti bedeli ödemesi kilitli olması nedeniyle gerçekleştirilemediğinden, bilirkişinin açıldığı anda 4.000,00.-TL bilirkişi ücretinin ödenecek olması sebebiyle işbu reddiyatın da yargılama giderlerine eklenerek toplam 14.740,25.-TL'nin tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.734,19.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Bilişim uzmanı bilirkişiye dosyanın kesinleşmesi durumunda bilirkişi ücret ödemesinin halen yapılamadığının tespit edilmesi durumunda 4.000,00.-TL gider avansının davacı tarafa iade edilmeksizin dosyada gider avansı olarak bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza