T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/179 Esas
KARAR NO: 2023/917
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ekte bir örneği bulunan ...poliçe numaralı ZMSS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, sigortalanan aracın ... plakalı, ... marka, ruhsatına göre ticari adı TGL 12.220 4*2 BB olan ticari ünvanı İzmir Büyükşehir Belediyesi olan ticari nitelikteki kamyon olduğunu, 23.08.2019 tarih ve 36 kaza sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere davalıya ait olduğu ... plakalı ticari nitelikteki kamyonun asli ve tam kusurlu olarak dava dışı ...plakalı araca çarpmış ve kaza yerinden firar ettiğini, davalının tüm kuralları ihlal ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motolu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketçe zarar görenin hasar ve masraflarına ilişkin ödemenin davalıya rücu edilmesi gerektiğini, iş bu kaza sonucunın ... plakalı araçta oluşan zararlar için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ... dosya numaralı ekspertiz raporuna göre araçta toplam 4.692,48 TL. hasar oluştuğunu, bu hasarların oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, bu hasarlar ile ilgili olarak davacı şirket tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, ödemelerin dava dışı zarar gören araç için...'a 1.700,00 TL ve ... Ototomotiv LTd. Şti'ne 2.992,48TL olduğunu, davacı şirket tarafından karşılanan zararın ödenmesi için davalıya 24.10.2019 tarih ve ... sayılı rücu yazısı gönderildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalının olay yerini terk etmesi, tam ve asli kusuruna ve rücu yazısına rağmen gerekli ödemeyi yapmaması sonucu davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosya ile icra takibinin başlatılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazı neticesinde davacının sigorta şirketi olarak dava açmadan önce kanun gereği zorunlu olarak arabuluculuğa başvurması gerektiğinden arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını bildirmekle davalı borçlunun, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... plakalı ...marka aracın asli ve tam kusurlu trafik kazasına karışması iddiası ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olup Belediyece bu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından Mahkeme nezdinde itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları reddetmekle birlikte söz konusu kazada belediyenin kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının açmış olduğu iş bu davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi,
3-Sair deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır
Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 23/08/2019 tarihinde davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı araca çarpması ve çarpmanın akabinde olay yerinden ayrıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı araç için yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili yönünden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine ilişkin hususlarında toplandığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;; 23/08/2019 tarihinde; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı araca çarpması nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı araç için yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili yönünden takip başlattığı anlaşılmakla; dosya incelendiğinde; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının polis memurları tarafından tutulduğu, kaza tespit tutanağı içeriğinde;" 23.08.2019 günü saat 19.00 sıralarında müracaata gelen... oğlu...'a ait Foça pazar yerinde park halinde bulunan ... plakalı ...marka aracın yanına geldiğinde aracın ön cam sağ kısmınında, sağ kapı ile ön cam arasındaki direk kısmında ve sağ aynasında hasar olduğunu gördüğünü, aracın ön cam sileceğine de kendi araçlarına çarpan şahıs tarafından, kaza yaptığnı bildiren ve telefon numarasının da yazılı olduğu bir not bırakıldığını, Nottaki telefonu aradığında numaranın başka bir kişiye ait olduğunu bu nedenle aracındaki hasarla ilgili başvuru yapmak istediğini beyan etmiş, yapılan kontrolde...'ın notta yazılı telefon numarasını yanlış gördüğü ve yanlış arama yaptığı anlaşılmış,... tarafından notta yazılı telefon arandığında, şahıs isminin... olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı kamyonu kullandığını, belediye tarafından yapılan bir çalışmayla ilgili olarak kaza saatinde olay yerine geldiğini ve kamyonu yanaştırırken sağ yan kapağının açılarak park halindeki ... plakalı aracın ön cam sağ kısmına ve sağ aynasına çarptığını, kaza yerinde 15 dakika kadar bekledikten sonra ... plakalı aracın sileceğine kaza ve telefon numarasını içeren not bıraktığını ve kaza verinden avrıldığını beyan etmistir." şeklinde tutanak tutulduğu, kaza tespit tutanağında davalı aracı kullanan sürücünün bilgilerini bırakması üzerine sürücüye ulaşıldığının anlaşıldığı, bu hali ile olay yeri terk hususundan bahsedilemeyeceği, bununla birlikte maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin...Karar sayılı kararında aynen; ''.....Poliçe düzenleme tarihi olan 03.04.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığını taşıyan B.4. maddesinin f bendinde "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere yeni genel şartlarda olay yerini terk sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk, gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyip davacının trafik poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerindedir......'' ibarelerine yer verilmiştir.
Davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile mahkeme kararı dikkate alındığında olay yerini terk etmenin sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörüldüğü, dava konusu trafik kazasında yalnızca maddi hasar meydana geldiği ve rücuen tazminat talebine dayanak tazminat kalemlerinin hasar kapsamında oluşan zarar bedellerine yönelik olduğu, belirtilen gerekçeler dahilinde maddi hasarlı trafik kazasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminin talep edilebilmesi açısından rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 363,77TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu neticesinde bakiye 304,47-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin hükümleri uyarınca 5.325,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza