T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/265 Esas
KARAR NO : 2025/984
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2022 tarihinde karşı sigortalı araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek sola dönüş yaptığı sırada müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu kaza neticesinde müvekkili büyük ölçüde maddi zarara uğradığını, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç, mezkur kazada tam (%100) ve asli kusurlu olduğunu, anılan kaza neticesinde müvekkil ağır yaralanmış olup hastaneye götürülmüş ve tedavi geçirdiğini, sol el bileğine alçı uygulandığını, müvekkilinde meydana gelen sakatlıklar, müvekkilinin çalışma gücünde, beden gücünde azalmaya yol açmış; müvekkili maddi olarak zarara uğrattığını, kazaya karışan... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından Trafik (ZMSS) poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri ve diğer sair harcamalardan KTK m. 91 vd. gereğince sorumluluğu tartışmasız olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin davalı sigorta şirketine KTK m.97 kapsamında 09/12/2022 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili adına davalı sigorta şirketine, KTK m.97 uyarınca, 09/12/2022 tarihinde KEP üzerinden hasar ihbarı yapıldığını, davalı sigorta şirketi ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi gideri, 100-TL yol gideri, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500-TL oluşan maddi tazminat tutarının davalı ...hinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası kolluk birimlerince tutulan kaza tutanağı, olay yeri görgü tutanakları v.s., aynı şekilde sigortalı araç sürücünün ifade tutanağı, kaza anı ve kaza sonrası çizilen kaza krokisinde de görüleceği üzere, ... plakalı motosiklet sevk ve idaresindeki davacı sürücü, trafik kurallarına hiçbir şekilde uymadığını ve dikkat etmediğini, sigortalı aracın kazaya karışmasına sebep olduğunu, sigortalıları araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigortalılarının aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisi olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri dair talepler Sgk'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının kullandığı motosiklet araç üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve uygun koruyucu ekipmanları kullanmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 23/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, söz konusu kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç olup olmadığı, olmuş ise ne kadar süreyle muhtaç olduğu, tedavi ve yol gideri oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise söz konusu giderin ne kadar olabileceği, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce 30/11/2023 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 02/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...usunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918
sayılı KTK nın 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak
zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın
oluşumunda etken olduğu, davacı ...(...) kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında
kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı
sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacı...rafik kazası sebebiyle maluliyetlerine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin ve yaralanması nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 04/06/2024 havale tarihli Sağlık Kurulu Raporunda Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim tarafından düzenlenen durum bildirir raporunda özetle; Hastanın muayenesinde yumruk yapma ve el bileği fleksiyonu kısıtlı görüldüğü, sol el bileği eklem hareket genişliği fleksiyon 40, ekstansiyon 70, radila ve ulnar deviasyon 10. Sol el parmakları MKP eklem hareket genişliği 45, PİP ve DİP eklem hareket genişliği 30, 1. Parmak eklem hareket genişliği 20. Tenar atrofi mevcut olduğu, median sinir trasesinde duyu defisit mevcut olduğu, sol el bileği ve parmak motor kuvvetleri 3-4/5, diğer tüm üst ekstremite motor kuvvetleri 5/5. X-RAY:14/02/2024 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince raporlanan bilateral el ve el bileğine yönelik elde olunmuş grafiler: incelenen kemik yapıların kortikal bütünlükleri, morfoloji ve mineralizasyonları normal olduğu, eklem ilişkileri doğal olduğu, grafi limitlerinde tanımlanan fraktür hattı saptanmadığı, yumuşak doku gölgeleri normal olduğu, EMG: 08/03/2024 tarihinde çekilen ve nöroloji hekimlerince raporlanan genel sonuç ve izlenim: solda medial sinirin bilek düzeyi distalinde parsiyel aksonal hasarı gösteren elektrofizyolojik bulgular saptandığı hususlarında kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın Ege Üniversitesi Adli Rapor Birimine yeniden davacı ...'ın Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı 04/06/2024 tarihli yazı cevabı uyarınca davacının başvurusunun olmadığı bildirildiği dikkate alınarak davacı vekilinin 26/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ekindeki faturalar içeriğindeki bilgiler ile birlikte rapor düzenlenmesi amacıyla Ege Üniversitesi Adli Rapor Birimine sevk edilerek 13/03/2025 havale tarihli Sağlık Kurulu Raporunda özetle; şahısta tespit edilen sol el arızalarına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 2.3. Üst Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında sol üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı %16 (onaltı) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı meydana gelen yaralanmalar nedeniyle geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 15 (onbeş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını,
Mahkememizce dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; 23.09.2022 tarihinde yaralanan...’ın geçici iş göremezlikten
kaynaklı maddi tazminat alacağının 184.276,12 TL olduğu,
sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 699.259,80 TL olduğu,
bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.235,50 TL olduğu,
SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.216,72 TL olduğu,
tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 700,00 TL olabileceği,
davacının toplam maddi tazminat alacağının 888.688,14 TL’ye tekabül ettiği davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve
ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik kaybı tazminatı yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 184.276,12-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 699.259,80-TL'ye, tedavi giderleri tazminat yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 1.216,72-TL'ye, yol giderleri yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 700,00-TL'ye, bakıcı giderleri yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 3.235,50-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 08/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile "Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyası nezdinde açılan davadan yargılama ve vekalet ücreti alacağı talebimiz olmaksızın feragat ediyoruz. Feragat dilekçemiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmekteyiz. Akabinde kararın kesinleştirilerek artan gider avansının tarafımıza iadesini vekaleten saygılarımla talep ederiz" şeklinde beyanda bulunarak sulh anlaşması uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/10/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirket hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkili şirketinin yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 08/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 08/10/2025 havale tarihli feragat dilekçelerindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 15.169,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.938,63-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2024
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza