T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/361 Esas
KARAR NO : 2025/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında yıllardır süregelen ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden doğan tüm edimlerini noksansız şekilde ifa ederek borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin, edimlerini yerine getirmesiyle davacının para borcu muaccel hale geldiği, fakat söz konusu para borcunun ifası davacı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 12/07/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Necip Fazıl Öbeği bölgesinde... projesindeki altyapı imalatı işleri kapsamında kazı, kablo çekimi, boru döşeme, beton, yatay sondaj, vinç, hafriyat, nakliye, imalat ve montajlarının yapım işlerine başlanılıp tamamlandığı, yapılan işlemler karşılığında davalı tarafından yapılması gereken 325.000,00-TL miktarlı ödeme gerçekleşmediği, Müvekkil kendisi tarafından yapılan işlemlerin karşılığı olarak...numaralı faturayı tanzim ettiğini, borca konu faturanın EK'te sunulduğu, ancak davalı tarafça kötü niyetli bir şekilde müvekkilin düzenlendiği ...numaralı fatura münderecatına itiraz edildiğini, müvekkili tarafından, davalının yaptığı işbu itirazın reddedildiğini, müvekkili ile borçlu arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan edimler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği zira müvekkilinin, ilgili takibe konu faturalarda yazılı altyapı imalatı işleri kapsamında kazı, kablo çekimi, boru döşeme, beton, yatay sondaj, vinç, hafriyat, nakliye, imalat ve montajlarının yapım işlerini tamamladığı, ancak bu işlerin bedeli müvekkiline ödenmediğini, davalı/borçlunun satış sözleşmesinin kendisine yüklediği borcu yerine getirmediğini, bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiği, Yine Kahramanmaraş...Noterliği... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ... numaralı faturanın ödenmesi için bildirimde bulunduğunu, ancak davalı işbu ihtarnameye de cevap vermediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı, Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/07/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Necip Fazıl Öbeği bölgesinde... projesindeki altyapı imalatı işleri kapsamında kazı, kablo çekimi, boru döşeme, beton, yatay sondaj, vinç, hafriyat, nakliye, imalat işlerinin asıl işvereni... İletişim Hizmetleri, ana yüklenicisi ise ... olduğunu, müvekkili ... ise taşeron konumunda olduğu, davalının, müvekkilinin yaptığı işlerin ödemesini asıl işverenden tahsil ettiği, buna karşılık olarak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkili yine Kahramanmaraş...Noterliği... yevmiye numarası ile... İletişim Hizmetleri'ne 325.000 TL'lik ödemeyi ödemesi için bildirimde bulunmuş ancak... İletişim Hizmetleri tarafından bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, ilgili ihtarname Sayın Mahkemeye Ek'te sunulduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında, ilgili takibe konu faturalarda yazılı altyapı imalatı işleri kapsamında kazı, kablo çekimi, boru döşeme, beton, yatay sondaj, vinç, hafriyat, nakliye, imalat ve montajlarının yapım işlerine ilişkin teknik konular ve yapılan ödemelere ilişkin whatsapp mesajları ve mail yazışmaları da Ek'te Sayın Mahkeme'ye sunulduğunu, davalı tarafça daha önce ödemesi gerçekleştirilen, ilgili takibe konu faturalarda yazılı altyapı imalatı işleri kapsamında kazı, kablo çekimi, boru döşeme, beton, yatay sondaj, vinç, hafriyat, nakliye, imalat ve montajlarının yapım işlerine ilişkin olarak sevk irsaliye faturaları ve daha önce ödemesi gerçekleştirilen 60.000 TL bedelli çek ve 59.999,99-TL, 50.007,08-TL bedelli, faturalar da ek'te sunulduğu, davalının, belirtilen faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğundan bahisle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin İzmir ..İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davacı arasında Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Necip Fazıl göbeği bölgesinde ... altyapı hizmetlerinin yapılması kapsamında sözlü olarak anlaşıldığı davacı tarafın müvekkili firmaya karşı taşeron konumunda olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında satış sözleşmesi olduğunu ve kendilerinin üzerilerine düşen edimi ifa ettiklerini beyan etmişlerse de, müvekkil ile davacı yan arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davacı taraf müvekkili firmaya karşı 27.07.2021 ile 22.09.2021 tarihleri arasında yaklaşık iki ay gibi kısa bir süre iş yaptığı, üstlendiği bu işlerin de birçoğunu da eksik ve kusurlu yaptığı, bu nedenle davacı tarafın beyan ettiği gibi müvekkil firma ile davacı taraf arasında uzun süreli ticari bir ilişki bulunmadığı, tam aksine davacı tarafın kusurları nedeniyle kısa sürede son bulmuş bir ticari ilişkileri bulunduğu, davacı tarafın müvekkili firma yetkilisini 28.09.2021 tarihinde arayarak işe devam etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine de müvekkil firma yetkilisi davacı tarafa tek taraflı olarak işi bıraktığını bildirdiğine yönelik ve eksik yapılan işlerin tamamlanması noktasında mail attığı, davacı taraf müvekkil firma ve... firması yetkilisinin de bulunduğu ... grubundan çıkarak, haklı hiçbir gerekçesi olmamasına rağmen tek taraflı olarak iş akdini sonlandırdığı, Davacı tarafın üstlendiği iş görev bölgesinde müvekkili firma adına... alt yapı çalışmaları kapsamında binaların belirlenmiş yerlerine ... altyapı hizmetlerinin taşınması ve monte edilmesinden ibaret olduğu, davacı taraf bu işi üstlenirken sadece emek ve mesai harcadığı, iş için gerekli malzemeler müvekkil firmaca karşılanarak davacı tarafa teslim edildiği, bu işi yaparken basit elle kazım işi, boru döşeme, kablo çekimi ve belirli yerlere ... kutusunun monte edilmesinden ibaret olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hafriyat, vinç, beton yatay sondaj, nakliye veyahut imalat gibi iş ve işlemler ne müvekkil firmanın iş yükü içerisinde, ne de davacı tarafın yaptığı böyle bir hizmet bulunmadığı Müvekkili firmanın davacı tarafa yüklediği iş ve davacı tarafın eksik tamamladıkları işlerin listesini iş bu cevap dilekçemize ek yapıldığı, davacı tarafın görev bölgesinde 234 adet bina için yukarıda açıkladığı şekilde ... altyapı hizmetlerini yapmaya çalıştığı, bunların çoğunu da eksik ve ayıplı yaptığı, müvekkil firmada asıl işveren olan...irmasından sadece bu 234 binanın altyapı çalışma bedelini aldığı, davacı taraf bu binaların dışında başkaca bir bina veyahut yer için ... altyapı hizmetlerini yapmış ise bu hususun müvekkili firmayla alakası olmadığını Müvekkili firmanın davacı tarafın yaptığı işin bedelini ödediği, müvekkili firmanın ana işvere... firmasından alacağını gösterir fiyat teklifi Kahramanmaraş yetkilisi..mail adresinden 29 Haziran 2021 Salı 16:52 müvekkil firma yetkilisine iletildiği, taraflar arasındaki işlerin fiyatlandırılmasında da bu mail ekinde belirtilen fiyatlar geçerli olduğu, taraflar arası anlaşma ve... firmasının belirlediği fiyatlar dahilinde davacı tarafça eksik yapılan 234 binanın altyapı çalışma bedelinden hak edişin 102.596,69 TL olduğu, davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkil firmaca davacı tarafa 03.09.2021 tarihinde 50.000,00TL havale ödemesi şeklinde ve 06.09.2021 tarihinde 60.000,00TL bedelli çek ödemesi şeklinde yaptığı toplamda 110.000,00TL ödeme müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını gösterdiği, davacı tarafın hak edişi ve müvekkil firmanın ödediği tutar dikkate alındığında müvekkil firma borçlu konumunda değil, tam aksine fazla ödemeden dolayı da alacaklı konumunda olduğu, iş bu fazla ödemeye yönelik dava takip hakkının saklı tutulduğu, Müvekkil firmanın davacı tarafa yönelik böyle bir borcu bulunmadığı, davacı taraf müvekkil firmaya karşı yaptığı işin karşılığı olarak önceki aldığı ödemelerin üzerine ekstra olarak 325.000,00TL'lik yeni bir fatura kesildiği, davacı tarafça da kabul edilen 110.000,00TL ödeme de talep edilen fatura üzerine eklendiğinden davacı taraf 435.000,00TL'lik iş yaptığının beyan edildiği, bu beyanın kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili firmanın asıl işverenden alacağı dahi davacı tarafın talep ettiği miktardan daha düşük olduğu, davacı tarafın hak edişini gösterir tablo incelendiğinde davacının yaptığı iş için müvekkili firmanın asıl işveren olun ... firmasından ne kadar ödeme aldığı da anlaşılacağından bahisle, davacının davasının reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeni %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
... İletişim Hizmetleri A.ş.'nin 12/01/2024 tarihli yazı cevabı, SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, SMMM Bilirkişi... tarafından hazırlanan 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 10/07/2023 tarihli yazı cevapları, Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 25/05/2025 tarihli yazı cevabı, tanık beyanları, dosyamız arasına alınmıştır.
Tanık ... Beyanında;" 2018 den beri aynı firma bünyesinde 2024 yılı Temmuz ayına kadar davalı ... firmasında çalıştım, firmada proje yöneticisiydim, süperonline şirketinin fiber alt yapısını birden fazla şehirde kuruyorduk, yani binasından alt yapı hizmetine kadar komple tesisat bağlama ve montajını yapıyorduk, davacı ...'la taşeron ilişkimiz vardı, Kahramanmaraş bölgesinde davacı ..., ana hat üzerinden binalara internet girişi yapıyorlardı, yani yolun kaldırım bölümünden veya ana yolundan hat çekilerek binaların iç kısmına kadar internet hattı döşeniyordu, davacıyla anlaşmamız proje bazlıydı, süperonlinedan aldığımız proje tamamlanana kadar davacıyla anlaşmıştık, davacı yaklaşık olarak 3 ay gibi bir süreyle çalıştığını hatırlıyorum, iş başlarken ben saha ziyaretine gittim ve orada 10 gün kaldım, ancak davacı örnek vermek gerekirse bir kişinin yapacağı iş için üç kişi ile üç kişinin yapacağı iş için 5 beş kişiyle çalışıyordu, yani gereksiz bir adam çalıştırması vardı ve bu kapsamda da oldukça fazla bir kendince maliyet çıkardı, yani sahada gittiğim zaman bazı işçilerin çalışmadığını da gördüm, ilgili projenin bitim tarihi yoktu, davacının bitirdiği sürece bu husus devam edecekti ama işin bir teamül süresi vardır, o süre aşılmıştır ve sürekli ... davalı firma problem yaşıyordu, yapılan işlerin birkısmı yanlıştı, bizim denetim mekanizmamızdan yapılan işlerin yanlış olduğuna ilişkin geri bildirim alıyorduk, tekrar o iş yapılıyordu, her iş yarım kaldığı için süperonline ile problem yaşayınca, davacıdan öncelikle elindeki yarım kalan işleri bitirmesini istedik, çünkü bu şekilde olduğu zaman süperonlineden ödeme alamıyorduk ve davacıya da ödeme yapamıyorduk, kendisine de bu hususu defaten bildirdik, ancak avans ödemesi yaptığımızı biliyorum, davacı tam bina ismi ve miktarı bilmemekle birlikte 20 ye yakın binanın hat çekme işlemini yapmıştır, hatta 20 bile fazla olabilir, totalde zaten 80 bina vardı, bunların kaçının işleminin yarım kaldığı, kaçının davacı tarafından yapılmadan aramızdaki durumun bittiğini hatırlamıyorum, sonuç olarak toparlamak gerekirse en son raddede davalı firma davacıya elinde kalan yarım işleri bitirmesini sonrasında bunların hakedişlerinin alınmasını söyledik ve sonrasında yeni iş yapılmasını söyledik, ancak davacı elindeki yarım işleri de bitirmeden sahayı terketti, hatta bir kısım yaptıkları imalatlara da hasar verdiler, mesela fiber kabloların birkısmında kesikler vardı, davacının tamı tamına yaptığı sahayı hatırlamıyorum, davacı yağılan işin tamamını bitirmeden ödeme almak istiyordu, ancak bu mümkün değildi, çünkü biz de iş bitmeden hakediş alamıyorduk, ancak buna rağmen davacıya bir kısım ödemeler yapıldı, hatta normalde süperonline bize malzeme verdi, biz kendi malzemelerimizi davacıya verdik, onların yapacağı şey işçilikti, ancak sahayı terkederken birkısım malzememizi de aldılar, ancak ne kadar alındı bilmiyorum, bu zarar verdiği kalemler yönünden ... bir görüşmesi oldu, bana sadece yapmayacağım dediği işleri ben yönetime aktardım, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı ..., Borçlunun davalı ... Olduğu, 325.680,00 TL, Fatura alacağı, 10.421,76 TL fatura takip öncesi faiz alacağı olmak üzere toplam 336.101,76-TL alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ...azırlanan 27/10/2023 havale tarihli davacı tarafın defter incelemesine yönelik hazırlanan bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," 1-2021 yılı ticari defterlerinin raporumun 1. Maddesinde yazılı Gelir İdaresi Başkanlığı 1 sıra nolu Elektronik Defter Tebliğinde yazıldığı şekilde ve TTK.na göre usulüne uygun tutulmuştur. Açılış işlemleri yasal süresi içinde yapılmış olup, Açılış Tasdiki ve kapanış tasdikleri Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirli tarihlerde otomatik olarak yapılmaktadır. ...e ait Gelir İdaresi Başkanlığı E-defter beyan dökümünde görüleceği üzere 2021 yılı E Defter beyanları ile verilen yıllık beyanname kayıtlarının birbirini doğruladığı ve kanunlara uygun olarak tutulduğu sahibi lehine delil niteliğindedir.2- Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve dava konusu ettiği 2021 yılına ait yukarıda tabloda gözüken 1 adet fatura KDV dahil 325.680,00 TL Kahramanmaraş Gpon İmalat bedeli olduğu tespit edilmiş, Dava konusu dosya incelendiğinde Davacı ....ün davalı ... düzenlene faturalar, çek, Havale dekontu, sahaya inen malzemelerin teslimi ve sevk adreslerinin kontrol edildiğinde ticari hayatın akışına uygun belgeler olduğundan iki tacir arasında ticari bir ilişki olduğu tarafımca tespit edilmiştir.3-Davacı tarafın 2021 yılında Davalıya düzenlediği ve ekstralarda yazılı olan ve raporumun 3. Bölümünde belirtilen satış faturaları ve ödemeler dikkate alındığında Davacı ...ün , Davalı ...nden 19.10.2021 tarih itibari ile alacağı olduğu ve alacağının toplam tutarı 325.687,07 TL olduğu ve buna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı tarafımca tespit edilmiştir.4-Dava Konusu işin Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Necip Fazıl öbeği bölgesinde... altyapı hizmetlerinin yapılması kapsamında olduğu, aralarında yapılan yazılı sözleşme dava dosyasında mevcut olmadığından ve davalı tarafında cevap dilekçesinde sözlü olarak anlaştıklarını beyan ettiğinden dolayı yapılan işlerin tamamının ne olduğu, eksik işlerin varlığından veya genel olarak işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı tarafımca tespit edilememiştir. Buna istinaden davacıya sorduğumda tarafıma " Sözleşmenin önce ... tarafından imzalandığı daha sonra davalı tarafın imzalaması için şirket genel merkezine gönderilip imzalatıldıktan sonra bir nüshasının ...e teslim edileceğini ancak defalarca istemelerine rağmen vermediklerini" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bundan dolayı sözleşmede belirtilen işlerin neler olduğu belli olmadığından eksik işlerin neler olduğu belli olmamaktadır.
"şeklinde kanaat belirtildiği , davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... Tarafından 27/11/2024 havale tarihli davalı tarafın defter incelemesine ilişkin hazırlanan bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Tarafların Kanuni defter kayıtları arasında, dava konusu yönünden farklılık bulunduğu, ✓ Davacı firma kayıtlarına göre, “KAHRAMANMARAŞ... İMALAT BEDELİ” açıklamalı üç adette toplam (50.007,08 TL + 59.999,99 TL + 325.680,00 TL) 435.687,08 TL bedelli Fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından iki işlemde toplam (50.000,00 TL + 60.000,00 TL) 110.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı firmanın bakiye (435.687,08 TL – 110.000,00 TL) 325.687,08 TL alacağı bulunduğu, ✓ Davalı firma kayıtlarına göre, davacı firma tarafından “KAHRAMANMARAŞ...MALAT BEDELİ” açıklamalı iki adette toplam (50.007,08 TL + 59.999,99 TL) 110.007,07 TL bedelli Fatura düzenlendiği, davacı firmaya iki işlemde toplam (50.000,00 TL + 60.000,00 TL) 110.000,00 TL ödeme yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davacı firmanın bakiye (110.007,07 TL – 110.000,00 TL) 07.07 TL Cari hesap alacağı bulunduğu, davaya konu fatura kapsamında davacı firmanın alacağı bulunmadığı, hangi firmanın Kanuni defter kayıtları dikkate alınarak karar oluşturulacağı hususunun Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu, Sayın Mahkemenizin 21.09.2023 tarihli müzekkeresine istinaden ... A.Ş. vekili tarafından gönderilen 19.10.2023 tarihli cevabi yazıda, 2021 yılında Kahramanmaraş İlinde site içi imalat yapımı işi için müvekkil şirketçe davalı taşeron ... LTD.ŞTİ. ne 390.045,88 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, anılan iş kapsamında alt yüklenici olarak görev aldığı anlaşılan davacı firma tarafından ise davalı taşeron firmaya “Kahramanmaraş ... İmalat Bedeli” açıklamalı üç adette toplam (50.007,08 TL + 59.999,99 TL + 325.680,00 TL) 435.687,08 TL bedelli Fatura düzenlenmiş olmasının taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim. "şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ile Davalı arasında 12/07/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile Kahramanmaraş ili on iki şubat ilçesi Necip Fazıl Öbeği Bölgesinde bulunan... altyapı hizmeti yapımından kaynaklı davacı tarafından alacaklı olduğuna ilişkin İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine duran takibe yönelik yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve taraflarca talep edilen tazminatın yerinde olup olmadığına dair itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava Konusu işin Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Necip Fazıl öbeği bölgesinde... altyapı hizmetlerinin yapılması kapsamında olduğu, ... A.Ş. vekili tarafından gönderilen cevabi yazıda, 2021 yılında Kahramanmaraş İlinde site içi imalat yapımı işi için davalıya 390.045,88 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı tarafında ise ilgili işi davacıya alt yüklenici olarak verildiği ancak taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme dava dosyasında mevcut olmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde sözlü olarak anlaştıklarının beyan edildiği, yapılan işlerin tamamının ne olduğu, eksik işlerin varlığından veya genel olarak işlerin tamamlanıp tamamlanmadığının bir belge ile dosyaya kazandırılamadığı, bu kapsamda davacı tarafça ticari defter ve belgelere dayanıldığı, davacı ticari defterleri uyarınca davalı tarafa kesilen faturalar nedeni ile davacının alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalının kesilen faturalara istinaden 110.000TL ödeme yaptığı, bakiye faturalar yönünden alacak iddiası ile takibe başlandığı ancak davacının ilgili işleri tamamladığının ve tamamladığı işlerin neler olduğunun dosyada yer almadığı, davalı tanığının alınan beyanlarında davacının yapmadığı işlerin bulunduğu, davacının bir kısım işleri yapmadığı ve bu nedenle işleri davalı tarafça bitirildiğinin belirtildiği, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin bir ispatın yapılamadığı, davalı tarafça yapılan bir kısım ödeme nazara alındığında bakiye olduğu belirtilen alacak yönünden davacı tarafça işlere karışılık gelen alacakların ispatlanamadığı, yalnızca fatura kesildiği, bunun tek başına işlerin yapıldığına karine oluşturamayacağı, ispat yükü kendisinde olan davacının alacağın dayanağı olan altyapı çalışmasına ilişkin ispatını gerçekleştiremediği anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Davaya konusu husus yargılamayı gerektirdiğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 4.059,27.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 3.443,87. - TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 53.776,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dairdavacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza