T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/374 Esas
KARAR NO : 2025/433
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait... plakalı aracın sürücüsü... araç ile seyir halinde iken müvekkili ...ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde 29.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ve davalı işleten sıfatıyla asli ve tam kusurlu olduğunu, İş bu kaza sebebiyle müvekkil ...ın, kendisine ait ... plakalı aracı 6 ay süreyle kullanamadığını, Davalı yan aracı onaracaklarını söylediğini, ve söz konusu araç yetkili servise götürüldüğünü, ancak aracın davalı yan tarafından onarılmadığını, Müvekkilinin kendisinin aracını onarmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin 6 aylık süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, bu sebeple uğradığı zararların, karşı yan sigortacısı ve davalı tarafından karşılanmadığını, Müvekkilinin aracı ile ticari taşıma yapmakta olup söz konusu aracı kullanamadığı için işine devam edemediğini, bu sebeple müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, Müvekkilinin aracını kullanarak iş yapan ve geliri bu araca bağlı birisi olduğunu, araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı yaşandığını, değer kaybını da karşılamadığını, davalıdan tahsili gerektiğini, Müvekkil... ait... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı araç mahrumiyeti (ikame araç) bedeli ve değer kaybı talebimiz için tarafımızca arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin ve şimdilik 100 TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı talebini ve araç mahrumiyet bedeli talebini kabul etmediklerini, bir aracın onarımının 6 ay olmasının mümkün olmadığını, araçta ciddi bir hasar olmadığını, davacının nasıl bir ticari faaliyette bulunduğunu bildirmediğini, kazanç kaybı oluşmayacağını, aracın 2002 model eski bir araç olduğunu, davacının delil sunmadığını, davanın ZMMS sigortacısı ...a ihbarını istediklerini, aracın... nezdinde İMM poliçeli olduğunu, bu şirkete de ihbarını talep ettiklerini, Dava dışı sürücü Enis Taflar’a ihbar edilmesini, vergi dairesine yazı yazılarak kazancının ne olduğunun sorulmasını talep ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dava... Anonim Şirketi, ...Anonim Şirketi ve...a ihbar edilmiştir.
DELİLLER:
ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı Aliağa Vergi Dairesi kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 30/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/11/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;
"1- Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, Kazanın Oluş şekli ve İhlaller Bakımından;
-... plakalı çekici sürücüsü... kavşakta dönüş yaparken ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR,
-... plakalı çekici sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİLDİR,
3- Değer Kaybı Bedeli Bakımından;
• 2002 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin kaza tarihi itibarıyla 107.500 TL ile 112.500 TL olduğu, ortalama değerinin 110.000 TL olduğu,
Aracın piyasa koşullarında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu,
4- Araç Mahrumiyet Bedeli Bakımından;
• Davacı taraf dava dilekçesinde, aracın onarım onarımı içi 6 ay beklediğini, aracından 6 ay mahrum kaldığını beyan ettiği, ancak Davacı tarafın; davaya konu aracın makul onarım süresi ile araçtan mahrum kaldığı süre zarfındaki zararına ilişkin olarak bir belgenin dava dosyaya sunulu olmadığı,
• Davaya konu aracın ekspertiz raporunda tespit edilen onarımlarının yapılması için, yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde makul onarım süresinin 30 gün olduğu,
• Bu sürenin üzerindeki taleplerin (dava dilekçesinde davacı 6 ay olduğunu beyan ediyor) ve bekleme sürelerinin (servis yoğunluğu, sigorta hasar dosyası süreci, tedarik, davalının oyalaması vs. gibi diğer süreçlerin) hukuki değerlendirme gerektirdiğinden, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı,
Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir çekicinin (dorsesi ile birlikte), aynı, özellik, segment, marka model ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin Eylül 2021 kaza tarihi itibarıyla 1.000,00 TL/gün, (30 gün x 1.000 TL) toplamda 30.000,00 TL olduğu, (Makul onarım süresini aşan, gecikme sürecinin hesaplanması hariç olmak üzere)" şeklinde kanaat belirtildiği, davacı ile davalı vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 28/09/2023 tarihinde ikame araç yönünden talebini ıslah ederek değeri belirlediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/03/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca gelen kayıtlar nazara alınarak otomotiv bilirkişisinin düzenlendiği ve taraflarca itiraz edilen raporun gerekli teknik incelemeyi içerdiği kanaatiyle rapora ilişkin itirazların ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu kapsamda davacı vekiline davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle, belirsiz alacak davası kapsamında 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet bedeli olarak davanın ikame edildiği, 28/09/2023 tarihinde yalnızca ikame araca yönelik talebin arttırıldığı, aynı talep dilekçesinde araç değer kaybına ilişkin alacak talebinin saklı kalması kaydıyla talep artırım yapıldığı anlaşılmakla bu aşamada 6100 SAYILI HMK 'nın 107/2 Maddesi gereğince varsa bedel artırımına ilişkin dilekçe sunmak ve harcını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 07/04/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin bedel arttırım dilekçesi sunduğu, gerekli harcı ikmal ettiği, bedel arttırım dilekçesinin de ihbar olunanlar dahil tüm taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin talep arttırım dilekçesine yönelik olarak itirazlarını sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; davacının sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı dava dilekçesinde ekli olarak görülen ruhsat nazara alınmakla ticari adı ...lan ticari niteliğe haiz çekici vasfındaki araç ile davalı şirket uhdesinde bulunan...plakalı aracın 29.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmaları neticesinde davacının bu kaza nedeni ile aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, ikame araç bedelini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı yanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına ilişkin olduğu tespit edildi.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı, ikame araç bedelinin oluşup oluşmayacağı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29/09/2021 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın sola dönüş yaparken davacının maliki olduğ...ayılı çekicinin çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı şirkete ait aracı kullanan dava dışı ihbar olunan ...'ın kavşakta geçiş kurallarına uymaması nedeni ile kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının ön motor kapağı sol sön direk baba sacı, ön panjur kısımları
hasarlandığı, sol ön kapı kısmının darbe şiddeti ile şiştiği zarar gördüğü, fren merkezi, ön cam, cam silecek mekanizması, kalörifer motoru, torsiyon mili torpido paneli, ön göğüs sacı zarar gördüğü anlaşılmakla;aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce 122.500 TL olduğu, kaza sonrasında da 110.000- TL olduğu, bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği, ayrıca aracın onarım süresi nazara alınarak onarım süresi içerisinde kullanılamaması nedeni ile ikame araç bedeli talebinin oluşacağı, davacının altı ay boyunca aracın kullanılamadığına ilişkin beyanının makul olmadığı, buna ilişkin belge sunulamadığı, dolayısı ile makul süre olarak yer alan ve raporla belirtilen 30 günlük süre açısından ikame araç bedeli talebinin değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilerek, açılı davanın kısmen kabulü ile değer kaybı bedeli olan 12.500,00 TL maddi tazminatın, davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2021 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ikame araç bedeli olan 30.000,00 TL maddi tazminatın, davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2021 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
- Değer Kaybı bedeli olan 12.500,00 TL maddi tazminatın, davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2021 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- İkame araç bedeli olan 30.000,00 TL maddi tazminatın, davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/09/2021 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin ikame araç talebi yönünden davanın REDDİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 2.903,17.- TL'den davanın açılışı esnasında yatırılan 179,90.-TL peşin harç, 1.707,00.-TL ıslah harcı ile 212,00.-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.098,90.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 804,27.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.178,66.-TL'sinin davalıdan, kalan 1.941,33.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 179,90.-TL peşin harç, 1.707,00.-TL ıslah harcı ile 212,00.-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.098,90.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri esnasında yatırılan başvuru harcı 179,90.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 4.130,00.-TL olmak üzere toplam 4.309,90.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.628,18.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafından ibaret 438,75.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 273,00.-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim...
¸
eimza