İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/397 Esas 2024/206 Karar

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/397 Esas
KARAR NO : 2024/206
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan Alacağın Tahsili İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan Alacağın Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarının, davacının yetki alanına dahil olan davalıya ait sayacı okuma görevini ifa ederken davalının, elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yargıtay kararı gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine bedelin tahsili için davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava mahiyetinde de olmaması nedeniyle görev yerinden reddinin gerektiğini, ...Mah.... Sokak No:... Konak/İZMİR adresinde bulunan taşınmazın 01.02.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya veren ... Fabrikası A.Ş.'den kiralandığını ve sözleşme tarihinde ... numaralı 13.11.2018 düzenleme tarihli yapı kayıt belgesine konu olup 1.171,92 metrekare alana sahip depo vasfında olduğunu, taşınmazın numarataj değişikliğine uğrayıp, üç ayrı kısma bölündüğünü, 8, 8/A ve 8/B kapı numaralarını aldığını, kiracının alt kira hakkına dayanarak taşınmazı üç ayrı işyeri olarak farklı alt kiracılara kiraladığını, müvekkilinin 8/A kapı numaralı işyerini 01.10.2021 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi ile alt kiraya veren...Yapı Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A.Ş.'den kiralamış olup...Restoran Disko işyeri olarak kullandığını, 8 ve 8/B kapı numaralı işyerlerinin... Grup Org. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alt kiraya veren ... Yapı.. Şirketinden kiralandığını ve içkili disko olarak işletildiğini, davacı tarafça 8 kapı numaralı adreste 16.11.2021 tarihli tutanağın düzenlendiğini, tutanakta belirtilen adresin 8 kapı numaralı adres olduğu halde tutanağın müvekkili adına düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin tutanak düzenlenen adresi kullanmadığı ve tutanağının gerçeği yansıtmaması sebebiyle tutanağı imzalamadığını, 16.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında yer alan adresin 8/B olarak gösterilmiş ise de, tutanağa konu tespitin 8 numaratajlı yan taraf işyerinde yapıldığını, davalı tarafından dosyaya sunulan kaçak kayıt dökümünde de adresin ... Mah.... Konak/İZMİR olarak kayıt altına alındığını, bu adresin müvekkili tarafından kullanılmadığını, tutanak tarihinde TBLM.. Şirketi tarafından kullanıldığını, buna göre kaçak tespit tutanağının, ilgili faturanın, icra takibinin ve davanın muhatabının TBLM.. Şirketi olması gerektiğini, müvekkilinin konu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığının sabit olduğunu, bildirilecek tanık ve keşif ile bu durumun anlaşılacağını, bu nedenle davanın esasına girilmeden keşif yapılarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, davanın esastan da reddinin gerektiğini, tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmayıp, 8 sayılı işyeri ile ilgili olduğunu, tutanağın yer, zaman, taşınmaz numarası ve kaçak elektrik kullanımının kim tarafından ve ne şekilde yapıldığını nesnel ve denetime elverişli şekilde göstermediği için aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir tutanak mahiyetinde olmadığını, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve 43'üncü maddelerine uygun olarak düzenlenmediğini, yapılan tespit ve işlemlerin yönetmeliğe uygun olarak ve denetime elverişli şekilde fotoğraflanmadığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin de yönetmeliğe uygun olarak doğru biçimde hesaplanmadığını, Yönetmeliğin 44.maddesi uyarınca, 44.maddesine aykırı olarak, kaçak kayıt dökümünde kurulu gücün 17, çekilen gücün 109 KW olduğu varsayımı ile hesaplama yapıldığını, gün toplamının ise 297 gün olarak belirlendiğini, keza 062008 seri numaralı periyodik kontrol tespit protokolünde de 6 adet vantilatör, 4 adet fan, 4 adet salon tipi klima, 2 adet hava perdesi, 4 adet projektör, 4 adet ışık robotu, 1 adet havalandırma fanı, 3 adet derin dondurucu, 1 adet kola dolabı ve 3 adet tezgah altı dolabı olduğundan bahisle 109 KW çekilen güç hesaplaması yapıldığını, ancak bu tespitin 8/A nolu müvekkiline ait işletmeye ait olmadığı gibi son derece soyut olup herhangi bir fotoğrafla da ortaya konulmadığı için herhangi bir hükme esas olabilecek nitelikte olmadığını, tutanağın yalnızca davacı şirket personeli tarafından imzalandığını ve denetime elverişli herhangi bir fotoğraf veya video kaydı ile de desteklenmediğini, buna göre; davacı şirketin kayıt ve belgelerine dayalı olarak yapılmış olan hesaplamanın yönetmelikte yer alan hükümlere uygun olarak yapılmadığının açık olduğunu bildirmiş, davanın öncelikle husumet yokluğundan aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu ve tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemediği iddiası ile davacı tarafça, davalı hakkında fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, İKK'nun 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davaya konu icra dosyasında; davacı taraf, davalı hakkında kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla 21/11/2022 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davaya konu icra takibi durmuştur.
Davalı taraf yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin tacir sıfatını haiz olmaması nedeniyle görevsizlik itirazında bulunmuş ise de, davalı hakkında yapılan araştırmada davalının 04/11/2021 tarihinde başlayan gece kulübü işletmesi niteliğindeki iş yeri nedeniyle ikinci sınıf tüccar olarak vergi yükümlüsü bulunduğu, her ne kadar tacir sıfatıyla ticaret siciline kaydı bulunmasa ve lokantacı sıfatlı olarak esnaf odasına kayıtlı olsa da, ticari işletmesinin niteliği ile vergi yükümlülüğü sıfatı itibariyle tacir olduğu belirlenmekle, davalı tarafın iddiasında haklılık görülmemiş, uyuşmazlıkla ilgili davanın taraflarının tacir olup, davaya konu uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olmasına bağlı olarak davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle ön inceleme duruşmasında, davalı tarafın görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Cevap dilekçesinde; davaya konu tutanağın 8 kapı nolu işletme için düzenlendiği, davalının işlettiği yerin ise 8/A kapı nolu iş yeri olduğu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiği iddia edilmiş ve bu durumun belirlenmesi için tutanağın düzenlendiği yerde keşif yapılarak tanıkların dinlenmesi talep edilmiştir. Dosyada toplanan delil ve belge örnekleri ile 8/A kapı nolu gece kulübünün tutanak tarihinde davalı tarafından işletilmekte olduğu, buna karşın 8 ve 8/B kapı nolu aynı nitelikteki iş yerlerinin dava dışı ... Şirketi tarafından işletildiği, tutanağın davalı adına ve 8/A kapı nolu iş yeri için düzenlendiği, tutanak tarihinde gerek davalının, gerekse ... Şirketinin elektrik aboneliğinin bulunmadığı, davaya konu tutanağın, davalı vekilinin iddia ettiği gibi 16/11/2021 tarihli tutanak değil, 16/09/2022 tarihli tutanak olduğu, bu tutanaktan sonra davalı iş yerini de kapsar şekilde dava dışı ... Şirketinin her üç iş yeri için 15/12/2022 tarihinde abonelik tesis ettiği tespit edilmiştir. Dosyada toplanan bu nitelikte delil ve belgeler ile davalı vekilinin iddialarını dava konusu olmayan tutanağa dayandırdığı ve davalı tanıklarının dinlenme konuları göz önünde tutularak, usul ekonomisi ve yargılamanın hızı açısından tutanağın davalıya ait iş yeriyle ilgili olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda keşif yapılmasına ve tanık dinlenmesine gerek görülmemiş, öncelikle bilirkişiye bu konuda yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi istenmiş, bilirkişi, yerinde yaptığı inceleme sonrasında düzenlediği raporda aşağıda özetlendiği üzere davaya konu 16/09/2022 tarihli tutanağın davalıya ait iş yeri için düzenlendiğini açık ve anlaşılır şekilde belirlemekle birlikte dosya kapsamında toplanan deliller ve tutanak içeriği ile tutanağın davalı adına işletilen 8/A kapı nolu iş yeri için ve davalı adına düzenlendiği belirli ve anlaşılır olmakla ve davalı tarafın aksi iddialarında hiçbir haklılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğine ilişkin iddiaları haklı görülmemiştir.
Cevap dilekçesinde; yer, zaman, taşınmaz numarası ve kaçağın kim tarafından ve nasıl yapıldığına dair tespiti içermemesi ve fotoğraflamanın yapılmaması nedeniyle tutanağın usulüne uygun düzenlenmemesine bağlı olarak davanın reddinin gerektiği iddia edilmiş ise de, davaya konu tutanak içeriğinin ve tutanak bilgilerinin kaçak elektrik kullanımının tespiti yönünden unsurları itibariyle yeterli olup, geçerliliğini etkileyecek nitelikte bir eksiklik ve hatanın bulunmaması yanında davalı tarafın, davaya konu kaçak elektrik kullanımın dosyada toplanan diğer deliller ile birlikte sabit olduğu dikkate alınarak, aksine iddiada haklılık görülmemiştir.
Cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının inkar edilmesi yanında tahakkuk ettirilen bedelin yönetmelik yükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilmediği iddia edildiği gibi tutanakta yer alan elektrikli aletlerin iş yerinde kullanılmadığının iddia edildiği, buna karşın davalı tarafça kaçak elektrik kullanım tutanağını çürütecek ve aksini kanıtlayacak yazılı bir belge ve delilin dosyaya sunulmadığı, dosyada toplanan delillerle davalıya ait iş yerinin tutanaktan önce elektrik aboneliğinin bulunmamasına rağmen yaklaşık on ay öncesinden itibaren iş yerinin faaliyet gösterdiği, kaçak elektrik kullanımı olmaksızın davalıya ait iş yerinin faaliyet göstermesinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafça enerjinin yasal yollarla veya yasal başka bir kaynaktan sağlandığına dair bir iddiada dahi bulunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı iş yerinin faaliyete başlamasından tutanak tarihine kadar kaçak elektrik kullandığı sabit görülmüş, tutanakta davaya konu işyerindeki elektrikli aletlerin belirlenip tutanak tarihi ile dava tarihi arasında büyük bir zaman farkı bulunması sebebiyle eletrikli aletlerin iş yerinde bulunup bulunmadığı veya çalışır olup olmadıkları konusunda yerinde bir tespit yapılmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı, tutanaktaki tespitlerin aksinin geçerli nitelikteki delil ve belgelerle davalı tarafça kanıtlanmasının zorunlu bulunduğu göz önünde tutularak; davalıya ait iş yerinde keşif yapılmasının bir anlamının bulunmadığı, bilirkişinin, tutanağa konu iş yerinde ve çevresinde yapacağı yerinde inceleme ile tarafların karşılıklı iddialarının tespitinin ve değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu dikkate alınarak, bilirkişiye yerinde inceleme yapmak ve dosyada toplanan delilleri dikkate almak suretiyle dava konusu tutanağın geçerli nitelikte bir tutanak olup olmadığı, tutanağın davalı iş yerine ilişkin olarak düzenlenip düzenlenmediği, tutanakta yazılı elektrikli aletlerin iş yerinde kullanılması gereken ve iş yeriyle uyumlu nitelikte elektrikli aletler olup olmadığı, tahakkuk ettirilen bedelin yasal düzenlemelere ve somut olaya uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle davacı tarafın takip ve dava konusu yaptığı alacak kalemlerini tamamen veya kısmen talep edip edemeyeceği konularında uzman bilirkişiden rapor alınması yoluyla uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi raporunda; tutanağın düzenlendiği yerde yaptığı incelemede 8, 8/A ve 8/B kapı nolu üç ayrı iş yerinin aynı çatı altında bitişik olduğunu, her üç işletmenin gece kulübü olarak faaliyet gösterdiğini, davalının işletimindeki gece kulübünün 8/A kapı nolu iş yeri olup, iş yerinin davalı tarafından 01/10/2021 tarihinde alt kira sözleşmesi ile kiralandığını, 04/10/2021 tarihinde vergi mükellefiyetinin tesis edildiğini, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne 07/10/2021 tarihinde kayıt yapıldığını, Konak Belediyesi tarafından 16/11/2021 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiğini, Konak Kaymakamlığı tarafından 24/11/2021 tarihinde açık alkollü içki satış belgesi verildiğini, davalı adına ve davalı iş yeri için elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunmadığını, 16/11/2021 tarihli tutanağın davacı tarafça davaya dayanak olarak sunulan evraklarda dava konusu tutanak olarak sunulmadığı gibi kaçak kullanım faturası hesabı dahil tüm evrakların 16/09/2022 tarihli tutanağa bağlı olarak sunulduğunu, davalının iş yerinin cafe, bar, restaurant ve disco olarak kullanıldığını, 8 ve 8/B kapı nolu iş yerlerinin işleticisi ... Şirketinin, davalıya ait iş yerini de kapsar şekilde 15/12/2022 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sonra elektrik aboneliği tesis ettiğini, davaya konu tutanakla ilgili kablo fotoğrafların 8 nolu iş yerine, iç mekan olarak çekilen 2 fotoğrafın ise 8/A nolu iş yerine ait olduğunu, dosyadaki belgelerle tesisat numaralarının hangi iş yerlerine ait olduğunun net bir şekilde görüldüğünü, dosyada toplanan belgelere göre davaya konu iş yerinde tadilat yapılırken inşaat artıklarının bulunduğu ortamlarda kaçak kullanım fotoğraflarının çekildiğinin ve dava dosyasına eklendiğinin değerlendirildiğini, davalı tarafından 15/12/2022 tarihine kadar elektrik ihtiyacının nasıl temin edildiği konusunda bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, bu durumda davalının kullanımının abonesiz kullanım olması nedeniyle EPTHY 42. maddesinin 1(a) bendine göre sözleşmesiz kullanım olduğunu, periyodik kontrol/tespit tutanağına yazılan elektrik cihazlarının tespit edilen toplam gücünün 109 kW olarak tespit edildiğini, 15/12/2022 tarihli abonelik sözleşmesinde tespit toplam gücün 17,414 kW olarak belirlendiğini, faturada, açık alkollü içki satış belgesinin verildiği 24/11/2021 tarihi baz alarak tutanak tarihine kadar olan 297 günlük kaçak elektrik kullanımı için 326.319,840 kWh sayaç endeks değeri hesaplandığını, hesaplamaya 915,60 kWh günlük tüketimin varsayılarak dayanak alındığını, bu miktardaki kullanımın davalının elektrik tüketim endeksi ve elektrik tüketim faturalarına göre yüksek bir değer olduğunu, davaya konu tutanakta belirtilen cihazlardan özellikle güç değeri yüksek klima, soğutucu benzeri olanların termostatlı olduğu, belli bir ısıtma ve soğutma değerine ulaştığında elektrik çekmediği yada havalandırma fanı, perdesi ve benzeri cihazların kullanıma, yada ihtiyaç duyulduğunda kademeli çalıştığının bilinir olup, günlük 14 saatin EPTHY'nin 45(3/c).maddesine göre fabrika, hastane, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı çalışılan işyerleri için geçerli bir hüküm olması nedeniyle davalıya ait iş yeri için bu hükmün kullanılamayacağını, buna göre davacı tarafça hesaplama değerleri ile davalı tarafça kullanılan elektrik değerleri arasında büyük bir fark bulunması nedeniyle EPTHY 44(1) ve 42(1/a-c) maddeleri uyarınca tüketimin doğru kaydedildiği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre ve ihtilafsız olan 2023 yılı endeks değerleri baz alınarak ortalama günlük güç değeri olan 158,447 kWh miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturada, EPTHY
46.maddesi uyarınca kaçak kullanım çarpanının 2 olarak alındığını, dosyada bu işleme yönelik bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle 46.maddenin 2. bendi uyarınca çarpanın 1,5 olarak alınması gerektiğini, bu verilerle yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu kaçak elektrik kullanım bedelinin KDV dahil 236.947,48TL olduğunu, EPTHY'nin 35.maddesinde zamanında ödenmeyen borçlar için gecikme zammı uygulanacağını, 4/i maddesinde gecikme zammının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51.maddesine göre düzenlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, ancak davaya konu alacağın Amme Alacağı niteliğinde olmadığı gibi davalıya ait iş yerinin ticarethane olması nedeniyle ticari faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, her iki faiz türü yönünden alternatifli olarak hesaplama yapıldığını, faturanın son ödeme tarihinin 08/11/2022, icra takip tarihinin ise 21/11/2022 olması nedeniyle davacı tarafın 14 gün için işlemiş faiz talep edebileceğini, 6183 Sayılı Yasa'da ön görülen faizin dikkate alınması halinde davalının 2.764,39 TL işlemiş faiz ve 297,59 TL KDV'den, ticari faiz oranlarının dikkate alınması halinde ise 1.451,30 işlemiş faiz ve 261,23 TL KDV'den sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyası, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa konu iş yerinin sahibi davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davaya konu tutanağın düzenlenerek davacı tarafça tahakkukun yapılmasından sonra davaya konu faturanın düzenlendiği, her ne kadar davalı tarafça tutanağın davalının işletiminde olmayan bir başka iş yeri için düzenlendiği ve davalı tarafından iş yerinde kaçak elektrik kullanılmadığı iddia edilmiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davaya konu tutanağın davalının işletimindeki iş yeri için düzenlendiği gibi dosyada toplanan tüm delil ve belgeler ile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalıya ait iş yerinin tutanak tarihine kadar elektrik aboneliğinin bulunmadığı ve davalının iş yerinin 01/10/2021 tarihinde kiralayıp, 04/10/2021 tarihinde vergi mükellefiyetinin başladığı, e iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 16/11/2021 tarihli olup, alkollü içki satış belgesinin 24/11/2021 verildiği göz önünde tutulduğunda, tutanağın düzenlendiği tarihi kadar yaklaşık on aylık süre içerisinde elektrik enerjisinin yasal yollarla kullanıldığını veya bu süre içerisinde hiç kullanılmadığını kanıtlayamaması karşısında geçen süre içinde kaçak elektrik kullandığının açık ve anlaşılır olması karşısında davalı tarafın aksine iddialarında haklılık bulunmadığı, yalnız tutanakta tesis edilen elektrik tüketim gücünü davalı iş yeri ile uyumlu olmadığı, fotoğrafların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tutanak tarihinden sonra tadilat sırasında alındığı, buna göre davacı tarafça tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı gibi faturalandırmanın da hatalı olduğu, bilirkişinin, davalıya ait iş yerinin niteliğine göre elektrik tüketen aletlerin kullanım gücü ve süreleri konusunda da yaptığı tespit, değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun bulunduğu, buna göre bilirkişi tarafından yapılan ayrıntılı, gerekçeli, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun tespit, değerlendirme ve hesaplamaların ilgili mevzuata, dosya kapsamına, hükme ve denetime elverişli nitelikte olup, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş ise de, bir başka bilirkişiden rapor veya bilirkişiden ek rapor alınmasını gerektirir raporu çürütecek bilimsel verilere ve belgeye dayalı somut ve haklı hiçbir itiraz nedeninin bildirilmemiş olması karşısında, taraf vekillerinin itirazlarında haklılık bulunmamasına bağlı olarak, başkaca bir rapor alınmasına gerek bulunmadığı, davaya konu alacağın, kamu alacağı niteliğinde bulunmaması nedeniyle bilirkişinin raporunda avans faizi üzerinden ve KDV dahil olmak üzere yaptığı hesaplamanın ilgili mevzuata uygun olduğu, her iki tarafın tacir olup, kaçak elektrik kullanımına konu yerin ticarethane nitelikli olması nedeniyle avans faizi niteliğinde işlemiş gecikme faizi ve işleyecek faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarları üzerinden takibin devamına, davacı tarafın, davaya konu icra dosyasındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, davaya konu alacağın, kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanıp, uyuşmazlığın ve tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın dahi hesaplamayı usul ve yasaya uygun yapamadığı, alınan uzman bilirkişi raporu ile doğru hesaplamanın yapılabilmesinin mümkün olduğu, buna göre hükmedilecek bedelin bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerekli olması karşısında alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği göz önünde tutularak, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacı tarafın reddedilen alacak bölümü yönünden kötü niyetli olarak icra takibini yaptığına ilişkin dosyada bir delil toplanmadığı ve davalı tarafın bu konudaki iddiasını kanıtlar hiçbir delili dosyaya sunmadığı dikkate alınarak, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve davalının, davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin;
236.947,48 TL kaçak elektrik bedeli, 1.451,30 TL gecikmiş gün faizi, 261,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 238.660,01 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden; takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 oranını geçmemek üzere TCMB genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 oranında KDV'si ile birlikte devamına,
2-Davanın KISMEN REDDİ ile,
Davacı tarafın, 2.648.552,04‬ TL kaçak elektrik bedeli, 15.476,96‬ TL‬ gecikmiş gün faizi, 2.785,86‬ TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.666.814,86‬ TL'lik fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.302,86 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35.090,88 TL harçtan indirilmesi ile 18.788,02‬ TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça, peşin olarak yatırılan 16.302,86 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 37.799,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 271.340,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 1/12'sinin karşılığı olan 260‬,00 TL'nin davalıdan, 11/12'ünün karşığı olan 2.860‬,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 110,00 TL on bir adet e-tebligat gideri , 58,00 TL bir adet posta tebligat gideri, 9,00 TL altı adet kep gider , 332,00 TL beş adet müzekkere posta gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.488,90 TL yargılama giderinden, 1/12'sinin karşılığı olan 207,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11/12'sinin karşılığı olan 2.281,49 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı tarafça yapılan 132,00 TL iki adet müzekkere posta giderinden oluşan yargılama giderinden, 11/12'sinin karşılığı olan 121,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1/12'sinin karşılığı olan 11,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy