T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/42
KARAR NO: 2024/85
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2022 tarihinde davalı ...'nü sevk ve idaresindeki...7 plakalı aracın müvekkili şirkete ait... plakalı araca çarptığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 06/09/2022 tarihinde 1.808,00-TL değer kaybı ödendiğini, onarım bedeline yönelik olarak davacı tarafın kasko sigortasıcısına 26/09/2022 tarihinde 18.084,09-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-... nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
3-Hasar dosyası,
4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri,
5-05/08/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
6-... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,
7-... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı,
8-Bilirkişi heyetinin 16/05/2023 havale tarihli raporları,
9-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 21/11/2023 havale tarihli ek raporu,
10-Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 05/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen... plakalı aracın maliki davalı ... ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
... nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 24/05/2022 ile 20/01/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 05/08/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat ve tescil kayıtları, davacıya ait...lakalı araca ait tramer kayıtları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, ... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 05/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 16/05/2023 havale tarihli raporlarında sonuç olarak,...plakalı otomobil sürücüsü ...'nün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu,... plakalı otomobil sürücüsü...'nin atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını, aracın kaza tarihinde onarımının yapıldıktan sonraki değerinin kaza öncesi hasarsız değerine oranının %2 olduğu dikkate alındığında, araçtaki değer kaybının 1.534.565,47-TL * %2 = 30.691,30-TL olabileceğini, 06.09.2022 tarihli EFT dekontu ile davalı ... tarafından ... hesabına 1.808,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bakiye alacağın 30.691,30-TL - 1.808,00-TL = 28.883,30-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın 16/05/2023 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde yer alan otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin mahkememizin sair dosyalarında da mahkeme ara kararına aykırılık teşkil eder şekilde rapor tanzim edip, yargılama masraflarının artmasına ve yargılama sürecinin uzamasına sebebiyet verdiği, bilirkişinin görevinin mahkemenin ara kararına uygun olarak rapor tanzim etmek olduğu, mahkeme ara kararına aykırı şekilde hareket etmenin, rapor düzenlemenin idari ve hukuki sorumluluk doğurabileceği unutulmaksızın, mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor tanzim edilmesi gerekliliğinin son kez ihtarı ile birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, dava açılmadan önce davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, otomotiv alanında uzman bilirkişi 16/05/2023 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak, aracın kaza tarihinde onarımının yapıldıktan sonraki değerinin kaza öncesi hasarsız değerine oranının %2 olduğunu, aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el değerinin 1.534.666,66-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el değerinin ise 1.504.166,66-TL olduğunu, bu kapsamda araçtaki değer kaybı bedelinin 30.500,00-TL olduğunu, kök raporda belirlenen değer kaybı bedeli olan 30.691,30-TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, 06.09.2022 tarihli EFT dekontu ile davalı ... tarafından ... hesabına 1.808,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bakiye alacağın 28.883,30-TL olabileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 02/01/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 28.883,30-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalı ...'nün dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği sırada... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı ...'nün temerrütünün haksız fiil tarihi olan 05/08/2022 tarihinde vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı ... şirketine 19/08/2022 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 01/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...uluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 05/08/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,...plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 16/05/2023 havale tarihli raporları, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 21/11/2023 havale tarihli ek raporu, davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 05/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın maliki davalı ... ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'nün idaresindeki ... plakalı otomobil ile 05.08.2022 günü saat 17.20 sıralarında İzmir ili Urla ilçesi ...Caddesi ...kavşağına geldiğinde aracının ön sol kısımları ile hemen ön ilerisindeki sürücü ...nin idaresindeki... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 18.084,09-TL olduğu, aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el değerinin 1.534.666,66-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el değerinin ise 1.504.166,66-TL olduğu, bu kapsamda oluşan değer kaybı bedelinin 30.500,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa değer kaybı bedeli yönünden 06/09/2022 tarihinde 1.808,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 28.692,00-TL olduğu, davacı vekilinin 02/01/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 28.883,30-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'nün dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği sırada ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı ...'nün temerrütünün haksız fiil tarihi olan 05/08/2022 tarihinde vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı ... şirketine 19/08/2022 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 01/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, bedel artırım dilekçesi de gözetildiğinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçeler dahilinde açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Değer kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 28.692,00-TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ye verilmesine, 191,30-TL değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.959,95-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ve 427,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.352,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 419,00-TL tebligat, 3,00-TL (KEP) posta masrafı ve 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.872,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.852,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 191,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 21,19-TL'sinin davacıdan alınarak, 3.178,81-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2024
Katip ...
E İMZA¸
Hakim ...
E İMZA