T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/433 Esas
KARAR NO: 2024/141
DAVA: İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketin çalışanlarının sayaç okuma görevi sırasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, aynı yönetmelik hükmü gereği kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu ve tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemediği iddiası ile davacı tarafça, davalı hakkında fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava İKK'nun 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davaya konu icra dosyasında; davacı taraf, davalı hakkında kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davaya konu icra takibi durmuştur.
Davalı tarafın kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına ilişkin inkarda bulunmadığı gibi tahakkuk ettirilen bedelin yönetmelik yükümlerine uygun şekilde tahakku ettirilmediğine ilişkin yasal süre içinde verilmiş cevap dilekçesi ile itirazda bulunmadığı, ancak HMK'nın 128.maddesi hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürelen vakaların tamamını inkar etmiş sayılması gerektiği göz önünde tutularak; davalıya ait iş yerinde keşif veya bilirkişinin yerinde inceleme yapması suretiyle bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirir usulü ve yasal bir gerekliliğin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyada toplanan tüm deliller dikkate alınmak suretiyle dava konusu tutanağın geçerli nitelikte bir tutanak olup olmadığı, tahakkuk ettirilen bedelin yasal düzenlemelere ve somut olaya uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle davacı tarafın takip ve dava konusu yaptığı alacak kalemlerini tamamen veya kısmen talep edip edemeyeceği konularında uzman bilirkişiden rapor alınması yoluyla uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davaya konu tutanağın içeriğinin, davalı tarafça inkar edilmemesi karşısında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle, kaçak elektrik kullanımına ilişkin maddi vakıanın ve tutanağın geçerli nitelikte belge olup, aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gibi uzman bilirkişi raporu ile davalının kaçak elektrik kullanımının ve kullanım şeklinin belirlenmiş olduğu dikkate alınarak, davalı tarafın tutanak tarihinde kaçak elektrik kullandığı sabit görülmüştür.
Bilirkişi raporunda; davalıya ait ve ... Mahallesi, ... Sokak No:... ... adresinde bulunan iş yerindeki ... elektrik tesisat nolu ve ... seri nolu sayaçlı tüketim noktasında "Yerinde yapılan kontrolde bara dan R-S-T-N kablo çekerek kaçak enerji kullandığının tespit edildiği konusunda 27/10/2022 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 (1) b maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı abone tarafından sayaç dağıtım panosunda bulunan bara dan harici hat alınarak iş yerindeki elektrikli cihazların tüketimi ölçülmeksizin beslendiğini, Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nda ifade edilen kaçak işlemi iptal edildikten sonra, elektrik tesisatı endeks dökümünün evrakında görülen kayıtlarda davalıya ait işyerinin elektrik tüketim miktarında büyük ölçüde artış görüldüğünden, davalı tarafın elektrik sayacına müdahale ederek doğru çalışmasını engellediğini, yapılan değerlendirmede davalının, dava konusu olayda kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturasının 29/07/2022 ile 27/10/2022 tarihleri arasındaki 91 gün ve günde 21 saat çalışma esasına göre toplam 178.391,850 kWh enerji tüketimi olarak hesaplandığını, enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlıklı 45.maddesine uygun olarak dava konusu için 29/07/2022 ile 27/10/2022 tarihleri arasındaki 91 gün ve günde 8 saat çalışma esasına göre toplam 40.775,28 kWh üzerinden hesap edilmesi görüşüne varıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun, 27/10/2022 tarihli tutanağa dayalı kaçak elektrik kullanım fatura bedelinin KDV dahil 267.325,22 TL hesaplandığını, buna göre davacının, davalıdan, davaya konu icra dosyasında 6183 Sayılı Yasanın 51.Maddesin göre belirlenen gecikme zammı işletildiğinde 268.839,35 TL, Ticari Faiz Oranları İşletildiğinde 268.567,28 TL alacaklı olduğunun, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyası, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklara konu iş yerinin sahibi ve bu iş yeri nedeniyle elektrik abonesi olan davalının, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davaya konu tutanağın düzenlenerek tahakkukun yapıldığı, davalı tarafça aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan tutanağın içeriği konusunda inkarda bulunulmadığı, abone olması yanında fiili kullanıcı olan davalının, davaya konu kaçak elektrik kullanımından sorumlu bulunduğu, raporda bilirkişi tarafından yapılan ayrıntılı, gerekçeli, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun tespit, değerlendirme ve hesaplamaların ilgili mevzuata, dosya kapsamına, hükme ve denetime elverişli nitelikte olup, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş ise de, bir başka bilirkişiden rapor veya bilirkişilerden ek rapor alınmasını gerektirir rapor ve ek raporu çürütecek bilimsel verilere ve belgeye dayalı somut ve haklı hiçbir itiraz nedeninin bildirilmemiş olması karşısında, taraf vekillerinin itirazlarında haklılık bulunmamasına bağlı olarak, başkaca bir rapor alınmasına gerek bulunmadığı, davaya konu alacağın, kamu alacağı niteliğinde bulunmaması nedeniyle bilirkişinin raporunda avans faizi üzerinden ve KDV dahil olmak üzere yaptıkları hesaplamanın ilgili mevzuata uygun olduğu, her iki tarafın tacir olup, kaçak elektrik kullanımına konu yerin ticarethane nitelikli olması nedeniyle avans faizi niteliğinde işlemiş gecikme faizi ve işleyecek faiz talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak hüküm kurulmasının dosya kapsamı ile usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarları üzerinden takibin devamına, davacı tarafın, davaya konu icra dosyalarındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, davaya konu alacağın, kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanıp, uyuşmazlığın ve tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın dahi hesaplamayı usul ve yasaya uygun yapamadığı, alınan uzman bilirkişi raporu ile doğru hesaplamanın yapılabilmesinin mümkün olduğu, buna göre hükmedilecek bedelin bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerekli olması karşısında alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği göz önünde tutularak, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddi ile reddine karar verilen alacaklar bölümü yönünden davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacı tarafın reddedilen alacak bölümü yönünden kötü niyetli olarak icra takibini yaptığına ilişkin dosyada bir delil toplanmadığı ve davalı tarafın bu konudaki iddiasını kanıtlar hiçbir delili dosyaya sunmadığı dikkate alınarak, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve davalının, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
267.325,22 TL kaçak elektrik bedeli, 1.052,59 TL gecikmiş gün faizi, 189,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 268.567,28 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden; takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 oranını geçmemek üzere TCMB genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte devamına,
2-Davanın KISMEN REDDİ ile,
Davacı tarafın, 817.030,36 TL kaçak elektrik bedeli, 4.152,32 gecikmiş gün faizi, 747,41TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 821.930,09 TL'lik fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.345,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.170,48 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.175,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça, peşin olarak yatırılan 13.170,48 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 42.285,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 120.412,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 1/4'ünün karşılığı olan 780,00 TL'nin davalıdan, 3/4'ünün karşığı olan 2.340,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, altı adet e-tebligat gideri 60,00 TL, 5 adet posta tebligat gideri 425,00 TL, dört adet kep gideri 6,00 TL, müzekkere posta gideri 103,00 TL ve 2.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.773,90 TL yargılama giderinden 1/4'ünün karşılığı olan 693,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3/4'ünün karşılığı olan 2.080,43 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı