T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/465
KARAR NO: 2023/891
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin İzmir İli Gaziemir ilçesi,... Parsel'de kain taşınmazın ağaçlandırılacak alanda kalması nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 26.10.1989 tarihli 2450 yevmiye numaralı kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma nedeniyle İzmir Büyükşehir Belediyesi kıymet takdir komisyonu tarafından taşınmaza 72.986.40-TL değer biçildiğini, takdir komisyonunca belirlenen bedelin 10.12.1991 tarihinde... A.Ş. hesabına yatırıldığını, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan 11.01.1994 tarih ve ... sayılı ile yatırılan bedelin ilgili şahıslar adına İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletname sahibi Av. ... talep edilmiş olduğunu, akabinde aynı gün 11.01.1994 tarih ve 50 fiş numaralı davalıya ait ... numaralı şubeye müvekkili adına... mutabakatlı havale gönderisi olarak 62.621,000 TL gönderildiğini, söz konusu ödeme ve işlemlerin müvekkili tarafından yeni öğrenilmiş olup şimdiye dek yatırılan bu tutarla ilgili müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, söz konusu ödeme ve işlemlerin öğrenilmesi üzerine ilgili tutar ve hesabın akıbetinin ne olduğunun öğrenilmesi için belediye ve bankaya başvuru yapılmış ise de olumlu bir sonuç veya bilginin alınamadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin hak ve alacağı olan tutarın tahsilinin sağlanması için iş bu başvurunun zorunluluk haline geldiğini belirterek, müvekkili adına yatırılan bedelin bilirkişi marifetiyle günümüz koşullarına uyarlanarak belirlenecek bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili bankaya karşı açılan iş bu davanın haksız, usul ve yasala aykırı olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı taleplerine karşı süresi içinde cevaplarını sunmuş olduklarını, zira işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığını, dava konusu uyuşmazlık hakkında verilecek cevaplar saklı kalmak kaydı ile işbu davada davacı taraf, ticari veya mesleki olmayan amaçlar ile hareket ettiğinden tüketici konumunda olduğunu, dolayısıyla tüketici vasfını haiz davacı tarafın, işbu davayı Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame etmesinin Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava açısından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dilekçesi ve eklerinde de kabul ve ikrar ettiği üzere kamulaştırmaya konu taşınmaz maliki ...nın vefat etmiş olduğunu, söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli mirasçıları tarafından tayine edilen vekil tarafından çekildiğini, dava konusu bedelin mirasa konu olduğunu, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle zorunla dava arkadaşlığının bulunduğunu, dolayısı ile davacının tek başına bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği üzere dava konusu tutar ile ilgili tüm işlemlerin daha önceki vekil Av. ...arafından yapıldığını, vekaletnamedeki yetki uyarınca vekilin ahzu kabz yetkisinin bulunduğunu, dolayısıyla vekilin müvekkili ile ilişkisinde bilgi verme zorunluluğunun bulunduğunu, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 43. maddesindeki "müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir" düzenlenmesi uyarınca tahsil olunan paraların vekil tarafından müvekkile ivedilikle iletilmesinin zorunluluk olduğunu, açıklanan nedenler itibariyle davacı tarafın işlemden yeni haberdar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılan bir işlem mevcut ise dahi davacının işlem tarihinde bilgi sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, öncelikle görev itirazlarının doğrultusunda görevsizliğine, usule ilişkin taleplerin kabul edilmemesi halinde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Gaziemir Tapu Müdürlüğü nezdinde bulunan İzmir İli, Gaziemir ilçesi, ... . Parsel sayılı taşınmaz ait tapu kayıtları,
3-İzmir Büyükşehir Belediyesi nezdinde belediye encümeninin 26/10/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı kararı neticesinde kamulaştırılmasına karar verilen İzmir İli, ...Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini gösterir kayıt ve belgeler,
4-... Bankası Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı şube nezdinde davacı ... TC Kimlik numaralı ...adına açılan/açılmış bulunan hesaplara ilişkin hesap hareketleri ve hesap ekstreleri,
5-... Anonim Şirketi nezdinde 11/01/1994 tarih ve 50 fiş numarası ile ... numaralı şube nezdinde davacı ... TC Kimlik numaralı ... adına yapılan... numaralı mutabakatlı havale gönderisine ilişkin tüm kayıt ve belgeler,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, İzmir İli, Gaziemir ilçesi,... parsel sayılı taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 26/10/1989 tarih ve...yevmiye numaralı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmesi akabinde, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 72.986.400,00-ETL tutarındaki bedelin 10/12/1991 tarihinde Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi hesabına yatırılması akabinde İzmir... Noterliğinin bila tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile hak sahiplerinin vekili olarak Av. ... tarafından hak sahipleri adına ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketinin...numaralı şubesine...mutabakatlı havale gönderisi ile yatırıldığı, ancak bahsi geçen paranın davacıya ödenmediği iddiaları çerçevesinde, davacı adına yatırılan 62.621.000,00-ETL tutarındaki bedelin dava tarihindeki koşullara uyarlanarak davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gaziemir Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İzmir İli, Gaziemir ilçesi, ... Parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tesis edildiği tarihten itibaren özellikle kamulaştırma evraklarını da içerir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
İzmir Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak belediye encümeninin 26/10/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı kararı neticesinde kamulaştırılmasına karar verilen İzmir İli,... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini gösterir kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak...numaralı şube nezdinde davacı ... TC Kimlik numaralı ... adına açılan/açılmış bulunan hesaplara ilişkin hesap hareketleri ve hesap ekstrelerinin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 11/01/1994 tarih ve 50 fiş numarası ile... numaralı şube nezdinde davacı... TC Kimlik numaralı... adına yapılan ... numaralı mutabakatlı havale gönderisine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından mahkememize sunulan deliller arasında yer alan, davacının Türkiye Cumhuriyeti...Bankası Anonim Şirketi Antalya Şubesine hitaben yazılan dilekçede davacı ve diğer mirasçıların murisi ... ait taşınmazın kamulaştırması nedeniyle Takdir Komisyonunca 72.986.400-TL değer biçildiği ve encümenin 27.11.1989 tarih ve... sayılı kararı ile onandığı, söz konusu bedelin ilgili belediyesince Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi Cumhuriyet Şubesine 10.12.1991 tarihinde ... adına ... numaralı hesaba yatırıldığı, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına 11.01.1994 tarih ve 127.35/27-146 sayısı ile yatırılan bedelin ilgili şahıslar adına, İzmir ... Noterliğinin... numaralı vekaletnamesi çerçevesinde Av. ...'ya ödenmesinin istendiği, adı geçen avukatın ise Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi Konak Şubesinden... mirasçıları olan vekilleri ..., ... ve ... adlarına 11.01.1994 tarih ve 50 fiş numaralı dekont ile... numaralı şubeye... mutabakatlı havale gönderisi olarak 62.621.000-TL gönderildiği, ancak bugüne kadar adı geçen mirasçılar olarak banka hesabında bulunan paranın taraflarına ödenmediği, paranın varlığı konusunda herhangi bir bilgi de verilmediğini beyan ettiği görülmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti ...Bankası Anonim Şirketi Konak Şubesine yatırıldığı iddia olunan kamulaştırma bedelinden ibaret tutarın ...'nın terekesinde dahil bir miras malı olduğu anlaşılmaktadır.
Davada öncelikle taraf ehliyetinin varlığının bulunması zorunlu olup, bu husus dava şartı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d. maddesi gereğince mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. Mirasçıların birbirlerine karşı miras paylarının adlarına tescilini talep etmeleri mümkün ise de elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsadığından ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların birlikte hareket etmeleri zorunlu bulunduğundan, bir mirasçının ya da mirasçıların bir bölümünün, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki şahıslara karşı miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmaları usulen mümkün değildir. Mirasçılardan biri ya da bir bölümü tarafından kendi payları hakkında üçüncü kişilere karşı açılan dava, terekenin bütününü ve diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, aktif dava ehliyetindeki bu eksikliğin sonradan diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle giderilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
Esasa ilişkin nihai karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (esastan) sona erer ve hüküm kesinleşince (kesin hüküm ortaya çıkınca), artık o uyuşmazlık (dava konusu) hakkında, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak yeni bir dava açılamaz; açılırsa, kesin hükümden dolayı reddedilir (HMK m.303) (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s.3005).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d. maddesinde; ''Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.'' düzenlemesine yer verilmiş olup, dava ve taraf ehliyetinin mevcudiyeti dava şartları arasında sayılmıştır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Gaziemir Tapu Müdürlüğü nezdinde bulunan İzmir İli, Gaziemir ilçesi,... Parsel sayılı taşınmaz ait tapu kayıtları, İzmir Büyükşehir Belediyesi nezdinde belediye encümeninin 26/10/1989 tarih ve... yevmiye numaralı kararı neticesinde kamulaştırılmasına karar verilen İzmir İli, Gaziemir ilçesi,... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini gösterir kayıt ve belgeler, ... Bankası Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı şube nezdinde davacı... TC Kimlik numaralı... adına açılan/açılmış bulunan hesaplara ilişkin hesap hareketleri ve hesap ekstreleri, ... Bankası Anonim Şirketi nezdinde 11/01/1994 tarih ve 50 fiş numarası ile... numaralı şube nezdinde davacı ... TC Kimlik numaralı ...ı adına yapılan ... numaralı mutabakatlı havale gönderisine ilişkin tüm kayıt ve belgeler ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, İzmir İli, Gaziemir ilçesi, ...parsel sayılı taşınmazın dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi encümeninin 26/10/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmesi akabinde İzmir İli, Gaziemir ilçesi, ,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi Kıymet Takdir Komisyonu tarafından takdir edilen ve İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 11/01/1994 tarih ve 127.35/27-146 sayılı makbuz ile... Bankası Anonim Şirketi hesabına depo edilen kamulaştırma bedelinin davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde, İzmir İli, Gaziemir ilçesi, Mahallesi,...parsel sayılı taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 26/10/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmesi akabinde, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 72.986.400,00-ETL tutarındaki bedelin 10/12/1991 tarihinde Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi hesabına yatırılması akabinde İzmir ... Noterliğinin bila tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile hak sahiplerinin vekili olarak Av.... tarafından hak sahipleri adına ödenmesinin talep edilmesi üzerine davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketinin ... numaralı şubesine ... mutabakatlı havale gönderisi ile yatırıldığı, ancak bahsi geçen paranın davacıya ödenmediği iddiaları çerçevesinde, davacı adına yatırılan 62.621.000,00-ETL tutarındaki bedelin dava tarihindeki koşullara uyarlanarak davalı Türkiye Cumhuriyeti... Bankası Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği, ancak dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafından Türkiye Cumhuriyeti ...Bankası Anonim Şirketi Antalya Şubesine hitaben yazılan dilekçede, söz konusu kamulaştırma bedelinin ... mirasçıları olan ... ve... adına mutabakatlı havale gönderisi ile yatırıldığının belirtildiği, bu kapsamda söz konusu bedelin... isimli kişinin terekesine dahil bir miras malı olduğu, 19/10/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararında davacı vekiline, davacı murisi ...nın terekesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu çerçevesinde taksim edilip edilmediği, terekenin tasfiyesi işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını mahkememize bildirmek, ilgili tüm evrak ve kayıtları mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği ve davacı murisi ... kızı ...nın terekesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu çerçevesinde taksim edilip edilmediği, terekenin tasfiyesi işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirilmemesi ve ilgili tüm evrak kayıtların verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunulmaması durumunda dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin, mevcut durumda muris... Kızı ...'nın terekesi tasfiye edilmediği,...'nın diğer mirasçıları olan ...nın ve ... mirasçılarının davacı yanında davaya dahil edilecekleri, davaya muvafakatleri olduğunu beyan ettiği, ayrıca davacı murisi...'ya ait İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı veraset ilamını, mirasçılardan ... ait İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı veraset ilamını ve tüm mirasçılara ait vekaletnameleri mahkememize sunmuş olduğu, ancak diğer varislerin muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmesine rağmen muvafakat belgelerinin sunulmadığı, kaldı ki diğer varislerin muvafakatlerinin olup olmamasının iş bu davada davacının dava ehliyeti açısından herhangi bir öneminin bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinde davaya sonradan davacı dahil edilmesine cevaz veren bir düzenlemenin bulunmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacının dava ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılmakla, açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın, aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince dava ehliyeti dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,85-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023
Katip ...
E- imza
Hakim...
E imza