T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/512 Esas
KARAR NO: 2024/178
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın 15.676,67 TL tutarında eksik ödenen hasar bedeli ve 16.000,00 TL tutarında araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili eksik ödenen kısmın davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ve borçlunun, süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, borcunun olduğunu bildiği halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının alacağı semeresiz bırakmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına, faizleriyle birlikte alacaklarının tahsiline, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.12.2022 tarihli tarihli kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını, aracın ekspertize sunulmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... nolu 07.12.2022/2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tesipt edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın esastan reddine, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan... plaka sayılı aracın 23.12.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, kazadaki kusur durumları ve kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı olarak bir miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalı aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı olduğu, borçlunun davalı olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 16.000,00-TL değer kaybı, 15.677,76-TL hasar bedeli, 355,07-TL aracın değer kaybı işlemiş faizi ve 347,92-TL araçta meydana gelen hasar bedeli işlemiş faizi olmak üzere toplam 32.380,75-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 18/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından... plakalı araç sürücüsü ...nın mülkten çıkıp bölünmüş yoldaki araca ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'nin atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Onarım Bedeli Bakımından; davaya konu... plakalı ... marka 2014 model aracın hasar onarım bedelinin 23.12.2022 itibarıyla 8.336,24 TL yedek parça, 4.950,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.286,24 TL+KDV, KDV dahil 15.677,76 TL olduğu, Değer Kaybı Bakımından; 2014 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Aralık 2022 kaza tarihinde onarım sonrası rayicinin 263.000 TL ile 265.000 TL olduğu, ortalama değerinin 264.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (270.000 TL) onarım sonrası rayici (264.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulu Değer Kaybı Uzman Görüş Raporundaki (16.000,00 TL) değer kaybı tespitinin, çok yüksek bir değer olduğu, bu nedenle iştirak etmedikleri hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirilmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın mülkten çıkıp bölünmüş yoldaki araca ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücü ...'nin atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, 23.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 15.677,76-TL hasar onarım bedeli ile 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden iptaline ve takibin 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
A)İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden iptaline ve takibin 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
B)İcra inkar tazminatı talebinin reddine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.480,81-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 540,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 939,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 20,00-TL elektronik tebligat, 120,00-TL tebligat, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.140,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.833,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 540,98-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 968,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 505,09-TL'sinin davacıdan tahsili, 1.094,91-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza