T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2025/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı/borçlu ... On Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket ... Tekstil Ürünleri Ve Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki bulunduğu, müvekkil şirketçe üretilen ürünlere takılmak üzere davalı şirkete kordon üretimi yaptırıldığı, davalı yanca geçtiğimiz giyim sezonunda üretimi yapılan..." logolu kordonların, müvekkilin "..." isimli müşterisine ürünler ulaştığında, söz konusu ürünlere yağ bıraktığı öğrenildiği, anılan müşteri tarafından müvekkile, ilgili yağ lekelerinin temizlenmesi amacıyla yapılacak yıkama işleminin giderinin, müvekkilin müşterisinden olan alacağından düşüleceğini gösteren "..." isimli belge gönderildiği, müvekkilce talep edilmesine rağmen, kendisinin sebep olduğu yağ lekelerine ve lekelerin temizlenmesinden ötürü müşterinin uğradığı zararı tazmin etmeyen davalıdan, ilgili tutar istenmiş ise de müvekkile ödemede bulunmadığı, davalı firmaca ürünlerin ayıbının da kabul edilmemesi üzerine müvekkille aralarındaki ticari güvenin yıkıldığı, ekte yer alan yurtdışı müşterisi tarafından gönderilen ürün fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere büyük bir zarar gerçekleştiği, ticarete konu ürünler önce Türkiye'den İtalya'ya oradan Rusya'da faaliyet gösteren bir firmaya gönderildiğinden, ihracatta sorun yaşanmaması, daha fazla zarar ortaya çıkmaması gibi önemli nedenlerden ötürü, yıkama bedeli olan 2.724,00 Euro’nun müvekkilince tazmin edildiği, Kordonların yağ bırakmasının tek sorumlusunun davalı firma olduğunun açıkça ortada olduğu, müvekkilin kendinden kaynaklı olmayan bir zararı karşılamış olmasının müvekkilce göz ardı edilebilecek tek yanı ihracat sürecini olumsuz gelişmelerden korumak olduğu, diğer yandan müvekkilin sorumlu olmadığı bir zararı talep ettiği halde asıl sorumlunun ödeme yapmaması ve sebebiyet verdiği zararı inkar etmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle müvekkil tarafından davalıya karşı 29/05/2023 tarihinde... numaralı, 2.724,00 Euro=68.875,48 TL (Döviz kuru: 1 Euro = 21,4277 TL) bedelli "REKLAMASYON FATURASI" düzenlendiği, İşbu fatura, İzmir ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ve 05/06/2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı/borçluya bildirildiği, Ancak kesilen faturaya ve gönderilen ihtarnameye rağmen davalı firma tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, bunun üzerine, İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı firmaya karşı tarafımızca faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, fatura ödeme emrine dayanak belge olarak eklenen ödeme emrinin 02/07/2023 tarihinde davalı firmaya tebliğ edildiği, davalı yan ise yasal itiraz süresi içerisinde bahse konu ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğundan bahisle, öncelikle, yargılama sonuna kadar alacak hakkıın zayi olmaması adına İzmir... icra dairesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki alacağımız nispetinde, borçlunun malı üzerine ihtiyati haciz kararı ile cebri icra yetkisi verilmesine, izmir ... icra dairesi'nin... e. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe konu borca, ödeme emrine ve faizlere yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesinin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu var olduğu iddia edilen alacağın kaynağı, müvekkilin üretimini yapıp davacı firmaya teslim ettiği kordonların yağ bıraktığı ve bu nedenle zarar oluştuğu iddiasına dayandığı, davalı müvekkil ile davacı taraf arasındaki söz konusu ilk ürün siparişi Mart 2022'de verildiği, siparişlerin üretime başlanmış, numuneler davacı firmaya teslim edilmiş, davacı tarafça numuneler kendi müşterisine gönderilmiş, numunelerin müşteri tarafından onaylandığının bildirilmesi üzerine renk ve adet bildirilerek siparişler verilmiş ve müvekkil tarafından üretim yapılarak tüm siparişler davacıya teslim edildiği, Siparişin verilmesi ve ürünlerin teslim edilmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra söz konusu kordonların yağ bıraktığı ve ayıplı olduğu iddia edildiği, bu hususun kabulü mümkün olmadığı, zira tekstil sektöründe kullanılan kordonlar polyester'den yapıldığı ve ürünün niteliği itibariyle bir miktar yağ içermekte olduğu, üretim aşamasında gerekli işlemlerin yapılmaması halinde ürünün yağ içermesi ve yağ bırakmasının olağan olduğu, ancak böyle bir durumun belli bir zaman sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, zira ürünün yağ içermesi halinde kusma eğilimi bulunduğu, yani ürünün fikse (fiksaj) işlemleri yapılmadan üretilmiş olması halinde konulmuş olduğu çuvalı ya da paketi yağlandırması gerektiği, bu yağın ortaya çıkması için ürünün paketlenmesinin üzerinden 1 gün geçmesinin yeterli olduğu, ürünün yağ içermesi ve bu yağın çok daha sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, Müvekkil şirket tarafından üretimi yapılan kordonların, hem iplik aşamasında hem de kordon haline getirilmesi aşamasında iki kez yıkanarak fikse işlemi yapıldığı, çift yıkamadan geçmiş ve fikse işlemi yapılmış ürünün yağ içermesi/yağ bırakmasının mümkün olmadığı, Söz konusu ürünlerin müvekkil tarafından davacıya teslim edilmesi, davacı taraf kalite kontrol biriminden geçirilip uygun bulunduktan sonra kendi müşterisine gönderilmesi, kendi müşterisi kalite kontrol birimi tarafından da onaylanması, tüm bu işlemlerin zaman alması ve hele de davacının müşterisinin yurt dışında olması sebebiyle gümrük ve sevkiyat işlemlerinin uzunca bir süre alması karşısında ürünlerin yağ içermesi halinde böyle bir sürede yağ bırakmaması ve ayıplı olduğunun ortaya çıkmamasının akla, mantığa ve tekstil sektörünün temel ilkelerine aykırı olduğu, Numunelerde olduğu gibi ürünlerin üretilip teslim edilmesinin yukarıdaki paragrafta açıkladığı süreç doğrultusunda ilerlediği, davacı tarafça verilen ilk sipariş Mart 2022 tarihli olduğu, müşterisinden gelen talepler doğrultusunda davacı adet ve renk bildirerek sipariş vermeye devam ettiği ve tüm ürünlerin üretilip teslim edilmesi Mart 2022 ile Haziran 2022 arasında olduğu, yine aynı kordon ürününe ilişkin olarak davacı tarafça Eylül 2022'de de sipariş verildiği, bu siparişlerin de Eylül 2022 ve Ekim 2022'de üretilip teslim edildiği, ürünlerin teslimi ve ikinci siparişin verilmesi arasında 3 aylık bir zaman dilimi bulunduğu, bu zaman diliminde de müvekkilin ürettiği ürünlerde herhangi bir sorun olmadığı ve müşteri memnuniyeti sonucunda ikinci siparişin verildiğinin aşikar olduğu, Müvekkil tarafından ilk siparişine ilişkin son teslimat Haziran 2022'de, ikinci siparişe ilişkin son teslimat Ekim 2022'de yapılmış olup teslimattan sonraki süreçte davacı tarafça ve davacının müşterisi tarafça ürünlerin nerede, ne şekilde saklandığı, ne gibi işlemlerden geçirildiği, kordonlar kullanılarak hangi ürünlerin ne şekilde üretildiğinin tamamen belirsiz olduğu, her ne kadar müvekkilin ürettiği kordonların yağ bıraktığı ve bu nedenle zarar oluştuğu iddia edilmekteyse de zararın kordonlardan kaynaklandığını gösterir ne bir tespit davası ne de bir tekstil laboratuvarı raporu bulunmadığı, iddianın tamamen soyut ve dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığı, Davacı tarafın, kendi müşterisinden aldığı 04.05.2023 tarihli mailde "Merhaba Selime, Bu görüntüleri/videoları, bir ... ürünü olan BK1402'deki yağ lekelerinden şikayetçi olan önemli bir Rus müşterimizden az önce aldık. Lekeler çok belirgin… Kalite Kontrol Müfettişi neden bu üretimin geçmesine izin verdi? Bu öğelerin tüm tutarını (2.724,00 Euro) müşteriye borçlandıracağız ve tedarikçiden aynı tutarı bize iade etmesini isteyeceğiz. Seninkini bekliyorum." Denildiği, mailde de açıkça görüldüğü üzere davacı tarafa teslim edilen ürünler ( müvekkil firma ya da başka bir firma tarafından ) kendi İtalyan müşterisine teslim edildiği, onlar tarafından da Rus bir müşteriye teslim edildiği ve şikayet Rus müşteri tarafından iletildiği, müvekkilin üretip üretmediği belli olmayan ürünlerin, pek çok firmanın elinden geçmiş ve son aşamada ayıp ileri sürüldüğü, müvekkili söz konusu ayıptan sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, zira hem çok zaman geçmiş hem de müvekkilden çıktıktan sonra 3 farklı firmanın elinden geçmiş olan ürünlere kim tarafından, ne işlem yapıldığının belli olmadığı, Davacının müşterisine, kendi müşterisi tarafından 2.724,00 Euro zarar iletilmiş, İtalyan firma bu meblağı davacıya iletmiş ve davacı da işbu meblağ üzerinden müvekkil şirkete reklamasyon faturası kestiği, müvekkil şirketçe bu fatura kabul edilmediği ve iade edildiği, var olduğu iddia olunan 2.724,00 Euro zararın neye göre hesaplandığı, bu miktarda bir zarar oluşup oluşmadığı, oluştu ise bu zararın meydana gelmesinde davacının ve davacının müşterisinin kusurunun ne olduğu hususları tamamen müphem olduğundan bahisle, soyut ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına ait evrakları, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17/07/2023 tarihli yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 22/07/2024 tarihli yazı cevabı, 12/09/2024 tarihli SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu , 03/02/2025 tarihli SMMM bilirkişi... ile Tekstil Mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının Davacı ... Tekstil Ürünleri ve Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Borçlunun davalı ... On Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 68.875,48-TL Reklamasyon bedeli, 407,59 TL geçmiş gün faizi, 897,57 TL 05/06/2023tarihli ihtarname bedeli, 3,76-TL 05/06/2023 tarihli ihtarname bedeli geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 70.184,40-TL tarihli fatura alacağa ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ...l Ltd.Şti. firmasının davalı ... On Tesktil Ltd.Şti. firmasından İzmir... İcra Dairesi ... Esas icra takibinde, 22.06.2023 takip tarihi itibariyle 68.875,48 TL Asıl alacak + 186,81-TL İşlemiş yasal faiz + 897,57 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 69.959,86 TL Alacaklı olduğu, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 Yasal Faiz talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını...
"şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi... ve Tekstil Mühendisi... tarafından hazırlanan 03/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Yukarıda açıklanan tüm nedenler dolayısıyla, davalı aleyhine ikame edilmiş olan iş bu davada; Dava kosunu eşyalardaki ıslak gibi görünen hataların ürünlerde kullanılan... yazılı kordonların yağ kusmasından kaynaklandığı, bu ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, bu kordonların davalı firma tarafından üretilen kordonlar olduğu sonuç ve kanatine varılmıştır. Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur " şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticaret ve hizmet alışverişleri ilişkisine binaen bulunan ticari ilişki çerçevesinde, davalı borçlu tarafından davacı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün... E.
sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı şirketin davalı şirkete kordon üretimi yaptırdığı, üretilen kordonların eşofmanların alt kısımlarında kullanıldığı, davalı tarafından ...logolu kordonların üretilerek teslim edildiği, davaya konu uyuşmazlık hususunda üretilen ve teslime konu olan kordonların yağ bırakıp bırakmadığı, yağ bırakması durumunda bu hususun neden kaynaklanığı, gizli ayıba konu edilebilen bir husus olup olmadığı ve bu kapsamda davacı yanın dava dışı two brothers isimli firmaya teslim edilen ürünler ile ilgili kendilerine kesilen yıkama bedelinin davalı yana yansıttığı reklamasyon faturasının oluşa uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı ve davalı yan ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı tarafından davalı adına 29/05/2022 tarih ve ... sayılı reklamasyon bedeli açıklamalı 3.214,32Euro karşılığı 68.875,48TL bedelli fatura düzenlendiği, daha öncesinde dava dışı firma tarafından davacı adina 05/05/2023 tarihinde credit note olarak ilgili faturanın tanzim edildiği, taraf kayıtlarında davacının davalı ile da ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davaya konu ürünlerin davacı kayıtları incelendiğinde 18/11/2022 tarihli ihraç faturası içerisinde yer aldığı, bu ürünlerin davalıya ait olduğu, kullanılan ürünlerin kordon bölgesinde ıslak bir görüntü oluşturmasının nedeninin alınan bilirkişi raporu uyarınca kordondan kaynaklı ayıp olduğu ve kordonda kalan yağların kumaşa geçmesinden kaynaklı olduğu, yağlanmanın her zaman üretim sonrasında ortaya çıkmayacağı, sonrasında da ortaya çıkabileceği, polyester iplikleride örme ve dokuma işleminin daha rahat olması için bu yağın kullanıldığı ancak üründe kullanıldıktan sonrasında arındırılması gerektiği, yeterli bir arınma işlemi olmadığında yağlanmanın oluşacağı, dava konusunda kullanılan kordonlar takıldıktan sonra ambalajlanma sonrasında yağ bırakmasının mümkün olacağı, ambalajlama sonrasında ürünler ancak satış için açıldığında bu hususun fark edilmesinin olağan olduğu ve bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının bu ayıbı kendileri gönderilen dava dilekçesi ekine ekli mail ile 04/05/2023 tarihinde öğrenmeleri üzerine davalı ile iletişime geçildiği ve ihtarname çekildiği, dolayısı ile ayıbın makul süre içirisinde davalı yana bildirildiği anlaşılmakla, her ne kadar davacı yana credit note isimli belgenin türkçe tercümesinin dosyaya ibrazı istenmiş ve davacı tarafından başka firmaya ait belge ibraz edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bu belgenin yer aldığı bununla birlikte davacı kayıtlarında da dava dışı...isimli firmanın kestiği credit note faturasının yer aldığı anlaşılmakla bu yönde yeniden süre verilmeyereke, davacının davalıdan satın almış olduğu... kordonların yağ bırakması nedeni ile reklamasyon faturasının davalı yana yansıtmasının haklı olduğu kabulü ile mahkemece takibe konu edilen alacak kalemleri yönünden reklamasyon bedeli ve buna ait işlemiş faiz ve ihtar masrafının kabulüne karar verilerek, açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.875,48-TL asıl alacak, 186,81.-TL işlemiş faiz ve 897,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere 69.959,86.-TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı yanın takibe itiraz hususunda kötü niyetli olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.875,48-TL asıl alacak, 186,81.-TL işlemiş faiz ve 897,57.-TL ihtarname masrafı olmak üzere 69.959,86.-TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen 69.959,86.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından fazla olmamak üzere yasal faizi uygulanmasına,
-Davalı yanın takibe itiraz hususunda kötü niyetli olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.778,96--TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam1.198,58- TL (Mahkememiz dosyasına yatırılan peşin harç 847,66-TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç 350,92TL) harçtan mahsubu ile bakiye 3.580,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 7.610,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.610,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.585,65-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 847,66- TL peşin harç ve 269,85- TL başvurma harcı ve 350,92-TL İcra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.468,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ( kabul red oranı dikkate alınarak ) 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 224,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 3.110,02-TL'lik kısmının davalıdan alınarak tahsili ile Hazineye irat kaydına, bakiye arabulucuk giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza