T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2025/907
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Aydın İli Merkez İlçesi Sgk Hizmet Binasının alçıpan asma tavanlarının tedarik ve imalatı için 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili tarafından iş eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeye göre işin icrası kapsamında suya ve yangına dayanıklı alçıpan asma tavan imal edildiğinden (u ve c profiller, askı teli, vida, dübel kullanıldığından) ve yine 0,40 cm'den küçük ölçülerde suya ve yangına dayanıklı alçıpan imalatları söz konusu olduğu için ekstra işçilik, malzemelerde fiyat farkları ve fireler oluştuğunu, bu durum 18.03.2015 tarihli mail ile davalı şirkete bildirildiğini, ancak iş teslimine rağmen söz konusu teknik detaylardan kaynaklı bakiye hakediş alacağı müvekkiline ödenmediğini, açıklanan teknik detaylar nedeniyle müvekkili şirketin yaptığı alçıpan asma tavan işlerinde 90.000 TL'yi aşkın bakiye hak ediş alacağı olduğu düşünülmekle beraber alacağın kesin tutarı alanında uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını belirterek 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedeline esas olmak üzere fazlaya ilişkin hakları ve arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin arabuluculuk sürecine başvuru tarihi olan 08.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi dava dilekçesinden ve gereküğinde Aydın
Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarından da belirli olacağı üzere, Aydn ili olduğunu, yapılan iş de Aydın SGK hizmet binası inşaatı olduğunu, dava konusu dikkate
alındığında, davacı yan tarafindan dava yetkisiz olan mahkemede ikame
edildiğini, yetkili mahkeme Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetki yönünden reddedilerek yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili ...A.Ş. tarafindan, Aydın SGK Hizmet Binasının inşaatına ilişkin olarak bir krsım yapım işlerine ilişkin olarak ihale alınmış olup, müvekkili şirket tarafindan, yapılan tüm imalatlar, kontrollü
olarak ve ihale şartnamesine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında Aydın SGK Hizmet Binası İnşaatı bir kısım asma tavan işlerine ilişkin 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, davacı yan tarafindan, hakedişler kapsamında yaptığı tüm işlere
ilişkin olarak fafuralar müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde kesildiğini, müvekkili şirket tarafindan şirket kayıtlarından da sabit olduğu üzere, davalı yana 16.632,49-TL fazla ödeme yapıldığını, davacı yanın müvekkili şirketçe bu cari alacak yönünden borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu olan imalatların işe başlama tarihi 26.05.2015, iş bitim tarihi ise 31.12.2015 olarak belirtildiğini, belirtilen süreler işin devlet ihalesi ile alınmış diğer işlerinde akabinde sırada olması sebebiyle ehemmiyet arz ettiğini, bu süre zarfında, davacı yan sözleşme ile üstlendiği işi zamanında teslim edemediğini, bu durum karşısında müvekkili şirket tarafından iyi niyetli davranılarak bir kereye mahsus olmak üzere davacı yana karşılıklı imzalanan ek protokol ile iş bitim tarihi 28.02.2016 tarihine kadar uzatıldığını, hal böyle iken dahi, davacı yan tarafindan 18.04.2016 tarihinde
iş teslim edilebilmiş olup geç teslim edilmesinden kaynaklanan müvekkili şirket
zararları mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan 26/05/2015 tarihli Tedarikçi Sözleşmesinin 5.3.maddesinde belirtilen "işin bitim tarihinden önce bitirilmemesi durumunda Tedarikçiden günlük 2.000,00TL (ikibinTürkLirası) gecikme cezası kesilecektir" dendiğini, 28/02/2016 tarihi ile 18/04/2016 tarihleri arasında 50 günlük bir gecikmenin olduğu, günlük 2.000,00-TL ile hesaplandığında davacı yanın müvekkili şirkete 100.000,00-TL gecikme cezasından kaynaklanan sözleşmesel borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dosyasının ilk olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, burada yapılan yargılama sonucu davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, "... Dosya arasındaki mevcut taraflar arasındaki sözleşme gereğince İzmir maddelerinin yetkili kılındığı görülmekle mahkememizin yetkisizliğine, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna, olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla ilgili İstinaf dairesine gönderilmesine ..." gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 07/01/2023 tarih... karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmekle dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.
Diğer yandan yüklenicinin borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesinde; ''Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
30/03/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
30/03/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce dosya taraf defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişi ile İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 03/06/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Teknik yönden değerlendirmeler:
davacı tarafın iddia ve talepleri yönünden değerlendirme:
18.03.2015 tarihli mail yazışmaları ile ilgili olarak dava dilekçesinin 2.maddesinde sözleşmeye göre işin icrası sırasında suya ve yangına dayanıklı alçıpan asma tavan ile ilgili olarak
dilekçe ekinde 18.03.2015 tarihli mail yazışmasında 23.243/21 poz nolu 60 x 60 alüminyum asma tavan imalatında %2 firenin olması; 30 x 30 alüminyum
asma tavan imalatında mahallin küçük olması nedeniyle dört kenarının kesilmesi gerekeceğinden
doğal olarak zayiatın daha fazla olmasından dolayı %5 zayiatın olması olağan olduğu, bu imalatın 2015 yılı birim fiyatı 72,01 TL / m2 olduğu, bu poz nolu imalat için verilen teklif fiyat 12,60 €/m2 dir. 600 x 600 mm alüminyum Clip-in metal
asma tavan için diğer firmalar tarafından ekonomik olarak adlandırılan 0,45 - 050 mm arası saç
kalınlığına sahip + boyanmış plakalardan imal edilmiş malzeme tercih edilirse fiyat teklifinin 11,80
€ / m2 olacağı ifade edildiğini, aynı imalat kalemleri için verilen teklif fiyatlar ve bu fiyatların içinde malzeme-işçilik-SGK pirimi-
yemek-şantiye giderleri-yatay/düşey taşıma -vergi-kar kalemlerine ilişkin teklif tedarikçi şirketin
kendi tasarrufunda olan hususlar olduğunu, 18.140/D1 poz nolu suya ve yangına dayanımlı alçıpan asma
tavan için malzeme fiyatı için 10,20 TL, işçilik için 8,00 TL olmak fiyatın
18,20 TL/m2 olduğu, teklif fiyat için ise 22,00 TL/m2 verildiği, aradaki fark 22,00 -18,20 = 3,80
TL/m2 nin de SSK pirim + yemek masrafları + şantiye giderleri + nakliye + yatay / düşey taşıma
+vergi + Kar olduğu belirtildiği, verilen teklif fiyat belirttiğim üzere tedarikçi firmanın kendi
tasarrufunda olup bu noktada bir değerlendirme yapmam mümkün olmadığını, not olarak ifade edilen "Bu imalatlar normal asma tavan imalatlarından farklı olup metal asma
tavanının çaplanması için oluşturulan imalattır, dolayısı ile ekstra işçilik ve malzemede fireler
oluşmaktadır” denildiği, bu ifade ile yukarıda 3,80 TL/m2 açılımı içinde sıralanan SSK pirimi + yemek masrafları + şantiye giderleri + nakliye + yatay / düşey taşıma +vergi + Kar masraflarının uygun olduğu, ilgili pozun 2015 yılı birim fiyatı 42,50 TL/m2 olduğunu, dava dilekçesinin aynı maddesinde teknik detaylar nedeniyle davacı şirketin yaptığı alçıpan asma tavan işlerinde 90.000,00 TL’ yi aşkın bakiye hakediş alacağı olduğu ifade edildiği, bu çizelgede 1.sırada gösterilen düzenlenen son hakedişe göre yapılan işlerin tutarı 484.883,66 TL olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgede 01.12.2015 tarihli 1 nolu hakediş raporu gösterildiği, bu belgede imza görülemediği, imzasız olan bu hakediş sayfasının son sütunundaki toplam değer 484.883,66 TL olduğu, çizelgenin 2.satırındaki 87.279,06 TL tutarındaki KDV’nin doğru olup olmadığı 1.sıradaki 484.883,66 TL nin doğru olup olmamasına bağlı olduğunu, çizelgenin 3.sırasında yer alan Çivril Hastane tavan işleri ile ilgili olduğu belirtilen 20.007,42
TL tutarındaki fatura faturaya dosya içinde rastlanılamadığı, ayrıca bu faturanın dava ile ilgisi anlaşılamadığı, dava dilekçesi metninde de görülemediği, bu nedenle bu aşamada bu
imalat kalemi ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, çizelgenin 5.satırında bulunan ve ilk dört satırdaki işlerin toplamı 625.339,39 TL olup bu tutarın doğruluk derecesi yukarıda ikinci ve üçüncü sıra delirtilen imalat faturalarının dosyaya celbi ile bu tutarların dava ile ilgilisinin sabitlenmesine bağlı olduğu, çizelgenin 6.satırında yer alan Doku inşaattan alınan tutar olarak gösterilen 534.723,65 TL
olduğu, bu tutarın...alındığı belirtilmediği, dosya içinde bununla ilgili fatura/belge
bulunmadığı, bunun da doğru olduğunun kabulü halinde davacının kendi iddia ve talepleri
çerçevesinde alabileceği tutar 90.615,74 TL olduğunu, davalı tarafın iddia ve talepleri yönünden değerlendirme:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinin 3.maddesinde “Davacı yan tarafından hakediş
kapsamında yaptığı tüm işlere ilişkin olarak faturaların müvekkil şirkete çeşitli tarihlerde kesildiği,
müvekkil şirket tarafından şirket kayıtlarından şirket kayıtlarından da sabit olduğu üzere davalı yana
16.632,49 TL fazla ödeme yapılmış olup davalı yanın müvekkil şirkete bu cari alacak yönünden borcu
bulunmaktadır” denildiği, 4. Satırdaki bakiye olarak görülen 16.632,50 TL tutar 3.sıradaki alınan para fatura olarak gösterilen 534.723,65 TL’ den normal fatura olarak gösterilen 484.921,90 TL ile Krom olarak gösterilen 33.169,25 TL’ nin düşülmesi ile bakiye kalan 16.632,50 TL olduğu, bu rakamlardan 484.921,90 TL içinde dosya içinde belgesi bulunmayan ve Çivril’den gelen 20.007,42 TL ile yine dosyada belgesi bulunmayan 2.sıradayer alan 33.169,25 TL’ nin gerçek olması gerektiğini, bu belgelerin dosyaya sunulması halinde davalı vekilinin bakiye alacağı belirtilen 16.632,50 TL’ nin doğru olabileceğini, davaya cevap dilekçesinin 5.maddesinde tedarikçi sözleşmesinin 5.3maddesinde yer alan
gecikme tazminatı için gecikilen her gün için 2.000,00-TL/gün olmak üzere gecikilen 50 gün için
100.000,00 TL müvekkilinin alacağı ifade edildiğini, sözleşmeye göre işin 31.12.2015 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu
tarihte teslim edilmemiş taraflar arasındaki imzalanan süre uzatım tutanağı ile 28.02.2016 tarihine
kadar süre uzatımı verildiğini, süre uzatım tutanağında her iki tarafın imzası bulunduğu göz önüne alındığında sözleşmede belirtilen
süre içinde bitmediği anlaşıldığını, ancak dosya içinde işin tamamlanarak teslim edildiğini
gösteren teslim tutanağına rastlanılamadığını, bu nedenle hangi tarihte tamamlandığı ve teslim
edildiği kesin olarak bilinmediğini, davaya cevap dilekçesinde 50 gün gecikme olduğu iddia edildiğinden bu iddiaya göre tamamlanma
tarihi: 28.02.2016 tarihinden itibaren 50 gün ileriye gidilerek 19.04.2016 tarihinde tamamlanarak
teslim edilmiş olması gerektiğini, taraflar arasında 19.04.2016 tarihinde teslim edildiğini gösteren
ve karşılıklı imzaların bulunduğu belgenin sunulması halinde davalı tarafın bu talebe göre 100.000,00
TL alacağı bulunduğunu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.
Serbest Mali Müşavir yönünden değerlendirme; Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden: davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, defter açılıp ve kapanış onaylarının
tetkikinde gerek yevmiye ve gerekse defter-i kebir defterlerinin; usulüne uygun tutulduğu ve söz konusu defterlerin, sahipleri lehine
delil vasfını taşıdığı, öte yandan, davalı şirket muavin kayıtlarına göre, davacı ... (...)’nın,
cari hesabında, 31.12.2015 tarihi itibariyle 5.907,16 liralık borç bakiyesinin yer aldığı, 31.12.2016
tarihi itibariyle ise, borç-alacak bakiyesinin (0) olduğu anlaşıldığı. Davacı ...Yönünden: T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Gelir
Vergileri Grup Müdürlüğü’nün Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu 31.12.2020 havale tarihli
... (... Sayılı yazısında; ...’ün, herhangi bir gelir unsurundan dolayı faal mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı...-01.07.2009 tarihleri
arasıda Kadifekale Vergi Müdürlüğü yetki alanı sınırları içerisinde “Bina ve Diğer Yapıların İçi veya
Dışında Yer ve Duvar Kaplama Hizmetleri (Mermer, Mozaik, Granit, Karo ve Kaldırım Taşlarını,
Parke Dahil Ahşap Yer ve Duvar Kaplamalarının Döşemesi Vb.) (Halı, Taban muşamba ve Kağıt
Kaplama Hariç)” mükellefiyeti olduğu belirtilmediği, dolayısıyla, adı geçen davacının 01.07.2009 tarihinden sonra vergi mükellefiyeti
bulunmadığından, ticari defterlerin de tutulmamış olduğu, nitekim, davacı ...vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 03.04.2023
tarihli dilekçesinde, ticari defterlerin “SMMM ...”’de bulunduğu belirtilmişse de, adı
geçen Muhasebeci tarafından, davacı ...’ün, ticareti terk ettiğinden, şuan kendisi hakkında
defter tutulmadığı, hususu izah edildiği, ancak; sözleşmenin davalı ile davacı arasında yapılan 26.05.2025 tarihli Tedarikçi
Sözleşmesinde, ise davacının ticaret ünvanının “... –...
Sistemleri –... Bul. ... Mah.....Sok. No:... – Esenyurt-İSTANBUL”
adresinin yazılmış olduğu hususlarında görüş bildirilmişlerdir.
Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği ydın Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Binasında keşif yapılması amacıyla Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak talimat yazılarak mahkememizce resen görevlendirilen inşaat mühendisi ve mimar bilirkişinin görevlendirildiği, icra edilecek keşif sonrasında dosyaya dahil edilen ve mahkememizce resen belirlenen SMMM bilirkişiden rapor alınması istenilmiş olup, talimat mahkemesince 27/05/2024 tarihinde keşif yapıldığı, talimat mahkemesince keşif sonrasında İnşaat Mühendisi bilirkişi ve Mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Aydın SGK Hizmet binası inşaatı ile ilgili olarak hazırlanan ve taşeron firma, ..., ...ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından onaylanan
1.04.2016 tarihli kesin hak ediş çizelgesinde alçıpan asma tavan ile alüminyum asma tavan için
hakedişe esas imalat tutarının 407.761,38-TL olduğu, davacı firma ...tarafından kesin hesaba dahil edilmediği iddia edilen alçıpan (0,40MT küçük alçıpan) imalatlarının sözleşme tarihi itibariyle toplam maliyet tutarının 110.222,73-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmişlerdir.
Mahkememiz dosyası 09/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraf defter ve belgelerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve aynı zamanda davacı defter ve belgelerinin incelenmesi için ise yeniden Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 09/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyanın kül halinde incelenmesi ve yapılan tespitlerden sonra davalı ... A.Ş'nin kendi ticari defterlerinde davacının cari hesabına fazladan 110.821,16-TL borçlandırma kaydı yapıldığı tespit edildiği, davacının iddia ettiği ancak miktar bu tutar olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 26/05/2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedeline esas olmak üzere 110.222,73-TL'ye arttırdıklarını, dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki Aydın İli Merkez İlçesi Sgk Hizmet Binasının alçıpan asma tavanlarının tedarik ve imalatına ilişkin 26.05.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşmeye ek olarak yapılan iş bedellerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla dava konusu sözleşme, faturalar ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının davalıdan iddia ettiği miktarda alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği ydın Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Binasında keşif yapılması amacıyla Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak talimat yazılarak mahkememizce resen görevlendirilen inşaat mühendisi ve mimar bilirkişinin görevlendirildiği, icra edilecek keşif sonrasında dosyaya dahil edilen ve mahkememizce resen belirlenen SMMM bilirkişiden rapor alınması istenilmiş olup, talimat mahkemesince 27/05/2024 tarihinde keşif yapıldığı, talimat mahkemesince keşif sonrasında İnşaat Mühendisi bilirkişi ve Mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Aydın SGK Hizmet binası inşaatı ile ilgili olarak hazırlanan ve taşeron firma, ... Şirketi tarafından onaylanan 1.04.2016 tarihli kesin hak ediş çizelgesinde alçıpan asma tavan ile alüminyum asma tavan için hakedişe esas imalat tutarının 407.761,38-TL olduğu, davacı firma ...tarafından kesin hesaba dahil edilmediği iddia edilen alçıpan (0,40MT küçük alçıpan) imalatlarının sözleşme tarihi itibariyle toplam maliyet tutarının 110.222,73-TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği, söz konusu iş bedelinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyaya bilgi belge ibraz edilmediği her ne kadar davalı davacının işi geç teslim ettiği dolayısıyla gecikme tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüş ise de söz konusu işin tesliminde böyle bir ihtirazı kayıt sürülmediği ve bu zamana kadar gecikme tazminatının tahsili talebi yönünde bir girişimde bulunulmadığı ve açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve 110.222,73-TL'nin arabuluculuk sürecine başvuru tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-110.222,73-TL'nin arabuluculuk sürecine başvuru itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.529,31-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL peşin harç ile 1.882,33-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.592,58-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 165,00-TL elektronik tebligat, 567,00-TL posta masrafı, 1,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.400,00-TL bilirkişi ücreti, 750,00-TL keşif araç ücreti 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 12.913,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 1.882,33-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.991,13-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza