T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30.07.2022 tarihinde davalı ...Balçova şubesinden...numaralı e-fatura karşılığında
17.247.-TL bedel ile bir adet...Siyah(Seri No:...) marka ve
model cep telefonun satın alındığını, satın alınan bu ürünün davalı ... tarafından
üretilmiş olup ... garantisi kapsamında olduğunu, davacı şirketin dava konusu cep telefonunu
almasının hemen akabinde telefonda çok ciddi bir derecede bir ısınma problemi yaşanmaya
başladığını, bunun üzerine 25.08.2022 tarihinde davalı ...’a başvurulduğunu, servis kaydı
yaptırıldığını, telefondaki ayıbın bildirildiğini, telefonun iadesinin talep edildiğini ve telefonun
incelenmek üzere ...’a teslim edildiğini, davalı ... tarafından ise söz konusu
telefonun ürün sahibi garanti veren davalı ... firmasına gönderildiğini, ancak söz konusu
telefonun davalılar tarafından üründe herhangi bir ayıp olmadığı gerekçesi ile 02.09.2022 tarihinde
davacı şirkete iade edildiğini, sonrasında taraflarınca İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...
D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit talep edildiğini ve dava konusu cep telefonun incelenmesinin
talep edildiğini, uzman bilirkişiden alınan 03.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile kullanıcının ürüne
herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer
eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp
olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı hususlarının açıkça tespit edildiğini, buradan da anlaşılacağı
üzere telefonda gizli ayıbın mevcut olup söz konusu ayıptan davalı ...’ın ticari alım-satım
ilişkisi tarafı, davalı ...’un ise telefonun üreticisi ve garanti sağlayıcısı olarak müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduklarını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere dava konusu cep telefonunun
eşdeğerlerine göre çok daha fazla ısınıyor olmasının telefonun davacı şirkete satıldığı ayıplı hali
kullanımının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı ... firmasından satın
aldığı davalı ... firmasına ait cep telefonundaki ayıp sebebiyle hiç kullanamadığı telefonunu mal
bedeli olan 17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari
reeskont faizi ile davacı şirkete iade edilmesinin gerektiğini, bununla birlikte davalı firmanın davacı
şirketin cep telefonundaki ayıbı kabul etmemesi ve iade talebini kabul etmemesi üzerine davacı şirketin
elinde kalan ve kullanamadığı ayıplı cep telefonu yerine 28.09.2022 tarihinde 25.104,50.-TL bedel ile
yeni bir telefon satın almak durumunda kaldığını, bu durum karşısında davacı şirketin satın aldığı ve
elinde kalan ayıplı cep telefonu ile yeni telefon arasındaki bedel farkı olan 7.857,50.-TL tutarında
fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını, telefonlar arasındaki 7.857,50.-TL farkın yeni telefon satın alındığı tarih olan 28.09.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte
davacı şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek ayıplı ... marka cep telefonu bedeli olan
17.247,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile
birlikte, ayıplı ... marka cep telefonu sebebiyle davacı şirketin satın aldığı yeni telefon bedeli ile
ayıplı telefon bedeli arasındaki 7.857,50.-TL mal bedeli farkının ödeme tarihi olan 28.09.2022 tarihinden
itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile olmak üzere toplam 27.703,07.-TL’nin ödeme tarihlerinden
itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D
avalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün yetkili servis tarafından incelenmiş olup üründe herhangi bir
ayıbın bulunmadığını,davcı şirketin 30.07.2022 tarihinde davalı firma Balçova mağazasından
16.999,00.-TL tutarında ... ... Siyah marka ve model ürün satın aldığını,satın alınan
ürünün davacı şirkete sorunsuz olarak teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ürünün çok ısındığı
iddiaları ile davalı firmaya başvuruda bulunduğunu, yetkili servis tarafından ürün üzerinde gerekli
incelemelerin ve testlerin yapıldığını,yapılan incelemeler neticesinde üründe herhangi bir sorunun tespit
edilmediğini ve ürünün standartlarda çalıştığının tespit edildiğini,söz konusu ürünün sorunsuz bir
şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, davacının gizli ayıp iddiasının da temelsiz olduğunu,söz konusu
üründe yapılan inceleme ve testlerde herhangi bir ayıp bulunmadığının tespit edildiğini,kesinlikle kabul
anlamına gelmemek kaydıyla davacının ihbar sürelerine uymadan davalı firmaya başvurduğunu,somut
olayda davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde inceleyerek yahut inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda davalı firmaya
noter iadeli taahhütlü mektup veya telgraf ile bu ayıbı bildirmesinin şart olduğunu beyan ederek
davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe üretici-ithalatçı kaynaklı herhangi bir ayıp veya arızanın
bulunmadığını, davacı şirketin arıza şikayetiyle servis incelemesi talebinde bulunduğunu, davacı şirketin
talep ettiği servis incelemesi neticesinde davaya konu ürünün incelendiğini ve cihazda yapılan
kontroller akabinde üründe herhangi bir arıza veya ayıp olmadığı bilgisinin davacı şirkete
verildiğini, kaldı ki böyle bir ayıbın var olduğu kabul edilse dahi üründe var olduğu iddia edilen arızanın
davacı şirket tarafından ispatlanamadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte malın ayıplı olması
durumunda tüketicinin Kanun’da belirtilen seçimlik haklarından yalnızca bir tanesini tercih ederek
kullanabileceğini, tüketicinin yenilik doğuran hak niteliğinde olan bu haklardan hangisini seçtiğini bir
kez bildirmekle seçim hakkını kullanmış olacağını ve artık tercihini değiştiremeyeceğini, malın ayıplı
olmasının anlaşılması durumunda üretici,satıcı ve ithalatçıların sorumluluk sınırlarının yasayla
belirlenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası, davacının Ticaret Sicil Kayıtları ve bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... LOJİSTİK HİZMETLERİ TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davalıların ... ELECTRONICS ISTANBUL PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, mahkememiz davasına konu cep telefonu yönünden delil tespitine yönelik olarak davanın açıldığı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda "kullanıcının ürüne
herhangi bir zarar vermediği, ürünün CPU sıcaklığının 45-46 derecelere ulaştığı, ürünün diğer
eşdeğerlerine göre daha fazla ısındığı, ulaşılan bu sıcaklığın olağan dışı olduğu, dolayısı ile üründe ayıp
olduğu, ayıbın kullanıcı kaynaklı olmadığı" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Elektrik-Elektronik bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Dava konusu cihazda satın alma tarihinden 25 gün sonra gibi kısa bir zaman döneminde aşırı
ısınma probleminin oluştuğu belirtilerek cihazın davalı firmaya verildiği, davalı firma tarafından cihazın
gönderildiği yetkili teknik servis tarafından yapılan incelemelerde cihazın standart değerlerde
çalıştığının tespit edildiği ve telefona işlem yapılmadan davacı şirkete iade edildiği,
cihaz üzerinde tarafımca yapılan inceleme ve testlerde aşırı ısınma problemine
rastlanılmadığı, cihazın batarya ve CPU sıcaklık değerlerinin (şarj edilme,şarj edilirken video-film
izleme, çok sayıda uygulama açılarak arka planda çalışır vaziyette telefon kullanımı,bekleme/stand by
durumu vb) telefonda aşırı ısınmaya sebep verecek sıcaklık değerlerine çıkmadığı tespitleri yapılmış
olup,
Cihazın satın alınma tarihinde meydana gelen oluşan ısınma probleminin yazılım güncellemesi
(Andoid sürüm güncellenmesi) yapılmaması nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, telefonun kullanım
yapıldığı zaman içerisinde yapılan yazılım güncellemeleri sonucunda belirtilen ısınma probleminin
giderilmiş olduğu, telefonda yapılan testler sonucunda cihazın normal olarak çalıştığı ve kullanımına
engel bir sorunun olmadığı, ilgili mevzuatlar kapsamında cihazın ayıplı olmadığı
" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalıların bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulundukları, davacı tarafın ise beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 25/02/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik yaptığı itirazın, raporun gerekli teknik incelemeyi içermesi kanaatiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı ...'dan aldığı bir adet cep telefonunun çok ciddi ısınma problemi nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla iade edilmek istendiği, ancak davalılar tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile ödenen 17.247,00-TL telefon bedelinin ve yeni alınan telefon bedeli ile arasındaki fiyat farkının ve delil tespit giderinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
davacının satın almış olduğu cep telefonu üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, telefonun android işletim sistemine haiz olduğu, çalışır durumda olduğu, telefonun ısınmasına ilişkin hususların pek çok nedeninin bulunabileceği, cihaz üzerinde yapılan incelemede;cihazın normal şekilde şarj yapılabildiği,telefonun olağan
kullanımda ve stand by (bekleme konumunda)
şarj sorununun olmadığı,telefon şarjında ani düşüşler ve kapanmalar gibi sorunların oluşmadığı,telefon
ekran ve kasasında düşmeye/çarpmaya bağlı darbe izlerinin mevcut olmadığı,şarj soketinin
incelenmesinde herhangi bir problem olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, bununla birlikte cihazın stand-by(bekleme) konumunda pil ve CPU sıcaklığının 20-25 ve 23-25 derece aralarında olduğu, telefonun olağan kullanımında pil ve CPU sıcaklık değerlerinin 24-26 derece ve 28-30 derece aralığında olduğu, telefon hızlı şarj edildiğinde pil sıcaklık değerlerinin 28-30 derece aralığında olduğu,CPU sıcaklık değerinin 32-40 derece arasında değiştiği,maksimum 45 derece seviyesine çıktığı,
telefon şarj edilirken kullanım yapılarak video-film izleme yapıldığında pil sıcaklığının 30-32
derece,CPU sıcaklığının 35-42 derece aralığında değerler aldığı, çeşitli zaman dilimlerinde yapılan ve gözlemlenen sıcaklık değerlerinin standart ısı değerleri aralığında kaldığının yine bilirkişi marifeti ile tespitinin yapıldığı, davalı taraftar satın alınan cep telefonu üzerinde yeterli ve teknik incelemenin yapıldığı ve ısınma hususunda olağan dışı bir durum tespit edilmediği, bu durumda cep telefonunuda açık veya gizli bir ayıbın mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının haklılığını ispat edememesi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harçtan peşin alınan 473,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harç olan 142,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 27.703,07.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
eimza