T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/685 Esas
KARAR NO : 2025/682
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların sözlü olarak yaptıkları anlaşma gereğince, davalının gerekli tüm malzemelerin davacı tarafından kendisine temin edilmesi sureti ile davacıya demonte mobilya üreterek teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu doğrultuda davalının gerekli mobilya üretimini gerçekleştirebilmesi için toplam tutarı 4.023.573,56 TL olan Sunta, Mdf, Hırdavat malzemesi v.s., davalıya fatura ederek teslim ettiğini, bu konuda 31/05/2022 tarihli 1.663.521,87 Tl.bedelli, 31/05/2022 tarihli 314.636,82 Tl.bedelli, 19/09/2022 tarihli 1.334.442,28 Tl.bedelli, 19/09/2022 tarihli 673.111,36 Tl.bedelli, 19/09/2022 tarihli 37.861,23 Tl.bedelli olarak düzenlenen faturaları davalının defterlerine işlediğini, müvekkilinin ayrıca davalıya 20/05/2022 ve 04/08/2022 tarihleri arasında davalının isteği üzerine mobilya üretiminde kullanılacak hammadde alımı ve bir kısmı cari hesaba mahsuben olmak üzere toplamda bir kısım dolar cinsinden olmak üzere toplam 2.233.485,00 TL, Eft yoluyla ödeme yaptığını, müvekkilinin yine mobilya üretiminde kullanılması için... ve San.Tic.Ltd.Şti.nden bedelini ödeyerek bazı malzemeler aldığını ve malzemelerin müvekkilinin isteği ile satın aldığı şirket tarafından teslimatının doğrudan davalıya yapıldığını, bu malzemelerin bedelinin 198.468,51 TL olduğunu, yine aynı şekilde mobilya üretiminde kullanılması için bedeli müvekkili tarafından ödenerek teslimatı ... Sistemleri San. Tic. A.Ş tarafından müvekkilinin isteği üzerine davalıya teslim edilen hammaddelerin toplam tutarının 74.989,00 TL olduğunu, davalının müvekkiliıin aldığı ve temin ettiği tüm malzemeler ve havale edilen paralar karşılığında müvekkiline toplam 4.430.160,55 TL tutarında düzenlediği davalının düzenlediği faturaların; 28/04/2022 tarihli 201.564,80 TL bedelli, 24/05/2022 tarihli 291.660,30 TL bedelli, 24/05/2022 tarihli 285.322,13 TL bedelli, 07/06/2022 tarihli 215.472,94 TL bedelli, 15/08/2022 tarihli 317.025,76 TL bedelli, 15/08/2022 tarihli 288.456,35 TL bedelli, 22/08/2022 tarihli 315.986,45 TL bedelli, 22/08/2022 tarihli 289.176,62 TL bedelli, 22/08/2022 tarihli 1.978.158,59 TL bedelli, 31/08/2022 tarihli 247.336,61 TL bedelli iade faturaları ile demonte mobilya teslim ettiğini, netice olarak müvekkilinin davalıya 4.297.031,07 TL hammadde ve malzeme ile 2.233.485,00 TL nakit olmak üzere toplam 6.530.516,07 TL'yi mobilya üretimi için göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline sadece 4.430.160,55 TL mamul faturası düzenlendiğini ve bu nedenle davalının müvekkiline cari hesaptan borçlu kaldığını, davalının bu nedenle ticari kurnazlık yaparak müvekkiline 29.11.1022 tarihli ve KDV dahil 2.043.644,21 TL bedelli bir fatura kestiğini ve kendince cari hesabı sıfırlamaya çalıştığını, fakat davalının kestiği bu faturanın, usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin o dönemki mali müşavirine whatsapp üzerinden iletildiğini, davalının bu faturayı Vergi Usul Kanununa aykırı olarak ve faturanın mali dönemi geçtikten sonra müvekkilinin mali müşavirine gönderdiğini, fatura tarihi ile faturanın whatsapptan iletilme tarihi arasında bir aydan fazla zaman bulunduğunu, davalının gönderdiği bu faturanın muhteviyatı incelendiğinde davalının sanki müvekkiline mamül mal (tv ünitesi, sehpa, kitaplık vs) satmış ve teslim etmiş gibi düzenlendiğinin görüldüğünü, bu faturanın muhteviyatının gerçeği yansıtmaması ve müvekkilinin bu ürünleri teslim almamış olması yüzünden davalının düzenlediği bu faturanın 26.12.2022 günlü ihtarname ekinde davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine müvekkiline 05.01.2023 tarihinde gönderndiği ihtarnamede iade ettikleri faturada bahsi geçen malların müvekkilinin birlikte çalıştığı... Ltd.Şti. isimli bir firmaya teslim edildiği iddia edilmiş ise de bu firmanın müvekkili ile bir ilgisi olmadığı gibi müvekkkilini temsile yetkili bir firma da olmadığını, dolayısı ile müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir mal bulunmadığını, bunun üzerine davalıya, müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemesi veya kendi uhdesinde bulunan kullanılmamış hammadde ve malzemeleri teslim etmesi yönünde 31.01.2023 tarihli ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi yanında gerek cari hesap borcunu ödemediği gibi gerekse kendi uhdesinde kalan malzemeleri davacıya teslim etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında davaya konu başlattıkları icra takibinde, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında müvekkiline borçlu olmadığını, bilakis alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını bildirmiş, davalının davaya konu icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında başlayan ticari ilişkide herhangi bir yazılı anlaşma bulunmamakta olup, ticari ilişki içerisinde davacı tarafından hammadde malzemeleri temini sağlandığını ve gelen hammaddeler üzerinden müvekkili tarafından demonte mobilya üretimi yapılarak ihraç kayıtlı olarak davacı yana malların teslim edildiğini ve davacı tarafından bu malların gümrük beyannameleri üzerinden dava dışı ...Limited Şti'ne satılarak ihracatın gerçekleştirildiğini, ticari ilişki bu şekilde devam etmekteyken davacının ticari etiğe aykırı şekilde hiçbir sebep göstermeksizin ticari ilişkiyi sonlandırmak istediğini, bu nedenle bundan sonraki demonte mobilya üretimini ticari ilişkisinin eş zamanlı devam etmekte olduğu dava dışı... Dek. Ltd. Şti'ne yaptıracağını, bu sebeple müvekkilinin elinde kalan tüm malların ve hammaddelerin teslimatının dava dışı ... Dek. Ltd. Şti'ne yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacı tarafça dava dışı... şirketi tarafından nakliye ücreti ödenerek...unvanlı nakliye şirketinin malları teslim almak amaçlı işyerine gönderildiğini ve müvekkilinin kalan tüm malları davacı tarafından gönderilen nakliye şirketine teslim ettiğini, teslimatlarla ilgili e-irsaliyelerin düzenlendiğini, ilk irsaliyeye konu malların ... plakalı araçla ..., ikinci irsaliyeye konu malların... plakalı araçla ... üçüncü irsaliyeye konu malların...plakalı araçla ..., dördüncü irsaliyeye konu malların ... plakalı araçla..., beşinci irsaliyeye konu malları...plakalı araçla ... ve son irsaliyeye konu malların...plakalı araçla...arafından teslim alındığını, asıl alıcının davacı olduğu ve davacı şirketin talimatıyla dava dışı ... Dek. Ltd. Şti'ye gönderilen tüm mallara ilişkin e-irsaliyelerin bu şekilde düzenlendiğini ve teslimat fotoğraflarının çekildiğini, bu teslimat sonucunda müvekkili tarafından ticari ilişkiye uygun şekilde davacıya 29.11.2022 tarihli, 2.043.644,21 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiğini, davacının TTK'ya göre yasal 8 gün içinde itiraz etmediğini, ancak kötü niyetle faturayı ticari kayıtlarına işlemeyerek iade ettiğini ve taraflar arasındaki cari hesap ile ticari ilişkide uyuşmazlık doğduğunu, davacı her ne kadar söz konusu faturanın ticari kurnazlık amacıyla ve kötü niyetli şekilde gerçeğe aykırı düzenlendiğini iddia etse de, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle 29.11.2022 tarihli, 2.043.644,21 TL bedelli faturanın niteliği itibariyle mal satış faturası olup, mevzuat gereği e-arşiv faturası olarak tanzim edilmek zorunda olduğunu, bu nedenle faturanın e-arşiv faturası olarak kesildiğini ve otomatik olarak GİB arşiv havuzuna düşerek davacıya bildirimin yapıldığını, dolayısıyla e-arşiv faturasının ilgili kişiye fiziki tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte faturanın iyi niyetli bir şekilde davacının mali müşavirinin ofis telefonuna bilgilendirme amaçlı da iletildiğini, hal böyleyken davacının ticari ilişkiyi ticari etiğe aykırı olacak şekilde sonlandırdığını ve faturaya ilişkin yasal itiraz süresi geçtikten sonra KDV beyannamesinin verilmesi gereken son günde 26.12.2022 tarihinde keşide ettiği, ihtarmame ile iade ettiğini bildirmiş ise de, bu ihtarnamenin davalıya KDV beyannamesinin verildiği tarihten sonra tebliğ edildiğini ve öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 05.01.2023 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, fatura içeriğindeki malların satılmış gibi fatura düzenlendiğinin iddia edildiğinin, oysa malların 6 tırla ve e-irsaliyelerle ... Dek. Ltd. Şti tarafından teslim alındığının bilinmesine rağmen teslim almadığına dair beyanların haksız ve kötü niyetli olduğunun, bu nedenlerle faturanın iadesini kabul etmediklerine, faturanın kayıtlarına işlenmesi ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde faturanın kayıtlara işlendikten sonra bakiye 216.746,20 TL alacağın, müvekkiline ödenmesi gerektiğini ihtar ettiklerini, fatura muhteviyatında yazılı olan tüm malların davacı tarafından gönderilen... unvanlı nakliye şirketi tarafından 6 tırla davalıya ait fabrika deposundan teslim alınarak davacının halen aktif olarak birlikte çalıştıklarını beyan ettiği ve teslimini talep ettikleri ... Dek. Ltd. Şti çalışanlarınca teslim alındığını, müvekkilinin ticari anlaşma gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve malları teslim etmesine karşın davacının kötü niyetli şekilde faturayı yasal süresi geçtikten sonra ticari kayıtlarına işlemeyerek iade etmek suretiyle kendi ticari defterlerinde kendisini alacaklı göstererek davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin haklı olarak itiraz edip takibi durduğunu ve davacıdan 216.746,21 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için Menderes İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davacının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, bu konuda birleştirme talepli itirazın iptali davası açacaklarını, öncelikle dava dışı ... Dek. Ltd. Şti'ne 6 adet e-irsaliyeye konu teslimi, çalışanları, sevk irsaliyelerinin ve nakliye taşıma ücreti faturasının işlenip işlenmediğinin tespiti için müzekkere yazılmasını ve dava dışı şirketçe malların teslim alınmadığının iddia edilmesi halinde davanın kendilerine ihbar edilmesini, nakliyeyi yapan şirkete nakliye ücretinin kime fatura edildiği, malların kime teslim edildiği, ücretin kim tarafından ödendiğini ve ilgili ticari kayıtların celbini ve ilgili aya ait BA-BS formları ile KDV beyannamelerinin celbini talep ettiklerini, dava dışı şirketler ile davacı arasındaki ticari ilişkide ve müvekkiline ait kayıtlardaki cari hesaba yönelik incelemeler sonucunda davacının alacaklı olmadığının, bilakis borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmasından söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki sözlü ticari anlaşma uyarınca malzemelerin davacı tarafından karşılanması suretiyle davalı tarafın demonte mobilya üreterek davacıya teslimi suretiyle oluşan ticari ilişkide davacı tarafın nakit ve malzemeyi davalı tarafa teslim etmesine rağmen davalı tarafın edimini kısmen yerine getirip 1.826.898,01 TL'lik ürünü teslim etmediği iddiası ile oluşan davacı alacağının tahsili için davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Menderes İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı, dava dilekçesinde dile getirdiği iddialardan kaynaklanan alacağının tahsili için herhangi bir belgeye dayanmaksızın cari hesap alacağı açıklaması ile 30.03.2023 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin 16.05.2023 tarihinde davalı tarafa tebliğinden sonra davalı vekili, yasal süre içinde sunduğu 22.05.2023 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itirazda bulunmuş, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK'nun 67(1) maddesinde düzenlenen yasal hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı taraf, sözlü anlaşma çerçevesinde davalı tarafa verilen malzeme bedeli, üretimde kullanılacak malzemeler için üçüncü kişilere yapılan ödemeler ile nakit ödemeler toplamı olarak 6.530.516,07 TL para ve malzeme verilmesine rağmen davalı tarafın, 4.023.573,56 TL'lik ürün verdiğini, bakiye alacak miktarına karşılık ürün teslim edilmediğini, davalının buna rağmen haksız olarak kestiği 2.043.644,21 TL'lik faturanın itiraz edilmesini önleyecek şekilde gönderilmesine rağmen kayıtlarına işlenmeksizin davalıya iade edildiği, davaya ve icra takibine konu edilen alacak kadar davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine karşılık davalı taraf, davacının sözleşmeyi sonlandırarak dava dışı....Şirketi ile çalışmaya başladığını ve kalan malzemelerin bu şirkete teslimini istediğini, irsaliyeler ve 2.043.644,21 TL'lik fatura düzenlenerek kalan ürünlerin....Şirketine teslim edildiğini, davacının yasal itiraz süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, davacının, davalıdan alacaklı olmadığı gibi davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını iddia etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, niteliği ve karşılıklı edimler arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi davacı tarafından davalı tarafa 6.530.516,07 TL para ve malzeme verildiği, davalının, davacıya teslim ettiği ürünlerin 4.450.160,55 TL tutarında olduğu konularında da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; davalı tarafça düzenlenen 2.043.644,21 TL'lik fatura ve irsaliyeler ile davalı tarafın bakiye alacağa ilişkin ürün teslimi edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, davacının isteği üzerine 2.043.644,21 TL'lik faturaya konu malların dava dışı....Şirketine, ...Şirketinin taşıyıcılığı ile teslim edildiği iddia edildiğinden adı geçen şirketlere müzekkere yazılmış,....Şirketleri müzekkere cevabında, davaya konu fatura ve eki sevk irsaliyelerine konu malların, davacı şirket adına o dönemki şirket yetkilisi ...in bilgisi ve onayı dahilinde, "paketlenmiş, bitmiş demonte ürün değil, çoğu kullanılamaz halde fatura ve sevk irsaliyelerinde belirtilen niteliklere uygun olmayan sunta parçaları şeklinde yarı mamül olarak"....Şirketinin çalışanları tarafından teslim alındığı, nakliye ücretinin davacı şirket tarafından aynı tarihte....Şirketine,....Şirketinin ise nakliye şirketine ödediği, ...Şirketine ait müzekkere cevabında ise,.....Şirketinin nakliye işlerini devamlı yaptıklarından dolayı herhangi bir teslim evrakı alınmadığı, 6 adet sevk irsaliyesine konu olan fatura, dekont, sevk irsaliyesi ve resmi muhasebe kayıtlarının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Taraflarca sunulan ve bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın niteliği gereği ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının farklı şehirlerde bulunması nedeniyle öncelikle davacının defter ve kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle ilk rapor alınmış, ardından davalı tarafın defter ve kayıtları ile dosyada toplanan tüm delillerin ve önceki raporda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümüne yarayacak nitelikte nihai bilirkişi raporunun alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Talimat yoluyla alınan ve Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda;
Davacı şirketin, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin olmadığı, 2023 yılı ticari defterlerin noter tasdiklerin zamanında yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri açılış kaydında, davalı şirketin borcu ya da alacağının olmadığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış kaydında davalı şirketin 1.826.898,01 TL borcu olduğunu, 2023 yılı yevmiye defteri açılış ve kapanış kayıtlarında da aynı miktarda borcun yer aldığını, 2022 yılı muavin defter kayıtlarında davacı şirketin 5 adet satış faturası ile toplamda 4.023.573,56 TL tutarında davalı şirkete satış faturası düzenlediğini, 1 adet virman açıklamalı 70.659,66 TL tutarında borç kayda girdiğini, karşılığında herhangi bir ödeme kaydı girilmediğini, 2 adet ve toplamda 2.267.335,21 TL tutarında iade faturası girişi yapıldığını, 31.12.2022 tarihi itibarıyla hesap kalanının 1.826.898,01 TL davalı şirketin borçlu olduğunu, 2023 yılı muavin defter kayıtlarında da aynı miktarda borç kaydının yer aldığını, sonuç olarak, davacı şirketin ticari defterlerinde davacının, davalıya 1.826.898,01 TL borçlu göründüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir...tan alınan 21.05.2025 tarihli raporda; davalının, 2022 ve 2023 yılına ait yevmiye defteri ve defter-i kebir'e ilişkin e-defter beratlarının ilgili kanun ve tebliğlerine uygun olduğunu, yardımcı defter kayıtlarına göre; davalı tarafından, davacıya 28.04.2022 ve 29.11.2022 tarih aralığında, 4.023.573,56 TL bedelli emtia verildiği, 2.233.485,00 TL'nin EFT yolu ile davalıya ödeme yapıldığı, davalı tarafından toplam 6.473.804,77 TL bedelli 11 adet fatura düzenlendiği, 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının, davacıdan 216.746,21 TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli satılı satış faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davacı tarafından kayda alınmamış olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın 01.01.2023 tarihli yevmiye maddesinde, davalı şirket cari hesabının 216.746,21 TL borç bakiye verdiğini, izleyen tarihlerde başkaca işlem olmadığını, bu durumda davalının, davacı şirketten 30.03.2023 takip tarihi itibarıyla 216.746,21 TL alacaklı olduğunu, dosyaya gelen müzekkere cevabında BA-BS formlarına ilişkin ayrıntılı bilginin yer almadığını, 31.05.2022 ve 19.09.2022 tarih aralığında davacı tarafından düzenlenen 5 adette toplam 4.023.573,56 TL'lik satış faturası bedelinin davacı alacağına kaydedilmiş olduğunun ve 28.04.2022 ve 31.08.2022 tarih aralığında 9 adette toplam 2.452.001,96 TL'lik demonte mobilya satış ve 1 adette 1.978.158,60 TL iade faturası olmak üzere 10 adette toplam 4.430.160,56 TL fatura bedelinin davacı borcuna kaydedilmiş olduğunun dava dilekçesi ile uyumlu olduğunu, davalı tarafından 29.11.2022 tarihli 45 satırda 2.043.644,21 TL (KDV dahil) bedelli satış faturası düzenlendiğini, faturanın 03.11.2022 tarih ve... sayılı irsaliyeye istinaden düzenlenmiş olduğunu, fatura içeriğinin imalatta kullanılan sunta ve benzeri ürünlerden oluştuğunu ve bu faturanın davacı tarafından kayda alınmadığını, taraflar arasındaki ihtilatın esasını oluşturan faturaya konu malzemelerin kime teslim edildiği olup 27.06.2024 tarihli müzekkereye....Şirketi tarafından verilen 19.07.2024 tarihli cevap yazısından, fatura ve sevk irsaliyelerine konu malların, davacı şirket adına o dönemki sirket yetkilisi Yılmaz Bey'in bilgisi ve onayı dahilinde, "paketlenmis, bıtmıs demonte ürün degil, çogu kullanılamaz halde fatura ve sevk ırsalıyelerinde belirtilen niteliklere uygun olmayan sunta parçaları seklinde yarı mamül olarak" davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde teslim alındığının belirtildiğini, davalı tarafından 29.11.2022 tarihli 45 satırda 2.043.644,21 TL (KDV dahil) bedelli satış faturasının davacı tarafından kayda alınmadığını, davacının, davalıya 26.12.2022 tarihli ihtarname ile fatura içeriğini kabul etmediğini ve iade ettiğini bildirdiğini, ihtarnamenin 28.12.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davacının talep ettiği üretimde kullanılmak üzere davacı tarafından temin edilen malzemelerin, ticari ilişkinin sonlanmasını takiben davacı firmaya iade edilmesinin ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının itirazının bu malzemelerin iade edilmesine itiraz etmediğini, faturaya konu malzemelerin kendilerine teslim edilmemesine ve bu faturanın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesine itiraz ettiğinin anlaşıldığını, gerek davacının 31.05.2022 ve 19.09.2022 tarih aralığında düzenlediği 5 adette toplam 4.023.573,56 TL'lik satış faturalarının gerekse davalı tarafından 28.04.2022 ve 31.08.2022 tarih aralığında düzenlenen 10 adette toplam 4.430.160,56 TL'lik faturaların e-arşiv faturası olarak düzenlendiğini ve taraflar arasında ihtilafa konu olmadan taraflarca kaydedilmiş olduğu dikkate alındığında, ihtilafa konu olan 29.11.2022 tarihli KDV dahil 2.043.644,21 TL bedelli faturanın da e-arşiv faturası olarak düzenlenmiş olmasının iki taraf arasındaki ticari teamüllere uygun olduğunu, ilgili yasal düzenlemelere ve Yargıtay kararlarına göre; e-arşiv faturasının alıcıya tebliği yönünden kağıt fatura ile aynı koşullara sahip olup, farklı şekillerde tebliğ edilebileceğini, taraflar arasındaki itilafın, 29.11.2022 tarihli 2.043.644,21 TL bedelli faturadan kaynaklanıp bu fatura bedelinden davacı tarafın sorumlu olduğu görüşünün benimsenmesi halinde, davalının, davacıdan 216.746,21 TL alacaklı olacağını, sorumlu olmadığının kabulü halinde ise davacının, davalıdan davaya konu icra takip tarihi itibarıyla 1.826.898,00 TL alacaklı olacağını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyası, dava dışı....Şirketi ile...Şirketi tarafından müzekkerelere ilişkin verilen cevap içerikleri ile diğer müzekkere cevapları, talimat yoluyla ve mahkememizce alınan usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, ayrıntılı hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın sözlü anlaşma ile kurulan ve eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafın nakit para ve malzeme temini karşılığında davalı tarafın demonte mobilya üretmeyi üstlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, 19.09.2022 tarihinde düzenlenen son satış faturasına kadar taraflar arasında bir uyuşmazlık olmaksızın ticari ilişkinin devam ettiği, bu tarihe kadar davalının, davacı tarafa toplam 4.430.160,55 TL tutarında demonte mobilya teslim ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiği ve hangi nedenlerle ticari ilişkiye son verildiği konusunda bir açıklama yer almamışsa da davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı tarafın, sözleşmeyi sonlandırmak istediğini ve....Şirketi ile çalışmak istediğini bildirerek eldeki malzemeleri....Şirketine teslim edilmesini istediğini bildirdiği ve dosyada toplanan delillerle davalıda kalan malzemenin davacı şirketi yetkilisinin bilgisi ve onayı dahilinde davalı şirket tarafından düzenlenen fatura ve irsaliyelerle dava dışı....Şirketi tarafından davacının talimatıyla teslim alınıp bu ürünleri taşıyan ...Şirketinin ücretinin dahi davacı şirket tarafından ödendiğinin toplanan delillerle belirlenmiş olması karşısında davacı tarafın taşımayı yapan şirketin yetkilendirilmediği ve ürünleri teslim alan....Şirketine ürünleri teslim alması konusunda bir yetki verilmediği iddialarının davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi aksinin davalı tarafça kanıtlandığı, davanın itirazın iptali nitelikli olup, davaya konu icra takibinin herhangi bir belgeye dayanmaksızın cari hesap alacağı sebebiyle yapılmış olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının tüm bilgilerinin birlikte değerlendirilmesi yanında öncelikle cari hesap açısından değerlendirilmesi gerektiği, buna göre bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı tarafın 01.01.2023 tarihli yevmiye maddesinde, davalı şirket cari hesabının 216.746,21 TL borç bakiye verdiği, izleyen tarihlerde başkaca işlem olmadığı, bu durumda davalının, davacı şirketten 30.03.2023 takip tarihi itibarıyla 216.746,21 TL alacaklı olduğu, bir başka deyişle cari hesaba göre davacı tarafın, davalı taraftan icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceğinin alacağının bulunmadığı, bunun yanında; davacı tarafın iddiasının fazla ödeme yapılıp malzeme verilmesine rağmen davalının eksik ürün teslim ettiği, iade edilen faturaya konu malları teslim etmediği ile sınırlı olup, üretilmemiş ürün verildiği, eksik veya ayıplı ürün teslim edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması ile birlikte davalı tarafça kendisine davacı tarafından gönderilen tüm ürünlerin davacı şirketin yetkilisinin bilgisi ve onayı dahilinde davacı şirket tarafından nakliye bedeli ödenerek ve davacının teslim için gösterildiği şirkete davalı tarafça teslimin gerçekleştirilmesi karşısında davacının, sözlü anlaşma çerçevesinde demonte mobilya teslim edilmediği, teslimin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasında bulunmamasına, iddiasının yalnız fatura içeriğinde yazılı emtianın kendisine teslim edilmediği ile sınırlı olmasından kaynaklanan dava konu ve sebeplerine göre davasını kanıtlayamadığı, bu çerçevede davalının, davacıya faturaya konu ve....Şirketine teslim ettiği mobilyanın demonte mobilya olarak teslim edilmesi gerekip gerekmediği, teslimin ayıplı veya eksik olarak yapılıp yapılmadığının uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alındığında davacının, teslim olgusunu kanıtlayamadığı gibi davalı tarafın teslimi kanıtladığı, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen faturanın, iadesi veya itiraza tabi olmasının bir öneminin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça kanıtlanamayan davacının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 22.064,37 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 21.448,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar yararına A.A.Ü.T'nin 7 (2) maddesi uyarınca takdir edilen 260.958,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile beş adet elektronik tebligat gideri, 61,50 TL'den oluşan toplan 4.561,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza