T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/717
KARAR NO : 2025/548
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna göre yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, ... Anonim Şirketinin dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına... Dağıtım A.Ş. ünvanı ile devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığı tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davalı borçluya kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, İzmir.. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulüne, İzmir ... İcra Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ...nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı,
3-Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli... numaralı e-arşiv fatura,
4-İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası,
5-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,
6-... nezdinde davalı şirket ile imzalanan... sözleşme numaralı aboneliğe dair abonelik sözleşmesi, aboneliğe düzenlenen faturalar, cari hesap dökümü kayıtları, tüketim endeksleri, sayaç kayıtları ve ilgili tüm evrak ve belgeler,
7-... Perakende Satış Anonim Şirketi nezdinde davalı şirket ile imzalanan ... sözleşme numaralı aboneliğe dair abonelik sözleşmesi, aboneliğe ilişkin olarak düzenlenen faturalar, cari hesap dökümü kayıtları ve ilgili tüm evrak ve belgeler,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 17/06/2021 tarihinde "... Mahallesi,...Sokak, No: ..., Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan davalı şirkete ait işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli ...numaralı e-arşiv fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanununun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçlunun davalı ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 230.932,17-TL kaçak tüketim faturası, 576,41-TL KDV, 3.202,26-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 234.710,84-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Dava konusu faturaların tanzim edildiği adres olan "... ...Mahallesi,... Sokak, No: ... Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan davalı şirkete ait işletmenin bulunduğu mahalde 22/12/2023 günü saat 10:00 itibariyle refakate bir Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi alınarak keşif icrası ile keşfin icrası karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte gidildiğinde işletmenin kapalı olduğunun, içinde bir takım eşyaların bulunduğu ancak işletmenin aktif olmadığının tespiti üzerine keşif icra edilememiştir.
Dosyanın keşif sırasında refakate alınan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ile sonradan dahil edilecek bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında davacıya ait ... tesisat numaralı sayaç kapsamındaki aboneliğe ilişkin olarak imzalanan... numaralı Perakende Satış Sözleşmesi, davacıya ait... tesisat numaralı sayaç tüketim endeks ve ödeme bilgileri, davacıya ait ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin cari hesap borç dökümü, davalı şirket tarafından yapılan... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin ödeme belgeleri, 17/06/2021 tarihinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği "... Hanım Mahallesi,... Sokak, No:... Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli ... numaralı e-arşiv fatura ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin halihazırda yürürlükte olup olmadığı, değil ise hangi sebeple yürürlükte olmadığı, abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ilişkin elektrik kullanımının davacı şirket tarafından faturalandırılıp faturalandırılmadığı, dava dilekçesi ekinde ve müzekkere cevaplarında sunulan faturaların mahiyetlerinin ne olduğu, faturaların davalı şirkete gönderilip gönderilmediği, fatura bedellerinin davacı tarafından usulüne uygun şekilde ve zamanında ödenip ödenmediği, davalı şirket adına kaç adet kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım faturalarının davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği, kaçak elektrik kullanım tespit tutağında tespit edilen hususlar çerçevesinde davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ile kaçak elektrik kullanım cezasına ilişkin faturaların usul ve yasa hükümleri ile ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, davalı şirketin faaliyete başladığı tarihten itibaren tüketim endekslerinin ortalamasının ne kadar olduğu, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılmış ise davacı şirket tarafından düzenlenen faturada yer alan bedelin yerinde olup olmadığı, neticeten 17/06/2021 tarihinde "... Hanım Mahallesi,... Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli... numaralı e-arşiv faturası kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen işlemiş faiz oranı ve miktarının usul ve yasa hükümlerine uygun olup olmadığı hususları ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 16/04/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı şirkete ait... Mahallesi ... Sokak No:...Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan işyerinin davacı şirkete... tesisat nolu ile 09.08.2017 tarihinden itibaren aboneli olduğu, davalı şirket elemanları tarafından söz konusu aboneliğe ait elektrik ölçü sisteminde 17.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde abonenin branşman hattını yararak kaçak elektrik kullanımının yapıldığının tespit edildiği, bağlantının iptal edilerek Seri K:...nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiği, söz konusu kaçak kullanım nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda 22.06.2021 tarihli ve 02.07.2021 son ödeme tarihli ... numaralı 230.932,17-TL tutarındaki e-arşiv Kaçak Elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, söz konusu faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile 234.710,83-TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine davacı vekilince itirazın iptali ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsili için bu davanın açıldığı, davacı şirket tarafından davalıya ait elektrik tesisatında sayaçtan geçirilmeden branşman hattından ayrı bir hat çekilerek bir kısım cihazların bu hattan beslendiğinin tespit edilmesi, bu kullanım şeklinin de Yönetmeliğin 42.1.b maddesinde tarif edilen kaçak kullanım şekli olması nedeniyle tarafımca kaçak elektrik kullanılmış olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirket elemanlarınca harici hat üzerinde yapılan ölçümler sonucunda tespit edilen faz akımlarına göre tespit edilen güç değeri ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda; kaçak kullanım bedeli: 143.305,96-TL, revizyon fatura bedeli: 87.571,41-TL olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten toplam 230.877,37-TL alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen işlemiş faiz oranı ve miktarının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, icra takip tarihi itibariyle toplam alacak bedenlin 234.655,14-TL hesaplandığı, her ne kadar teknik bilirkişi tarafından, kaçak kullanım bedeli: 143.305,96-TL, revizyon fatura bedeli: 87.571,41-TL olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten toplam 230.877,37-TL alacaklı olduğu, hesap edilmişse de;... Perakende Satış A.Ş tarafından sunulan cevabi yazının ekinde sunulan aboneliğe ilişkin düzenlenen faturaların, cari hesap dökümüne kaydedildiği, ancak takibe ve davaya konu faturanın, Ek-3'te sunulan cari hesap dökümüne kaydedilmediği görülmekle, Ek-3'te sunulan... Muhatap nolu,...sözleşme hesabı nolu, davalı şirket adına düzenlenen faturalar ile faturaların karşılığı olarak yapılan ödemelerin detaylandırıldığı, en son 27.06.2022 tarihinde düzenlenen 574,00-TL tutarındaki faturanın karşılığının güvence bedelinden mahsup edilerek sıfırlandığı, yani cari hesap dökümüne göre, davalının davacıya borçlu olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli ... numaralı e-arşiv fatura, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, ... nezdinde davalı şirket ile imzalanan... sözleşme numaralı aboneliğe dair abonelik sözleşmesi, aboneliğe düzenlenen faturalar, cari hesap dökümü kayıtları, tüketim endeksleri, sayaç kayıtları ve ilgili tüm evrak ve belgeler,...Perakende Satış Anonim Şirketi nezdinde davalı şirket ile imzalanan... sözleşme numaralı aboneliğe dair abonelik sözleşmesi, aboneliğe ilişkin olarak düzenlenen faturalar, cari hesap dökümü kayıtları ve ilgili tüm evrak ve belgeler ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 17/06/2021 tarihinde "... Mahallesi,... Sokak, No..., Karşıyaka/İzmir" adresinde bulunan davalı şirkete ait işletmede yapılan kontroller neticesinde düzenlene... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere söz konusu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespiti akabinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereğince davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22/06/2021 tarihli... numaralı e-arşiv fatura ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım faturasından kaynaklanan alacak bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 230.932,17-TL kaçak tüketim faturası, 576,41-TL KDV, 3.202,26-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 234.710,84-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından davalıya ait elektrik tesisatında sayaçtan geçirilmeden branşman hattından ayrı bir hat çekilerek bir kısım cihazların bu hattan beslendiğinin tespit edilmesi, bu kullanım şeklinin de Yönetmeliğin 42.1.b maddesinde tarif edilen kaçak kullanım şekli olması sebebiyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, davacı şirket elemanlarınca harici hat üzerinde yapılan ölçümler sonucunda tespit edilen faz akımlarına göre tespit edilen güç değeri ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda 143.305,96-TL kaçak kullanım bedeli ve 87.571,41-TL revizyon fatura bedeli olmak üzere davacı şirketin davalı şirketten toplamda 230.877,37-TL alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen işlemiş faiz oranı ve miktarının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, icra takip tarihi itibariyle toplam alacak bedelin 234.655,14-TL hesaplandığı, her ne kadar cari kayıtlarda davacı şirket davalı şirketten alacaklı gözükmüyor ise de kaçak elektrikten kaynaklı olarak düzenlenen faturanın cari kayıtlara işlenmediği, bu kapsamda kaçak elektrik kullanımının varlığı çerçevesinde fatura bedeli ve gecikme cezası mukabilinde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik faturada yer alan tazminat tutarının makul olup olmadığı ve bedelinin ne kadar olması gerektiği hususlarının mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi kapsamında alacağın likit olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal şartların mevcut bulunmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı ...nin İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 230.877,37-TL asıl alacak, 3.201,50-TL gecikme zammı ve 576,27-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 234.655,14-TL üzerinden İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 230.877,37-TL asıl alacak, 3.201,50-TL gecikme zammı ve 576,27-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 234.655,14-TL alacak üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 54,80-TL asıl alacak, 0,76-TL gecikme zammı ve 0,14-TL KDV bedeli olmak üzere toplamda 55,70-TL alacak bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin, alacak bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatı bedelinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesi talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.029,29-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.834,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.194,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 2.834,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.104,58-TLharcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 20,00-TL elektronik tebligat ücreti, 1.827,50-TL fiziki tebligat ücreti, 5,50-TL posta (KEP) ücreti, 1.912,35-TL keşif harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 8.765,35-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 8.763,26-TL nispi yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 37.544,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 3.119,25-TL'sinin davalıdan, 0,75-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır