T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/738 Esas
KARAR NO : 2025/1216
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ...ve Ticaret Ltd Şirketi'nin (...) dava dışı ...A.Ş.' nin (... İzmir) ürün sevkiyatı işlerini yaptığını, davaya konu taşımanın ... Lojistik tarafından davalılardan ...irmasına, onların da işi...fiili olarak taşıtmak üzere verdiğini ve şoförün ...olduğunu, aracın yaptığı trafik kazası sonucu 31.152,50 USD değerindeki 21.450 KG'lık elma suyu konsantresi yükünün tümüyle zayi olduğunu, ürünleri muhafaza etmek üzere kullanılan metal kasalardan da dokuz adedinin kullanılmaz hale geldiğini, yüke ilişkin taşıma belgelerinde ...s firmasının Taşıyıcı olarak yer aldığını,... Trans firmasının fiili taşıyan ve aynı zamanda araç sahibi
olmasından dolayı sorumlu olduğunu, diğer davalı şoförün de aracın sevk idaresinde bulunan kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, zararın ödenmemesi sebebiyle işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... İzmir'e ödenen zarar gören yüke ilişkin olarak 100 USD ve zarar gören kasalara ilişkin olarak 100 EURO tutarlarının 3095 sayılı kanun gereği işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...s Ltd Şti ve davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza günü olan 25.3.2023 tarihinde durumun... Ticaret Limited Şirketine (...) derhal bildirildiğini, Mardin Gümrük Müdürlüğünden de inceleme ve tespit istendiğini, dava dışı ... yetkililerinin hiç bir önlem almayarak ve müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin de önlem almasına müsaade etmeyerek çok az olan zararın büyümesine kendi eylemleri ile sebebiyet verdiklerini, ürünlerin başka bir araç ile ... Şirketine Kendileri tarafından teslim edildiğini ve nakliye ücreti istenmediğini, taşınan ürün olarak "... gösterildiğini, dosyadaki hiç bir belgede "metal kasa" taşıma ürünü olarak gösterilmediğini, yük bedelinin bir bütün olarak 31.102,50 USD olduğu, dolayısıyla yük bedelinden ayrı olarak metal kasaların bedelinin istenilmesinin hukuken mümkün olmadığı, zarar tespitine yönelik hiç bir delil tespitinin yapılmadığını, yük bedelinin 31.102,50 USD olarak gösterilmiş olmasının, taşınan yükün değerine dair kesin bir veri olamayacağını ve yükün dava tarihindeki değerinin bilirkişi marifetiyle somut olarak belirlenmesinin talep edildiğini, kazanın nedeninin yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklı olduğunun düşünüldüğünü, yüklerin araca sabitlenmediğinden seyir halinde müvekkillerinin aracın hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı kazanın meydana geldğini, bu nedenle meydana gelen zarardan Müvekkillerinin değil, göndericinin kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, bilimsel bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, zararın yüke has bir kusurdan ve davacının olaya müdahale etmemesinden kaynaklı olduğunu, CMR Konvansiyonu madde 17 nedeniyle Müvekkillerinin hukuki sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, çalışan olan ...'ın hukuki sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın ... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiği hususlarında beyanlarda bulunarak, davanın usulden / esastan reddini talep etmiştir.
Davalı... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; tüm taşıma evrakında "... Ticaret Limited Şirketi'nin gösterildiğini, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini, CMR Konvansiyonu Genel Şartlarının emrettiği resmi tüm belgelerin gereği gibi düzenlenmemiş olması halinde taşıyıcının bir sorumluluğunun kalmayacağı için taşımaya dair belgelerin usule uygun olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, davaya konu ürünlerin yasak ürünlerden olduğunun tespiti halinde hukuki olarak taşıyıcının bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davaya konu kaza meydana geldiğinde durumu hemen...'a derhal bildirildiğini, Mardin Gümrük Müdürlüğünden de inceleme ve Tespit istendiğini, dava dışı... yetkililerinin üç gün boyunca hiç bir önlem almayarak ve müvekkil şirket ile diğer davalı şirketin de önlem almasına müsaade etmeyerek çok az olan zararın büyümesine kendi eylemleri ile sebebiyet verdiklerini, ürünlerin başka bir araç ile ...Şirketine kendileri tarafından teslim edildiğini ve nakliye ücreti istenmediği, taşınan ürün olarak "..." gösterildiği, dosyadaki hiç bir belgede "metal kasa" taşıma ürünü olarak gösterilmediği, yük bedelinin bir bütün olarak 31.102,50 USD olduğunu, dolayısıyla yük bedelinden ayrı olarak metal kasaların bedelinin istenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar tespitine yönelik hiç bir delil tespitinin yapılmadığını, yük bedelinin 31.102,50 USD olarak gösterilmiş olmasının, taşınan yükün değerine dair kesin bir veri olamayacağı ve yükün dava tarihindeki değerinin bilirkişi marifetiyle somut olarak belirlenmesinin talep edildiğini, kazanın nedeninin yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklı olduğunun düşünüldüğünü, yüklerin araca sabitlenmediğinden ...'ın aracın hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen zarardan göndericinin kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, bilimsel bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, zararın yüke has bir kusurdan ve davacının olaya müdahale etmemesinden kaynaklı olduğunu, davanın usulden / esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinden gelen araç trafik kayıtları, ürün ve fiyat bilgisi belgeleri, taşıma belgeleri, formlar, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, Bakırköy...Noterliğinin 04/04/2023 tarih... nolu ihtarname örneği, faturalar, Nusaybin...Noterliğinin 17/04/2023 tarih... numaralı ihtarname örneği, Gümrük Müdürlüğü kayıtları,... Poliçesi örneği, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 05/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 01/05/2025 tarihli ikinci bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında talimat mahkemesi aracılığıyla taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 05/08/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "19.3.2023 tarihli Ticari Faturada gösterilen bedele karşın taşıma tarihindeki mal bedeli de araştırıldığında, Ticari Faturada gösterilen mal bedelinin piyasa değeri ile örtüşüp, kadri marufunda olduğu, - 27.3.2023 tarihinde Gümrük Memuru ve Muayene Memuru tarafından düzenlenen zayi tutanağı çerçevesinde, sorumluluk tutarının, Ticari Faturada gösterilen mal bedeli olan USD 31.102,50 ile sınırlı olacağı, - Serbest Bölge İşlem Formu ile 13 adet ... Kasa (taşıma kabı) bakımından eksiksiz kayıt tutulduğu intibaı ile detaylandırılamayan zararın Taşıyıcıdan tazmin edilemeyeceği, - CMR Taşıma Senedi sağ tarafında, 17 numaralı kutucukta sigortaya ilişkin hususlar ile 19 numaralı kutucukta yer alan yetki şartının hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, Taşıyıcı konumundaki ... Ürünleri İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, CMR tahtında sadece alıcı konumundaki dava dışı firma, ... İzmir Gıda Sanayi A.Ş'ye karşı sorumlu olabileceği, - Taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı Taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, - Diğer davalı şirket,... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bakımından, taşıma sözleşmesine taraf olmaması sebebiyle bu aşamada Davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, - Bir diğer davalı ...'ın taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlanılan kişi olması sebebiyle Davacıya karşı bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalılardan ...s Ltd Şti ile ... vekili ile davalılardan... şirketi yetkilisinin rapora yönelik olarak beyanlarda bulunduğu, davacı vekilinin ise bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında bilirkişi raporuna yönelik olarak yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor oluşturulmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/11/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; " Tarafların beyanları dikkate alınarak Halefiyet, Metal Kasa Hasarı, Kusur ve Sorumluluk, Yük Bedelinin Belirlenmesi başlıkları altında cevabi açıklamalar ile, - Halefiyetin hukuki bir mesele olduğu, - Metal Kasaların, masraf içermeyen basit bir tamirat ile tekrar kullanılabileceği ihtimali bulunduğu, - Taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumlu olacağı, - Dosyaya sunulan Ticari Fatura rakamı 31.152,50 USD 'nın yük bedelini kadri marufunda yansıttığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalılardan ...s Ltd Şti ile ... vekili ile davalılardan... şirketi yetkilisinin rapora yönelik olarak beyan ve taleplerini sundukları, davacı vekilinin ise bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 25/02/2025 tarihli ara karar kapsamında bilirkişi raporuna yönelik olarak yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ikinci ek rapor oluşturulmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/05/2025 havale tarihli ikinci ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; " Tarafların beyanları dikkate alınarak 1- Dosyada Metal Kasa tamiratına ilişkin detay yahut tamirat bedelinin mevcut olmadığı, 2- 25/4/2023 tarihli, 3.150 EUR tutarlı faturanın gerçek durumu yansıttığının anlaşılması halinde hasar bedelinin 3.150 EUR olabileceği, 3- Dosyaya sunulan Ticari Fatura rakamı 31.152,50 USD 'nin yük bedelini kadri marufunda yansıttığı, 4- Olası karışıklığı ortadan kaldırmak için Kutucuk 17 ve CMR 17.Madde hakkında kaleme alınan açıklayıcı bilginin değerlendirmelere katkı sağlayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat belirtildiği ve davalılardan ...s Ltd Şti ile ... vekili ile davalılardan... şirketi yetkilisinin rapora yönelik olarak beyan ve taleplerini sundukları, davacı vekilinin ise bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin ikinci ek bilirkişi raporuna yönelik beyan ve taleplerinin 21/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; ilgili itirazların nihai olarak mahkeme tarafından hukuki olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporunun alınmasının gerekli görülmediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacı vekilinin ıslah için süre talep ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 181 madde gereği davacı vekiline ıslah için gereken dilekçesini ve bu kapsamda artırdığı bedel yönünden harcını yatırması için tarafına bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin davasını ıslah ettiği ve gerekli harcı yatırdığı, ıslah dilekçesinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılardan ...s Ltd Şti ile ... vekili ile davalılardan... şirketi yetkilisinin ıslah dilekçesine itiraz ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin dava dışı ... İzmir Gıda ..Şti'nin İran ülkesinden Ege serbest bölgeye ürünlerin tedarik edilmesi için davalılar ile anlaşma sağlayıp sağlamadığı, anlaşma var ise davalıların ne şekilde hangi kapsamında dahil oldukları, taşıma sözleşmesi uyarınca dahillerinin bulunup bulunamayacağı, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı... ...şirketine ait ... plaka davalı ...'ın kullanımında olan tırın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sebebiyle zarar gören yüke ilişkin dava dışı şirkete ödenen tutarın ve kazada zarar gören metal kasalara ilişkin tutarın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
dava dışı ... İzmir Gıda ..Şti'nin İran ülkesinden Ege serbest bölgeye ürünlerin tedarik edilmesi için davacı ile davalı ... isimli şirketin anlaşma sağladığı, davalı.....Şti'nin alt taşıyıcı yani fiili taşıyıcı olduğu, davalı ...'ın ise taşıma işini gerçekleştiren aracı kullanan kişi olduğu, taşıma işi gerçekleştirirken davalı... ...şirketine ait ... plaka davalı ...'ın kullanımında olan tırın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sebebiyle taşınan elma suyu konsantresi ve metal kutuların zarar görmesine ilişkin dava dışı ... Firmasının davacı adına yansıtma faturası kestiği, mahkememizce ... Firmasına yazılan müzekkere sonucunda hasarın davacı tarafça kendilerine ödendiğini beyan ettikleri görülmekle, davacı şirketin iş bu dava açısından aktif husumetinin olduğu ve davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, fiili olarak zararı bizzat karşıladığı anlaşılmakla, 25/03/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın aracın hızını, aracın yükü ve yol durumuna uygun şartları sağlamaması nedeni ile meydana gelmesinde kusurlu olduğu, aracın ağır hasarlı olduğunun belirtildiği, 27/03/2023 tarihli gümrük memuru ve muayene memuru tarafından tutulan tutanakta yükün tamamının patlayarak zayi gördüğünün belirtildiği,bu durumda hasar kapsamındaki sorumluluğun belirlenmesi gerekeceği, alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... firmasının davacıya kestiği yansıtma faturasının uygunluğu olup olmayacağı husununda değerlendirme yapıldığı, meyve suyu piyasa raporu analizi sonucunda, toplam market büyüklüğü ve ithalat yapılan ülkelerden tedarik edilen miktarlar göz önüne alınıp 2023 senesi tahminleri hesaba katılarak, davaya konu emtia için yükleme zamanı ve yerindeki fiyatın, ton başına 1,38 ila 1,54 USD seviyesinde olabileceği, dolayısıyla dosyaya sunulan Ticari Fatura rakamı31.152,50 USD 'nin çeki listesi miktarı 21.450 kilogram üzerinden hesap yapıldığında kadri marufunda olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, bu halde elma suyu konsantresine yönelik davacı tarafından ödenen miktarın uygun olduğu, bu kapsamda CMR sözleşmesi uyarınca davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği, CMR Konvansiyonun 3.maddesi uyarınca "Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır."maddesi gereğince CMR'nin 17. maddesine göre; taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan yüke has bir kusurdan yahutta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geliyorsa, taşımacı sorumlu tutulamayacağı, Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıttan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumlu olacağı, dolayısı ile akdi taşıyıcı konumunda bulunan ...s..Şti'nin hasar nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu, CMR konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcının teslim aldığı hali ile alıcısı emrine teslim borcu bulunduğu kural olarak teslim alınan eşyanın taşıma süresi içinde yükleme yerinden varma yerine kadar eşyaya gelecek zarardan sorumlu olduğu, Konvansiyonun 34 maddesi gereğince taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, somut olayda CMR belgesine haiz taşıyıcının yalnızca davalı ...s şirketi olması nedeni ile 34.madde uyarınca diğer taşıyıcılar açısından bir değerlendirme yapılmayacaksa da, 6102 sayılı TTK taşıma hükümleri, 2918 sayılı KTK ve BK 49.maddeler gereğince davalı ....Şti ve Davalı ... açısından değerlendirme yapılması gerektiği,davalı...'in araç maliki ve davalı ...'ın çalışanı olarak araç şoförü olduğu, bu açıdan diğer davalıların zarara sebep olduklarının ve sorumluluktan kurtulmalarına sebep olabilecek bir hususun bulunmadığı, aracın hızı ve yükü, yol durumuna uygun olmaması nedeni ile kazanın meydana geldiği, dolayısı ile kaza nedeni ile kullanılmayan durumdaki elma suyu konsantrelerine ilişkin tüm hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ancak metal kasalara ilişkin ilgili tutanaklarda bir tespitin yapılmadığı, kaza sonrasında ne şekilde oldukları, envanter ve ürünün cinsi bilinmediğinden piyasa rayiçlerine göre uyumlu olup olmadığına yönelik bir tespit yapılamadığından bu aşamada metal kutulara ilişkin istemin ispata yarar olduğu nazara alınarak davanın KISMEN KABULÜ ile; 31.152,50 USD hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2.837,61Euro metal kasalara ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 31.152,50 USD hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-2.837,61Euro metal kasalara ilişkin tazminat isteminin REDDİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 58.450,74.-TL'den peşin alınan 269,85.-TL harç ile ıslah harcı olan 24.571,00.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 33.609,88.-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 2.918,13.-TL'sinin davalılardan, kalan 281,86.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 134.350,32.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
5- Davalılardan ...s ve ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılar vekiline verilmesine,
6- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 269,85.-TL peşin harç, 269,85.-TL başvuru harcı ile 24.571,00.-TL ıslah harcı toplamı 25.110,70.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 4.383,75.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.997,62.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... ... Şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip...
E imza
Hakim...
E imza