T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/745 Esas
KARAR NO : 2025/878
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan hurda alım-satım ilişkisi gereğince müvekkili şirketin, davalı tarafa hurda haldeki inşaat demirlerini sattığı ve uygun şekilde fatura düzenlediği, davalının, düzenlenmiş olan bu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediği, ilgili satışa ilişkin... irsaliye numaralı, 11.08.2022 tarihli, 182.539,68 KG inşaat demiri hurda irsaliyesi ve bu irsaliyeye istinaden ... fatura numaralı, 11.08.2022 tarihli, 1.149.999,98TL tutarındaki faturanın mevcut olduğu, davalının, aradan geçen süreye rağmen borcunu tamamen ödemediği, bu sebeple davalı borçlunun müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında görüntülenen 244.318,99 TL'lik bakiye borcu için 05.06.2023 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının, 07.06.2023 tarihinde takibe, asıl borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve miktarına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, işbu sebeple de icra takibi durdurulduğundan bahisle,davanın kabulüyle İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, borcun davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olmasına rağmen yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yanında HMK m.329 uyarınca davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkilinin tarafına ödeyeceği avukatlık ücretinin de karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Tesis İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:Davacı taraf, müvekkil şirket ile aralarında hurda alım-satım ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiden doğmuş bir alacağın bulunduğunu iddia etmişse de dosya kapsamına bu iddiasını ispata elverişli herhangi bir somut delil ileri süremediği, davacının sunmuş olduğu 11.08.2022 tarih ve 1.149.999,98 TL bedelli fatura, tek başına dava konusu alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığı, zira bilindiği üzere fatura, her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan ve dolayısıyla satışın yapıldığına ve karşı tarafa teslim edildiğine delil teşkil etmeyen bir belge olup; hiç kimse kendi düzenlediği ve imzaladığı belgeye dayanarak bir vakayı ispat edemeyeceği için bu belgelerin imzalı olması ve imzaların da alıcıya, alıcının sigortalı çalışanına veya bir şekilde mal teslim almaya yetkili sayılabilecek bir kişiye ait olması gerektiğini, ayrıca sayın mahkemenizce de bilindiği üzere fatura, bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla düzenlenmesi, bir sözleşmenin yani bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığı, bu nedenle faturada yazılı bedelin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı sürece teamül haline geldiği de düşünülemeyeceği, öte yandan davacı taraf her ne kadar "... 8 günlük süre içerisinde kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz etmeyen davalı yan, borcu kabul etmiş sayılmaktadır." demişse de yukarıda da izah edildiği üzere faturada yazılı bedelin taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı sürece teamül haline geldiği de düşünülemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasında temel bir borç ilişkisi bulunmadığından gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş olan faturanın herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağının aşikar olduğu, 11.08.2022 tarih ve 1.149.999,98 TL bedelli fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, işbu fatura gerçeğe aykırı olarak kesilmiş olup; müvekkil şirketçe davacıdan 1.149.999,98 TL tutarında hurda alımı yapılmadığı, davacının bu yöndeki iddiaları da ispata muhtaç olmakla birlikte dosyaya bu yönde delil niteliğini haiz hiçbir bilgi-belge de sunulmadığı, oysa HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğundan bahisle, işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ettiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir...İcra Dairesi'nin... İcra Sayılı Dosyasına ait evraklar, SMMM bilirkikişi ... tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli kök rapor ile 23/01/2025 havale tarihli ek rapor, İzmir Defterdarlığı'nın 18/12/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir Defterdarlığı'nın 25/09/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27/10/2025 tarihli yazı cevabı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 24/10/2025 tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Borçlunun davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 244.318,99 TL cari hesap alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... Tarafından havale tarihli hazırlanan bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Alacağa konu emtiaya ilişkin olarak davacı...afından davalı... A.Ş. firması için düzenlenen 11.08.2022 tarih ve...saliyesinde “İnşaat Demiri Hurda” 182.539,68 Kg malzemenin... plakalı araç ile Şöför... tarafından taşınmış olduğu bilgisine yer verilmiş olduğu ancak anılan belge üzerinde teslim eden ve teslim alan Nakliyeci ve Müşteri adına atılı imzaların bulunmadığı, ➢ Davacı firma tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarih ve ... sayılı, 1.149.999,98 TL bedelli davaya konu Faturanın, davalı firmanın Kanuni ve Yardımcı defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı...ı Sanayi A.Ş firması tarafından düzenlenmiş 1 adet 1.149.999,98 TL lık e-belge bilgisinin davalı firmaya ait 2022 yılı Ağustos ayı BA formunda yer almakta olduğu, Bilirkişiliğimce incelenen davacı... firmasının (Kanuni defter kayıtlar ile uyumlu), yardımcı Defter kayıtlarına göre, 05.06.2023 takip tarihi itibariyle davalı... A.Ş. firmasından 244.318,99 TL Alacaklı olduğu ve bu alacak tutarının 29.11.2022 tarih ve 101455 yevmiye sayılı “Satıcı Denkleştirme” açıklamalı 620.774,11 TL lık borç kaydından kaynaklanmakta olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle 320.0200001 hesapta bekleyen 620.774,11 TL borç bakiyeden, 326.0100001 Alınan Depozito Ve Teninatlar Hesabında beklemekte olan 376.455,12 TL Alacak bakiyesinin 18.04.2023 tarihinde mahsup edilmesi neticesinde (620.774,11 TL – 376.455,12 TL ) davacı firma kayıtlarında 128 şüpheli alacaklar hesabında izlenen 244.318,99 TL borç bakiyesin oluştuğu, ➢ Bilirkişiliğimce incelenen davalı... A.Ş. firmasının Kanuni Defter kayıtlarına göre, 05.06.2023 takip tarihi itibariyle davacı ... Sanayi A.Ş. firmasından 2.043.966,02 TL Alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı firma tarafından düzenlenmiş olan 11.08.2022 tarih ve ... sayılı, 1.149.999,98 TL bedelli davaya konu fatura davalı firmanın Kanuni Defter kayıtlarında yer almadığı ancak, Sayın Mahkemenizin 20.10.2023 tarihli müzekkeresine istinaden Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27.10.2023 tarihli yazı ekinde gönderilen davalı ...A.Ş. ne ait 2022 Yılı Ağustos Ayı BA-BS formları incelendiğinde, davacı ... Sanayi A.Ş firması tarafından düzenlenmiş 1 adet 1.149.999,98 TL lık e-belge bilgisinin davalı firmaya ait 2022 yılı Ağustos ayı BA formunda yer almakta olduğu dikkate alındığında, ibraz etmiş olduğu belge ve kanuni defter kayıtlar arasında çelişki bulunduğu değerlendirilen davalı firmanın Kanuni defter kayıtlarına göre karar oluşturulup oluşturulamayacağının taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İzmir ... İcra Dairesi... Esas icra takibinde 05.06.2023 takip tarihi itibariyle davacı...Sanayi A.Ş. firmasının davalı... A.Ş. firmasından 244.318,99 TL Alacaklı olup olmadığına karar verilmesinin Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim. "şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekili ve davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi... Tarafından 27/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Bilirkişiliğimce düzenlenen 25.03.2024 tarihli Kök rapora ilişkin olarak Sayın davacı vekili tarafından sunulan 04.04.2024 tarihli dilekçe incelenmiş ve Sayın davacı vekilinin Kök rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Sayın Mahkemenizin talimatına istinaden taraf vekillerinin Kök rapora yönelik itirazları incelenmiş, tek tek değerlendirilmiş olup, Kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmemiştir."şeklinde kanaat belirtildiği, davalı vekilince bilirkişi ek raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ile davalı şirketi arasında hurda haldeki inşaat demirlerinin satışına ilişkin düzenlenen... irsaliye numaralı, 11.08.2022 tarihli, 182.539,68 KG inşaat demiri hurda irsaliyesi ve bu irsaliyeye istinaden ... fatura numaralı, 11.08.2022 tarihli, 1.149.999,98TL faturalara ilişkin davalı borçlunun davacı şirketin cari hesap kayıtlarında görüntülenen 244.318,99 TL'lik bakiye borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde Davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına yönelik olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde, davacının ticari defter ve kayıtlarında, davacı firma tarafından düzenlenen 11.08.2022 tarih ve... sayılı,
1.149.999,98 TL bedelli davaya konu Faturanın yer aldığı ancak bu faturanın davalı firmanın Kanuni ve Yardımcı defter kayıtlarında yer almadığı, ancak davalı firmaya ait 2022 yılı Ağustos ayı BA
formunda yer almakta olduğu,
bu fatura sonrasında ve diğer alacak ve borç kalemleri denkleştirildikten sonra davacı firma kayıtlarında 244.318,99 TL borç bakiyesin oluştuğu,
yani davacının cari hesap ilişkisinde alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket Kanuni
Defter kayıtlarına göre, 05.06.2023 takip tarihi itibariyle davacıdan 2.043.966,02 TL Alacaklı olduğu ancak davacı firma tarafından düzenlenmiş olan 11.08.2022 tarih ve ... sayılı,
1.149.999,98 TL bedelli davaya konu faturanın yer almaması ile birlikte BA formunda yer aldığı, bu nedenle mahkemece Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, vergi dairesi tarafından hangi döneme ilişkin bu bildirimin yapıldığının tespitinin vergi dairesi tarafından yapılmayacağının bildirildiği, ancak alınan ek raporda davacı tarafından düzenlenen e-faturanın davalıya iletildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, bu durumda sevk irsaliyesi mevcut olan ürünlerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının düzenlendiği faturanın usulüne uygun olduğu ve kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında taraf kayıtları uyarınca cari hesap bakiyesinde davacı yanın alacağının bulunduğunun kabulü ile açılı davanın kabulü ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...syasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 244.318,99-TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen 244.318,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faiz uygulanmasına, hükmedilen alacağın % 20'si olarak hesaplanan 48.863,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 244.318,99-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hükmedilen 244.318,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faiz uygulanmasına,
3- Hükmedilen alacağın % 20'si olarak hesaplanan 48.863,79 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Karar ve ilam harcı olan 16.689,43.- TL'den peşin alınan 2.950,77.- TL harç ile icra dosyası nazarında peşin alınan 1.221,59.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 12.517,07.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 39.091,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı olan 3.220,62.-TL, icra takip dosyası nazarında peşin alınan harç 1.221,59.-TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.070,00.- TL olmak üzere toplam 10.512,21.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza