T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/746 Esas
KARAR NO : 2025/571
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2023 tarihinde ...’a ait ve...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın,... plakalı araca... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle müvekkili...e ait ve onun sevk ve idaresindeki ...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının arka kısmının hasarlandığını, kaza sonrası polis memurunca düzenlenen kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili geçici olarak Türkiye’de bulunduğundan müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı araçta kaza sonrası meydana gelen zararın, Almanya’da bulunan... Bürosu tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar miktarı 10.379,69 EUR, hurda değeri 2.500,00 EUR ve rayiç değeri 10.094,00 EUR olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmadığının (total pert) kabul edilerek müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 7.594,00 EUR olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracının tamirinin ekonomik olmadığını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğunu, müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarının ... A.Ş.'ye 05.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, KEP ile gönderilen iletilerin gönderimin ertesi iş günü sonunda okundu sayıldığını, buna göre hasar ihbarının davalı sigorta şirketlerine 06.09.2023 tarihinde yapıldığının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'daki rayiç değerinin ve zararın tespiti için 1.344,34-EUR yurt dışı bilirkişi ücreti ödediğini, müvekkil tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalılara yükletilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, araçta meydana gelen zarara esas olmak üzere 7.594,00 EUR tutarındaki maddi tazminatın fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının; 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 23.06.2023'den itibaren, 3 nolu davalı ... A.Ş.'den (kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe teminat limiti olan 120.000 TL dikkate alınarak) temerrüt tarihi olan 19.09.2023'ten itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.344,34 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dilekçesinde davanın kısmi dava olarak ikame edildiğinin açıkça belirtildiğini, yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.02.2023/2024 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, yasal düzenlemeler gereğince hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, Eksper Atama Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 23.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...ye ait... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek hasar tazminatı bedelinin davalılar... ve ... yönünden haksız fiil tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talepleri ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 06/03/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “arkadan çarpma” ve yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 107 “araçlar arasındaki mesafe” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...nin bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...nin bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; davaya konu... plakalı aracın davaya konu kazada arka kısmından (bagaj kapağı ve arka tampondan) hasarlandığı,... plakalı araçta meydana gelen hasarın gerçek onarım bedelinin Almanya şartlarında 4,693,21 € olarak hesaplandığı, davaya konu aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin Almanya şartlarında 10.094,00 € olarak eksper raporunda tespit edildiği, dava konusu aracın onarım bedelinin araç rayiç değerinin %50'sini geçmemesi nedeni ile aracın onarımının ekonomik olacağı teknik açıdan pert total işlemi yapılmaması gerektiği, dava konusu araçta Almanya şartlarından davaya konu kazada araçta oluşan hasar ve hasar sonrası yapılan onarım işlemleri nedeni ile değer kaybı meydana gelmeyeceği, davalı tarafa ait... plakalı aracın ZMMS poliçesinin 13.02.2023-2024 dönemi için davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığı, dava konusu kazanın 23.06.2023 tarihinde poliçe süresi içinde meydana geldiği ve poliçede araç başına maddi hasar ödeme limitinin 120.000,00 TL olarak belirtildiği, 23.06.2023 tarihindeki döviz kurlarına göre 1€=27,5073 TL olarak tespit edildiğinin, hasar tarihi itibarı ile heyet teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 4,693,21 € onarım bedelinin TL olarak karşılığının (4.693,21x27,5073) 129.097,54-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin araç başına maddi hasar ödeme limitinin 120.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 129.097,54 TL tutarın hasar ile ilgili ödeme yapmayan ... A.Ş. ye yönlendirilebileceği limit dışı kalan 9.097,54 TL için... plakalı aracın maliki ve/veya sürücüsüne yönelebileceği, davaya konu aracın hasar onarım bedelinin 4,693,21 € ve bilirkişi ekspertiz raporu bedelinin 1.344,34 € olduğu dikkate alındığında bilirkişi ekspertiz rapor bedelinin araç onarım bedelinin 028,64 ne karşılık geldiği hesaplanmış olup bu bedelin çok yüksek olduğu, ülkemizde söz konusu oran maksimum %5 değerinde olup %5'lik orana göre hesaplanması durumunda bilirkişi ekspertiz ücretinin (4.693,21x0,05) 234,66 € ve %10'luk orana göre hesaplanması durumunda (4.693,21x 0,10) 469,32 € olabileceği, bilirkişi ücreti ile ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, Sayın Mahkemenin gerek duyması durumunda sigorta eksperi bilirkişilerden görüş alabileceği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 09/07/2024 tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100, davacının ise kusursuz olduğunun tespitine,.." şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 09/07/2024 tarihli duruşmasının iki nolu ara kararı ile dosyanın yeniden resen seçilecek otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilerek 15/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır. 15/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli ve zarar miktarı bakımından davaya konu... plakalı, 2012 model...2.0 103 kW aracın 23.06.2023 tarihli kazası neticesi (Almanya koşullarında) onarım bedelinin Almanya ekspertiz raporuna göre 5.504,97 € yedek parça, 2.213,55 € toplam kaporta/mekanik, 1.003,91 € boya işçiliği ve malzemesi olmak üzere toplam 8.504,37 EUR+KDV, KDV DAHİL 10.379.659 EUR olduğu, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin 10.379,69-EUR, hurda değerinin 2.500,00-EUR ve rayiç değerinin 10.094,00-EUR tespit edildiği, aracın pert-total olduğu kabul edilerek, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 7.594.00-EUR tazminat bedeli hesaplandığı; bilirkişi Taner Sert bilirkişi heyet raporuna göre 2.631,86 € yedek parça, 52,64 € %2 ek küçük parça, 406,05 € kaporta/mekanik, 1.003,91 € boya işçiliği ve malzemesi olmak üzere toplam 3.943,87 EUR+KDV, KDV DAHİL 4.693,21 EUR olduğu; işbu raporda rapor içeriğinde açıklanan gerekçelerle Almanya ekspertiz raporu yönünde toplam 8.504.337 EUR+KDV, KDV DAHİL 10.379.690 EUR olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemi uygulanması gerektiği, ancak sovtaj değer bakımından Almanya ekspertiz raporuna iştirak etmediği, aracın yaşı, marka modeli, km değeri, hasarlı ve sağlam bölgeleri, yürüyebilir halde olması, motor, şanzıman, diferansiyel sağlam olduğu, hasar durumu ve hasar miktarı, piyasadaki arz talep durumu, piyasa koşullarım, alım gücü vs. gibi hususlar değerlendirildiğin de; aracın sovtaj değerinin yapılan piyasa araştırması ve değerlendirme neticesinde davaya konu aracın sovtaj değerinin raporda bahsedilen etkenler dikkate alınarak 4.000,00 EUR olduğu; buna göre netice olarak davaya konu aracın onarım miktarının 10.379.60 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 10.094,00 EUR olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 4.000,00 EUR olması nedenleriyle netice olarak aracın onarım bedelinin rayiç değerinin aracın rayiç değerini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (1.094,00 EUR) ile sovtaj değeri (4.000,00 EUR) farkı miktarı 6.000,94 EUR olduğu, ZMMS Sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğu, Almanya Eksperler Birliği listesi incelendiğinde ve irdelendiğinde 10.500,00 EUR onarım bedeli için temel ücretin 915 € ile 1.123 € arasında olduğu, ilgili rapor için temel ücretin 1.019 Euro olduğu, adı geçen listeye göre bu bedelin makul ve normal olduğu, bu bedele foto, basım, haberleşme vs. gibi yan giderler eklendiğinde faturalandırılan KDV dahil 1.344,34 EUR ekspertiz ücretinin (Almanya koşullarında) makul olduğu, 2012 model davaya konu araçta Almanya şartlarında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 04/02/2025 tarihli celsenin iki nolu ara kararı ile dosyanın İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesine karar verilerek ATK raporu aldırılmıştır. 09/05/2025 tarihli ATK raporunda özetle; dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu araçtaki zarar bedelinin 7.594,00€ olduğu hususlarında mütalaaya varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, 06/03/2024 ve 15/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporları, 09/05/2025 tarihli ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dosya muhteviyatına kazandırılan usul ve yasaya uygun raporlarda da belirtildiği üzere davacıya ait aracın dava konusu kaza neticesinde hasar gördüğü, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu araçtaki zarar bedelinin 7.594,00€ olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 7.594,00-EUR hasar onarım bedeli tazminatının 4.350-EURO tazminatının, davalılar... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 23/06/2023 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 19/09/2023 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 7594,00EUR maddi tazminatın, davalılar... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 23/06/2023 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 19/09/2023 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar..., ...ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.691,14-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.763,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.927,17-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... A.Ş. 6.894,85-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 75,00-TL elektronik tebligat, 991,00-TL tebligat ve posta masrafı, 5,25-TL (KEP) posta masrafı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.250,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 39.012,75-TL (1.344,34-EUR x 29,02-TL (03/10/2023 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti, 3.763,97-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 56.867,82-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 19.676,43-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın davalı ... Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın davalı... üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 55.490,88-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 30.00,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı... vekili adına yetkili olduğu beyan eden vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza