T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/771
KARAR NO : 2025/488
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TRT İzmir Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Muğla... çatı tadilatı/yalıtımı işi için müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 01.10.2019 tarihinde... no.lu Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmede imalattan ve kullanılan malzemeden kaynaklı her türlü zarardan firmanın sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, teknik şartnamede de işin ve malzemenin niteliğinin de belirtildiği, sözleşmeye konu işin firma tarafından 21/10/2019 tarihinde bitirildiğini ancak söz konusu iş kapsamında firma tarafından yapılan yalıtım imalatı, geçen zaman diliminde lokal olarak yer yer tahrip olmak suretiyle fonksiyonunu yitirerek, harici suların çatı yüzeyinden bina içine sızdırma yaptığını ve artarak devam etmesi üzerine, müvekkili kurum tarafından durum tespiti yapılarak tedarikçi davalı firmaya iletildiğini, tedarikçi davalı firma tarafından; söz konusu olumsuzlukların mevsim şartlarının uygun olduğu dönemde giderileceğinin bildirildiğini ancak tedarikçi davalı firma tarafından daha sonra, bu durumun kendi yaptığı işçilikten değil de, yalıtım işi için kullanmış olduğu malzemenin kalitesinden kaynaklandığı iddiasıyla, üretici firma ... A.Ş. aleyhine Muğla Sulh Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden, söz konusu durumun ayıplı imalattan mı, yoksa yalıtım malzemesinden mi kaynaklı olup olmadığı hususuyla alakalı, keşif ve delil tespiti talepli dava açıldığını, davalı firma aleyhine ileride açılacak tazminat davasında kullanılmak üzere delil teşkil etmesi, ayrıca inşaat çalışmalarının kısa zaman diliminde yapılması zorunluluğu karşısında Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığını,... D.İş sayılı dosyasında alınan raporda muhtemel kurum zararının 300.000,00+KDV olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın davalıdan avans faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.10.2019 tarihli sözleşme ile TRT Muğla Göktepe verici istasyonunda gerçekleştirilecek çatı tadilatını üstlendiğini ve söz konusu tadilat işlemini 21.10.2019 tarihinde eksiksiz ve hatasız bitirdiğini, TRT Genel Müdürlüğünün 15.12.2021 tarihli yazısı ile söz konusu işin bünyesinde yapılan yalıtım imalatının geçen zaman diliminde lokal olarak yer yer tahrip olmak suretiyle fonksiyonunu yitirdiğini ve harici suları çatı yüzeyinden bina içine sızdırdığını müvekkili şirkete bildirdiğini, bildirilen tahribatların, müvekkili şirket tarafından yapılan yalıtım işinin uygulanışından kaynaklanmadığını, tadilatta kullanılan malzemelerin ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu, tahribatların ne sebeple meydana geldiği hususunun açıklığa kavuşturulması için Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin eksik ve hatalı bir işlem gerçekleştirmediğinin anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi incelendiğinde müvekkili şirketin sorumluluğunun dahi mevcut olmadığını, kurum tarafından iddia edilen ve raporda hatalı tespit edilen bazı yerlerde eski malzemenin kaldırılmamış olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, betona nüfuz etmiş ziftin de yüzeyden sökülebilmesi için elmas silim makinası ile silim yapıldığını, buna rağmen çıkmayan betonarme yüzeylerde uygulama yapılıp yapılmamasının onayı ve kontrolünün sağlanması için üretici firma personellerinden inşaat mühendisi ... hazır bulunduğunu ve herhangi bir uygunsuzluk hali tespit edilmediğini, üretici firma tarafından garanti ve güvence verilen bir üründen müvekkili şirketin eksik ve hatalı iş yaptığından bahisle sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, üretici firmanın iddia ettiği gibi dondan etkilenmeyen bir malzemenin olduğu varsayılsa bile ürünün kullanıldığı alanda dahi olmamasının bu iddiayı çürüttüğünü, cevap dilekçesi tarihi itibari ile dahi ürünün çatıda olmadığını, dolayısıyla ürünün ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, malzemenin bu denli eriyip gitmesinin tek sebebinin ürün olduğunu, ürünün hammadde kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunu ve bu durumun malzeme firması tarafından ne müvekkili şirkete ne de trt çalışanlarına bildirilmediğinin aşikar olduğunu, firmanın teknik föyünde renk değişikliği olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen uv direnci olmadığının belirtilmediğini, uygulama detaylarında bir kat uygulamanın yeterli olduğu belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket devlet kurumuna yaptığı işlemde iki kat uygulama yapıldığını, ürünün üzerinde uzun aylar boyunca kar bulunması, ürünün buna uygun olmaması fakat bunun üretici tarafından deklare edilmemiş olması sonucu hem müvekkili şirketin hem de kurumun mağdur edildiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,
3-Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosya ile ...D.İş sayılı dosyası,
4-Taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, teknik Şartname,
5-Bilirkişi heyetinin 08/02/2024 havale tarihli raporları,
6-Bilirkişi heyetinin 08/07/2024 havale tarihli ek raporları,
7-Bilirkişi heyetinin 30/12/2024 havale tarihli 2. ek raporları,
8-Davacı vekilinin 05/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, TRT İzmir Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşi açısından taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve ... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde bitirilen yükümlülük çerçevesinde yapılan yatılım imalatının geçen zaman diliminde lokal olarak yer yer tahrip olmak suretiyle fonksiyonunu yitirdiği, harici suların çatı yüzeyinden bina içine sızmasına sebep olduğu, bu durumun davacı kurumun saygınlığına ve kamuoyu nezdindeki itibarına da zarar verebileceği, ayrıca kullanılan teknik cihaz, malzeme vs sistemlerinin maliyetinin oldukça yüksek olduğu, sürecin uzamasının Radyo-TV sistemlerine ve ülke güvenliği açısından önemli olan iletişim sistemlerine telafisi imkansız zararlar verebileceğinin kuvvetle muhtemel olması sebebiyle kamu zararının söz konusu olabileceğinden bahisle, davacı kurum tarafından uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zarara yönelik alacak bedelinin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki TRT İzmir Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşi açısından taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve...umaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddeleri anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.
Diğer yandan yüklenicinin borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesinde; ''Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır.
Eserin; sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine ya da işsahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde, ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Ayıp, Kanun ya da sözleşme hükümleri gereğince bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.
Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalını yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda açık ayıplarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474., gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde aynı Kanun'un 475. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir. Ancak, 475. madde gereğince eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanayamacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa eser sahibi bu eseri kabulden kaçınabilir. Ne var ki eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse eser sahibi eserin değerindeki eksiklik oranında bedeli indirebilir. Eğer kusurların giderilmesi büyük harcama gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Ancak 475. maddede eser sahibine tanınan haklardan birini kullanabileceği mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek sureti ile takdir olunur.
Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD 06/02/2002 tarih 4689/546 vb. kararlar) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz. Ne var ki sözleşmede eser için garanti verilmiş ise ayıp ihbarı sürelerine bakılmaksızın 475. madde hükümlerinden yararlanma olanağı mevcuttur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir inşaat mühendisi ve bir kimya mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, teknik Şartname, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaları, davacı kurum tarafından davalı şirkete gönderilen 20/04/2022 tarihli yazı, fotoğraflar, davacı kurum tarafından davalı şirket ile dava dışı şirkete gönderilen yazılar ile sair deliller göz önünde bulundurularak; TRT İzmir Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşi açısından taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde bitirilen yükümlülük çerçevesinde yapılan yatılım imalatının gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, teslim tarihinden sonra yalıtım malzemelerinde oluşan tahribatlar ile fonksiyon kaybının hangi sebeplerden kaynaklandığı veya kaynaklanabileceği, harici suların çatı yüzeyinden bina içine sızmasına neyin sebep olduğu veya olabileceği, bu durumun ayıp teşkil edip etmediği, bu kapsamda işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyetinin ne olduğu (açık ayıp-gizli ayıp), ayıbın malzemeden mi yoksa uygulamadan mı ya da başka bir sebepten mi kaynaklandığı, ayıbın giderilebilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise ayıbın ne şekilde giderilebileceği, ayıbın giderim ve onarım maliyetinin ne kadar olduğu, neticeten davacı şirketin 01/10/2019 tarihli ve... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve teknik şartname çerçevesinde Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşinin teslim tarihinden sonra yalıtım malzemelerinde oluşan tahribatlar ile fonksiyon kaybı sebebiyle varsa oluşan maddi zararı açısından davalı şirketten ne kadar alacaklı olduğu hususu ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/02/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; 5 yıl garantili ...su yalıtım malzemesini TRT Kurumuna öneren, yalıtım işine ilişkin gerekli teknik şartname v.b. çalışmalarının Kurum ile koordineli olarak yapılmasını sağlayan, dava konusu su yalıtım işinin davalı (...) firmaya 01.10.2019 tarihinde ihale edilerek, firmanın işe başlamasından 21.10.2019 tarihinde işi bitirmesine kadar, dava konusu yalıtım işi süresince uygulamanın denetimini yapan, ancak... su yalıtım malzemesinin uygulanmasında teknik şartnamede belirtilen esaslara göre işin yapılmasını sağlayamayarak hukuki sorun çıkmasında etkili olan...le bir çalışanı olduğu ...Grubu Yapı Kimyasalları A.Ş. Firmasının toplam %65 oranında kusurlu oldukları ve bu toplam kusur miktarı içerisinde ...'ın kusur oranının % 10, firmasının kusur oranının ise % 55 olduğu, teknik Şartnamede Yapılacak İşler Listesi'nde belirtilmiş olan işleri tam olarak yerine getirmeyen, izolasyon malzemesi olan ...'nın uygulanmasında teknik şartnamede belirtilen esaslara tam olarak riayet etmeyen davalı (...) firmanın da %35 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen ayıbın ve buna bağlı oluşan hasarların giderilmesinin mümkün olduğu ve giderilmesi için gereken bedelin dava tarihi itibari ile bedelinin ortalama piyasa araştırma fiyatları baz alınmak kaydı ile malzeme, nakliye, işçilik ve KDV dahil bedelinin; mevcut kaplamanın sökülmesi, yüzeyin temizlenmesi, teras yüzeyi, saçaklarının çimento esaslı, polimer modifiyeli, yüksek performansa sahip kalın tesviye harcının yapılması, baca kenarlarına, birleşim yerlerine ve giderlere özellikle dikkat edilmesi, ardından da çift kompenantlı, UV dayanımlı su yalıtım malzemesinin uygulanması: 600,00 m²x1.500,00-TL/m²=900.000,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosyanın 08/02/2024 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazları ayrı ayrı ve açık bir şekilde değerlendirilmek suretiyle davalı vekilince sunulan CD belgesi de incelenerek düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/02/2024 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; 5 yıl garantili...su yalıtım malzemesini TRT Kurumuna öneren, Yalıtım işine ilişkin gerekli teknik şartname v.b. çalışmalarının Kurum ile koordineli olarak yapılmasını sağlayan, dava konusu su yalıtım işinin davalı (...) firmaya 01.10.2019 tarihinde ihale edilerek, firmanın işe başlamasından 21.10.2019 tarihinde işi bitirmesine kadar dava konusu yalıtım işi süresince uygulamanın denetimini yapan, ancak ... su yalıtım malzemesinin uygulanmasında teknik şartnamede belirtilen esaslara göre işin yapılmasını sağlamayarak hukuki sorun çıkmasında etkili olan ... ile işvereni SİKA Yapı Kimyasal-PAREX Grubu Yapı Kimyasalları A.Ş. Firmasının toplam %65 oranında kusurlu oldukları ve bu toplam kusur miktarı içerisinde ...'ın kusur oranının %10, firmasının kusur oranının ise % 55 olduğu, sözleşme ekinde bulunan "yapılacak işler listesi" madde 2'de belirtilen "temizlenmiş teras yüzeyi ve saçakların çimento esaslı, polimer modifiyeli, yüksek performansa sahip, kalın tamir ve tesviye harcı ile tesviye edilmesi vb. işlerini; su yalıtım malzemeleri uygulaması işinde yeterli tecrübe ve bilgi birikimi olmasına rağmen gerektiği gibi yerine getirmeyen, izolasyon malzemesi olan ...'nın uygulanmasında teknik şartnamede belirtilen esaslara tam olarak riayet etmeyen davalı (...) firmanın da %35 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları ile görülen lüzum üzerine dosyanın 08/02/2024 havale tarihli raporu ve 08/07/2024 havale tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri ile davalı vekilince sunulan CD belgesi de incelenerek düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 30/12/2024 havale tarihli 2. ek raporlarında sonuç olarak; dosyada bulunan fotoğraf ve videolarda sadece ...nın uygulandığı yerlerde değil ziftin uygulandığı bölgelerde bile betondan ayrılmaların meydana geldiği ve bu durumun yüzeydeki toz nedeni ile malzemenin yapışmamasından yani uygulama hatasından kaynaklandığı, meydana gelen tahribatların kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı, su yalıtım malzemesi uygulanan yüzeyin sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde hazırlanmamasından kaynaklandığı, sözleşme konusu işte uygulanan ... su yalıtım malzemesinin yapılan işe uygun olduğu, malzeme açısından herhangi bir sıkıntı olmadığı ancak, sözleşmeye uygun olarak hazırlanmamış yüzeye uygulama yapılması nedeni ile su yalıtımı uygulamasının başarısız olduğu ve söz konusu su hasarlarının meydana geldiği ve bu hasarların meydana gelmesinde uygulamayı yapan davalı (...) firma ve sözleşmenin hazırlanmasında bulunan, uygulamanın yapılmasını kontrol eden ... ile ...’ın işvereni olan malzeme üreticisi Sika Yapı Kimyasalları-Parex Grubu Yapı Kimyasalları A.Ş. firmalarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 30/12/2024 havale tarihli ek raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, itirazların raporda yapılan hesaplamalara yönelik olmayıp hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 30/12/2024 havale tarihli ek raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, itirazların raporda yapılan hesaplamalara yönelik olmayıp hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 05/03/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 900.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve beyanları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesini...D.İş sayılı dosya ile ...D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve ... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, teknik Şartname, bilirkişi heyetinin 08/02/2024 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 08/07/2024 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin 30/12/2024 havale tarihli 2. ek raporları, davacı vekilinin 05/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, TRT İzmir Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşi açısından taraflar arasında tanzim olunan ve imzalanan 01/10/2019 tarihli ve ... numaralı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu (TRT) Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından 21/10/2019 tarihinde bitirilen yükümlülük çerçevesinde yapılan yatılım imalatının geçen zaman diliminde lokal olarak yer yer tahrip olmak suretiyle fonksiyonunu yitirdiği, harici suların çatı yüzeyinden bina içine sızmasına sebep olduğu, bu durumun davacı kurumun saygınlığına ve kamuoyu nezdindeki itibarına da zarar verebileceği, ayrıca kullanılan teknik cihaz, malzeme vs sistemlerinin maliyetinin oldukça yüksek olduğu, sürecin uzamasının Radyo-TV sistemlerine ve ülke güvenliği açısından önemli olan iletişim sistemlerine telafisi imkansız zararlar verebileceğinin kuvvetle muhtemel olması sebebiyle kamu zararının söz konusu olabileceğinden bahisle, davacı kurum tarafından uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zarara yönelik alacak bedelinin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, tarafların Muğla... Çatı Tadilatı Ve Yalıtımı İşi açısından anlaştıkları ve sözleşme imzaladıkları, sözleşme uyarınca davalı şirketin tadilat ve yalıtım işlemlerinin yapılması işini yüklendiği, teknik şartnamede çatıdaki mevcut bitümlü membran ve akan ziftin zeminden kazınarak söküleceği, beton teras üzerinde kalan ziftin elmas slim ile kazınacağı, ziftten, kirden arındırılmış ve temizlenmiş teras yüzeyi ve saçakların, çimento esaslı, polimer modifiyeli, yüksek performansa sahip kalın tamir ve tesviye harcı ile döşeme ve saçakların tamiratının yapılacağı ve baca kenarlarının pahlanacağı, betonarme çatı döşemesinde oluşan çatlakların, saçak betonlarından kopan beton alnın tamiratlarının epoksi esaslı çatlak ve dolgu harcı ile yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, yapılan yatılım imalatının geçen zaman diliminde lokal olarak yer yer tahrip olmak suretiyle fonksiyonunu yitirdiği, harici suların çatı yüzeyinden bina içine sızmasına sebep olduğu, çatıya uygulanan yapı malzemesinin çatının büyük bir bölümünde çatıdan ayrıldığı, malzemenin el ile çekildiğinde direk koptuğu, eski membran tam olarak kazılmadan, yüzey hazırlık işlemleri yapılmadan üzerine yeni membranın eksik bir şekilde uygulanmış olduğu, bazı bölgelerde ...'nın uygulanmadığı, sadece ziftin uygulandığı bölgelerde dahi ziftin betondan ayrıldığı, izolasyon malzemesi olan ...'nın uygulanmasından önce teknik şartnamede belirtilen esaslara tam olarak riayet edilmediği, böylece davalı şirket... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 21.10.2019 tarihinde bitirilen yükümlülük çerçevesinde yapılan yalıtım imalatının gereği gibi yerine getirilmediği, yapılan işin ayıplı olduğu, ayıbın ve buna bağlı oluşan hasarların giderilmesinin mevcut kaplamanın sökülmesi, yüzeyin temizlenmesi, teras yüzeyi, saçaklarının çimento esaslı, polimer modifiyeli, yüksek performansa sahip kalın tesviye harcının yapılması, baca kenarlarına, birleşim yerlerine ve giderlere özellikle dikkat edilmesi, ardından da çift kompenantlı, UV dayanımlı su yalıtım malzemesinin uygulanmasının mümkün olduğu, onarım bedelinin dava tarihi itibari ile bedelinin ortalama piyasa araştırma fiyatları baz alınmak kaydı ile malzeme, nakliye, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 900.000,00-TL olduğu, davalı şirketin işe başlamasından 21.10.2019 tarihinde işi bitirmesine kadar dava konusu yalıtım işi süresince uygulamanın denetimini yapan ... ile işvereni... Anonim Şirketinin toplamda %65 oranında kusurlu oldukları ve bu toplam kusur miktarı içerisinde ...'ın kusur oranının %10, ...Anonim Şirketinin kusur oranının ise %55 olduğu, davalı şirketin kusur oranının ise %35 olduğu, davaya konu işin yapılmasına dayanak sözleşme dikkate alındığında davacı kurumun muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirket ile denetim işlemlerini yürüten dava dışı şirket ve çalışanı ...'ın kusurları bulunmakta ise de bu durumun davalı şirket ile denetim şirketi ve çalışanı arasındaki müteselsil sorumluluk hükümlerine tabi olduğu, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin eksik ve ayıplı olarak yapılan işin onarımı açısından gerekli bedeller mukabilinde davacı kuruma karşı sorumlu olduğu, davacı vekili 05/03/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 900.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve bedel artırım dilekçeleri kapsamında usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 900.000,00-TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Türkiye Radyo Televizyon Kurumuna verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 61.479,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 15.198,98-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 46.010,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 645,00-TL fiziki tebligat, 175,75-TL posta+KEP masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 15.198,98-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.609,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 138.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
EİMZA
Hakim ...
e-imzalıdır