T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/841
KARAR NO: 2024/89
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesinde kullanacağı bir yazılım için davalıyla 09/10/2020 tarihinde 1.000.000,00-TL bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, davacının hazır peket içindesunulan standart lisansların müvekkili şirketin beklentisini karşılamamasından dolayı alınan pakere ilave olarak özel yazılımların gerilşitirelerek işletmenin ihtiyaçlarını karşılayacak yazılım ve sair hizmetlerin verileceği hususunda anlaşıldığını, bu özel yazılımlar ın sözleşmenin esaslı unsuru olduğu gibi özel yazılım olmaması halinde sözleşmenin kurulmasının da mümkün olamayacağını, kuruluş işlemlerine başlama tarihi ile ilgili uyarının müşterinin gerekli hazırlıklarını yapabilmesi için yazılı olarak en az 5 gün öncesinden yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadığını ve kurulumun gerçekleştirilmediğini, 9 ayın sonunda sözleşme konusu işin bitmediğini, bir kısım basit test aşamasından ileri seviyeye geçilemediğini, sözleşme şartlarının davalı tarafça yerine getirilmediğini, işin yapılmaması sebebiyle davalı şirket yetkilisi aldığı ödemeyi iade edeceğini söyleyerek müvekkilini uzun süre oyaladığını, ödemenin de yapılmadığını, müvekkili şirketin bunun üzerine iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, sorunç alınamaması üzerine müvekkilinin alacağını tahsil için İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerinden takibin durdurulduğunu beyan etmekkle, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasın ayapılan haksız itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılama esnasında arttırılabilmek kaydıyla şimdilik 100.000-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kısmi dava olarak açtığını ancak itirazın iptaline konu edilen takip çıkışı tutarının 449.580,00-TL olduğunu, itirazın iptali davası niteliği ve talep unsuru gereği icra takibine sıkı sıkıya bağlıd olduğundan kısmi olarak açılan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında eser değil bir satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, uyuşmazlığın TBK md. 207 vd. maddelerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının 2 yıllık sözleşme süresince süresi içerisinde ayıp ihbarında dahi bulunmadığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana, taraflar arasında imzalanan lisans ve hizmet satış sözleşmesinin tüm gereklerini sağlayarak davacının talep ettiği hizmet ve kurulumların tamamını sağladığını, davacı şirketin de BSOFT yazılımı ve sözleşmede yer alan diğer yazılım ve programları aktif olarak kullandığını, davacı yanın kötü niyetli bir şekilde sözleşme tarihinden tam 2 yıl sonra iade faturasını düzenlemiş olduğundan düzenlenen iade faturasının geçersiz olduğunu, hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunun ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin verdiği hizmet karşılığında davacı tarafa sözleşme bedeli için taksitler halinde fatura kestiğini, davacı tarafın bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, ayrıca fatura bedellerinin büyük bir kısmının da ödendiğini beyan etmekle, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali talebinin reddine, davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Tarafların iddia ve savunmaları,
3-İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki ... Vergi Kimlik numaralı ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Vergi Kimlik numaralı ... Sistemler Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait ticaret sicil kayıtları,
5-Davacı vekilinin 01/02/2024 havale tarihli feragat dilekçesi,
6-Davalı vekilinin 01/02/2024 tarihli beyan dilekçesi,
7-Sair deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili 01/02/2024 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki ... Vergi Kimlik numaralı ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Vergi Kimlik numaralı ... Sistemler Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait ticaret sicil kayıtları, davacı vekilinin 01/02/2024 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 01/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 01/02/2024 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanlarını içerir dilekçesini mahkememize sunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 142,53-TL karar ve ilam harcının, 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı