T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/871 Esas
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; eser sözleşmesi kapsamında davalının hatalı ve kusurlu üretimi sonucunda 4 adet özel camın proje ve montaj detaylarına uyumlu olmaması suretiyle kusurlu imalat yapıldığını, ayıplı olan bu ürünler için ödenen 4.740,49 Euro ve %18 oranında KDV (853,29 Euro) olmak üzere toplam 5.593,78 Euro'nun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11/a maddesi uyarınca ödendiği tarih olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... Projesinin Dış Cephe camlarının tedariki ve teslimi hususunda 07.04.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, projenin tüm camlarının üretimi ve teslimi proje kapsamında verilen siparişlere uygun olarak müvekkil şirketçe tüm projenin sözleşmeye ait cam tedariki ve kesin kabuller ve hakedişler taraflar arasında yapıldığını, hatalı üretime davacı tarafından verilen siparişlerdeki çizimlere ait teknik bakış yönünün belirtilmemesi detayının sebep olduğunu ve bu nedenle sorumluluğunda davacı tarafa ait olması gerektiğini, haksız ve yersiz olarak hatalı üretilmesine sebep olunan camlar ürün bedellerinin iadesini ve davanın reddini talep etmiştir.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye mahkemesi... Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile istanaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER:
İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarih ve ...karar sayılı ilamı, mimar bilirkişi tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporu, 03/01/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir... Tüketici Mahkemesinde beyanı alınan davacı tanığı:...BEYANINDA:" Cam siparişlerini ben kendim veriyordum, mütahit firma tarafından bize verilen projeler vardır, hangi cam kırık ise projesini gönderip mütahit firmadan camın tedarikini isteriz , en son 22 tane cam siparişini vermiştik, bunların projelerini ilettik, camlar geldiğinden dört tanesinin imalatının farklı yapıldığını, projeye uygun olmadığını gördük, bu imalatı farklı olan camlar ofis blokunun dış cephesinin camları idi, firma ile görüştük, hatalı olduğunu bildirdik, onlar da projeler yüzünden hatalı olduğunu bildirdiler, biz de aynı projeler ile çok sayıda camın yapıldığını söyledik, bunun üzerine herhangi bir aksiyon alınmadı, ayıplı camlar değiştirilmedi, diğer cam siparişlerinden farklı bir durum yaşanmadı her zamanki gibi işlem yapılmıştı, o binada aynı projeler ile 3500 tane cam üretilmiştir, herhangi bir hatalı üretim olmadı, iç bakış dış bakış denmemişti, teknik kısımından biz anlamıyoruz, imalatçının anlaması gerekirdi, camlar durmaktadır, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Mimar Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davaya konu olan camlar özel üretimli büyük ebatlı, parelel kenar, temperli, silikon dolgulu yani standart dışı camlardır. Bundan dolayı olası hatalı imalatın önüne geçmek için üretimi ekstra ister. İmalatı yapacak yükleniciye doğru projeleri vermek işverenin sorumluluğunda olmakla birlikte , projelerde çizim tekniği açısından bir tutarsızlık gördüğü takdirde konuyu netleştirip imalat sürecini kontrol altında yürütmek yüklenicinin sorumluluğundadır. Sonuç olarak; projelerde karşılaşılan söz konusu karışıklığı ortadan kaldırmadan imalata devam edilerek gizli ayıplı mal üretimine sebep olduğu anlaşılmaktadır. Görüş ve kanaatlerimi belirtilen bilirkişi raporumu tarafımdan iki nüsha olarak tanzim ederek takdirinize arz ederim
"şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Mimar Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 03/01/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," İşverenin imalatı yapan yükleniciye verdiği projelerde hatalı üretilen 4 camın projesinde plan ve görünüş yönleri farklılık göstermektedir. Bu durum projeleri çizen firmanın kusurudur. Yüklenicinin kusuru ise; bu farklılığı gördüğü halde planı değil görünüş yönünü baz alarak söz konusu 4 camı doğru şekilde üretebildiği dosyadaki yazışmalardan anlaşılmaktadır. Kanaatimce yüklenicinin yapması gereken projelerdeki plan öe görünüş tutursazlığını fark ettğinde hangisini kriter alacağını işveren aracılığıyla teknik çizimleri yapan firmaya danışmaktı. Bunu göz ardı ederek ayıplı mal imalatına sebebiyet vermiştir. Görüş ve kanaatlerimi belirtilen bilirkişi raporumu tarafımdan iki nüsha olarak tanzim ve imza ederek takdirinize arz ederi " şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan satın almış olduğu özel üretim camların ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Davacı ile davalı arasında sözleşme kapsamında satım ilişkisi kurulduğu,...Projesi Cam Temini Sözleşmesinde davacının davalıdan proje kapsamında cam temin ettiği, taraflar arasındaki 07.04.2015 tarihli ... Cam Temini Sözleşmesi’ nden anlaşıldığı üzere yapının cephe camlarının davalı yükleniciden alındığı, 28 adet camın 4 tanesinin kırıldığı anlaşılmakla, camların kırılma nedenleri, üretimden kaynaklı olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davaya konu olan; davacının siparişi sonucu davalı tarafından teslim edilen 28 adet özel üretimli cephe camının ve proje detayları incelendiğinde, davalı tarafından yapılan özel üretimli cephe camı teslimatında 4 adet camın hatalı olduğu tespit edildiği, bu camların proje kodları C5, C9 ve iki adet C14 olduğu, alınan raporda üretimi doğru yapılan camlarda plan ve dış cam bakış yönleri aynı iken üretimi yanlış yapılan camlarda plan ve dış cam bakış yönü farklılık gösterdiği, bu nedenle dış cam görünüşleri ile iç cam görünüşleri ve bakışının belirtilmediği, bir projede dış bakış olarak çizilen hususun diğer projede iç bakış olarak çizildiği ve bakış yönü görünüşün eklenmediği, davaya konu olan camlar özel üretimli, büyük ebatlı, paralel kenar, temperli, silikon dolgulu yani standart dışı cam olduğu, projelerde çizim tekniği açısından farklılık olması halinde bu hususun açıkça kararlaştırılıp davalı tarafından üretim yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin üretim yapıldığı, bu nedenle üretilen camlardaki ayıp olgusunun yükleniciye ait olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasında faturalara yansıyan cam alımları nazara alındığında C5 camın adedinin 1.124,99Euro, C9 camın adedinin 1.128,69Euro, C14 camın bir tanesinin 1.150,15Euro ve diğerinin 1.336,66Euro olmak üzere ayıba konu camların toplam Kdv hariç 4.740,49Euro Kdv dahil 5.593,78Euro olduğu, bu hali ile ayıptan kaynaklı yüklenici davalının sorumluluğu olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; 5.593,78 euro alacağın 08/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif alış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.593,78 Euro alacağın 08/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif alış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.013,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.753,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.259,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan elektronik tebligat, tebligat, (KEP) posta masrafı, bilirkişi ücretinden ibaret 5.011,25 TL olmak üzere ayrıca 615,40 TL başvuru ve 1.753,26-TL ( peşin harç ) tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.379,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
Hakim..
¸e-imza