T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/872 Esas
KARAR NO : 2025/568
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2023’de meydana gelen kaza sonucunda müvekkili adına tescilli... plakalı aracın hasarlandığını,...plakalı aracın... A.Ş. nezdinde...oliçe numarası ile ZMM koruması altında olduğunu, kaza neticesinde ...plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatının 27.136,27-TL(KDV dahil), değer kaybı tazminatının 35.000,00-TL ve ikame araç bedelinin 5.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin tespiti amacıyla yaptıkları 2.874,90-TL ödemenin de davalılardan alınıp taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak ikame edilen bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00-TL, bakiye değer kaybı tazminatına mahsuben 1.000,00-TL, bakiye ikame araç bedeline mahsuben 1.000,00-TL, delil tespiti amacı ile taraflarınca sarf edilen 2.874,90 TL olmak üzere toplam 5.874,90 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafınca 2918 Sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirdiğinin tespit edilemediğini, bu halde başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerekmediğini, arabuluculuk aşamasında da davacının bilgi ve belge sunmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, araç mahrumiyet, ikame araç ve kazanç kaybı zararının dolaylı zarar niteliğinde olup Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine,... sayılı hasar dosyasının celbine, davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden dava açmadan evvel Mahkemeye başvurduğunu, delil tespiti yaptırdığını, talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan İzmir...Sulh Hukuk Mahkemes... D.İş sayılı dosyada keşfe, aleyhine sunulan belge, fatura ve tüm evraklara öncelikle itiraz ettiklerini, karşı tarafın olay mahallinde aracın yerini değiştirdiğini, kazada tamamen kusurlu olmasına rağmen tek taraflı şekilde tutulan tutanaklara ve anlatımlara göre delil tespiti talep ettiğini, yaşanan kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını ,olay yerine yakın iş yeri sahiplerinin kazanın ne şekilde olduğuna ve kimin kusurlu olduğuna da bizzat şahit olduğunu, karşı tarafın müvekkillerinin onlara çarptıktan sonra arabayı geri kaçırıp daha fazla zarar verdiğini belirtmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira kazanın yaşandığı yerin yokuş olduğunu, aracın yokuş aşağıya doğru kaymasının, arkasındaki araca çarpmasının otomatik vites ve yokuş kalkış destek donanımlı bir araçta teknik olarak mümkün olmadığını, kaza sonrası çekilen resimlerden görüleceği üzere araçta meydana gelen hasarrı ufak tefek çiziklerden ibaret olduğunu, ikamesi istenilen aracın ticari bir araç olmadığını ve trafiğe çıkmadığı günler açısından da davacının bu anlamda herhangi bir maddi kaybı olmadığını, müvekkilinden talep edilen dava konusu edilen alacakların ticari iş ve işletme ile ilgili olmadığından haksız fiilden kaynaklı olduğundan avans faizi isteminin de yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 06.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan...plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait... plaka sayılı araçta hasar kaybı ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasarın onarım bedeli, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında gerçekleştirilen delil tespiti masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 14/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Adli Trafik Bilirkişisi Yönünden mevcut veriler ışığında, kaza yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere gün durumunun gündüz olduğu, İstiklal caddesi ile Ziya Gökalp Caddesi geniş platforma sahip kavşakta, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, araç fotoğraflarından anlaşılacağı üzere...plakalı aracın kaza sonucu sağ ön yan kısımların hasarlı olduğu ve... plakalı aracın ise arka sol yan kısımlarının hasarlı olduğunun görüldüğü ancak kaza yeri fotoğraflarında araçların duruş pozisyonları ile araç hasar kısımlarının uyuşmadığı yani araçların temas halindeki vaziyette bulunmadıklarının anlaşıldığı ve temasın hangi aracın şeridinde meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığından dolayı hangi sürücünün kural ihlali yaptığının tespit edilemediği, her iki araç sürücünün de hava durumunun gündüz olmasına ve uydu fotoğraflı harita bilgisi veren ...adresinde elde edilen görüntü ve tespitlerde görüleceği üzere görüşü engelleyecek herhangi bir cismin olmamasına rağmen geniş kavşak içerisinde dikkatsiz ve tedbirsiz sürüş yaptığından kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, Kanun gereği, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları gerektiği ve uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullananlar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılması gerektiği zorunlu olmalarına rağmen her iki sürücünün de kazayı engelleyici herhangi bir tedbir almadan çarpışmaları sonu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kurallara riayet etmeden seyrine devam ettiğinden dolayı çarpışmanın gerçekleştiği ve karayolunu kullanırken, gerekli dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediklerinin anlaşıldığı; Otomotiv Bilirkişisi Yönünden dava konusu... plakalı araçta 06.06.2023 kaza tarihi itibarıyla a)oluşan hasarın onarımı için gerekli yedek parça+işçilik toplam bedelin iskontosuz ve kdv dahil 27,994.71.-TL olduğu, b)kaza sonucu değişen parça,onarım,boya vs tramer kaydı dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybı'nın 33.586,03.-TL olduğu, c)araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu dikkate alındığında ,hasar onarım süresinin 5 (beş) gün, uygun ve kabul edilebilir bir süre olduğu ve toplam ikame araç tazminat bedelinin 4.914,28.-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında davacı vekili tarafından 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde keşif yapılması talep edilmiş ise de mahkememiz 01/07/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin keşif yapılması talebinin, dosyadaki kaza anına ve sonrasına ait görüntüler kapsamında bilirkişi raporu alındığı göz önünde bulundurulduğunda yargılamaya herhangi bir katkısı bulunmayacağı kanaatine varılarak davacı vekilinin keşif yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 14/05/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından bildirilen tanık ...adına meşruhatlı davetiye düzenlenmiştir. Mahkememizin 17/09/2024 tarihli oturumunda davacı tanığı ...leştiği yerde tekstil dükkanının bulunduğunu, tekstil işinde uğraştığını, kaza anında çalışanları ile birlikte dışarıda molada olduğunu, caddenin sağ tarafından sol tarafına dönmekte olan iki aracın olduğunu ve ikisinin de yan yana durmakta olduğunu, ikisinin de ilk etapta durur vaziyete olduğunu ve sola dönmek üzere hareket ettiklerini, bu esnada kaza olmaması için birisinin durması gerektiğini, durmadıkları için sağ taraftaki aracın sol taraftakinin önüne kırmayı tercih ettiğini ve ufak bir sürtüşme meydana geldiğini, sağdaki araçta kaza olduktan sonra aracın yerini değiştirdiğini, olay yerinde durmadığını, kaza anını bizzat gördüğünü, araçların ilk durdukları yerde trafik yoğunluğu olduğunu, bu alanır kontrollü geçişin bulunduğu alan olduğunu fakat trafiğin aktığı yerde herhangi bir yoğunluğun olmadığını, kazanın hatırladığı kadarıyla 2023 yılında olduğunu fakat günü ve saatini hatırlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 17/09/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeniden kusur bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 15/10/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 03.50.2024 tarihli itiraz dilekçesine istinaden yapılan kusur dağılımında kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı eşit derecede etken olduğu, kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı eşit derecede etken olduğu; 17.09.2024 tarih celse no 3 itiraz ve tanık ifadesine istinaden yapılan kusur dağılımında kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu, kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/01/2025 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline kaza tespit tutanağı aslını mahkememize sunmak ve 2 nolu ara kararı ile davalı vekiline kaza tespit tutanağına ilişkin beyanda bulunmak üzere bir haftalık süre verildiği, taraflarca beyanda bulunulması akabinde yine aynı duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde 23/01/2025 tarihli ara karar doğrultusunda dosya yeniden adli trafik bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 05/02/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulu 14.01.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına istinaden yapılan kusur dağılımında kazaya karışan ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan 35 BOL 594 plakalı araç sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; itiraz dilekçesine istinaden yapılan kusur dağılımında kazaya karışan... plakalı araç sü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı eşit derecede etken olduğu, kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 *Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı eşit derecede etken olduğu; tanık ifadesine istinaden yapılan kusur dağılımında kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 "Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu, kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
TBK'nun 74. maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak Mahkememizce 06/05/2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada tarafların hangisinin kusur ihlali yaptığı ispat edilemediğinden Yargıtay uygulamaları gereğince davacıya ait araç sürücüsünün %50, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduklarının tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 13/05/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 16.793,01-TL-TL'ye, 1.000,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 16.793,01-TL'ye, 1.000,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli tazminatı taleplerini 2.457,14-TL'ye artırdıklarını beyan ederek hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı, ikame araç bedeli tazminatı ve ek olarak delil tespiti için sarf edilen 2.874,90-TL masraf olmak üzere toplam 36.122,40-TL'nin kaza tarihi olan 06.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacıya ait araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar onarım bedelinin 27.994,71-TL, değer kaybı bedelinin 33.586,03-TL, ikame araç bedelinin ise 4.914,28-TL olduğu, davacı vekilinin 13/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 16.793,01-TL hasar bedeli tazminatı, 16.793,01-TL değer kaybı tazminatı, 2.457,14-TL ikame araç ücreti tazminatı ve 2.874,90-TL delil tespiti masrafı talep ettiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-13.997,35-TL hasar kaybı tazminatının, davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-16.793,01-TL değer kaybı tazminatının, davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/09/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-2.457,14-TL ikame araç bedelinin, davalı... ve ...'dan kaza tarihi olan 06/06/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.271,14-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 517,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.484,29-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 230,00-TL elektronik tebligat, 231,00-TL tebligat posta masrafı, 5,25-TL (KEP) posta masrafı, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 517,00-TL ıslah harcı ve İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 2.874,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.797,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza