T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/886 Esas
KARAR NO : 2025/493
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2023 tarihinde, ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Sivas Bulvarı üzerinde seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması üzerine, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün, yine aynı yerde duramayarak müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında... poliçe no'lu ve 08.11.2022-08.11.2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin, seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'ya gittiğini ve aracını incelettiğini,... isimli yetkili firma tarafından düzenlenen 01.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile KDV dahil 8.802,39 Euro hasar miktarı tespit edildiğini, sigortaya yapmış oldukları ihbar neticesinde sigortanın 05.10.2023 tarihinde 15.589,30 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, yapılan ödemenin tarih itibarıyla 537,00 Euro'ya karşılık geldiğini, bu durumda bakiye tazminatın 8.265,39 Euro olduğunu, ayrıca aracın tamir süresi boyunca günlük 79,00 EURO'dan 4 günlük kullanım kaybının ise 316,00 Euro olduğunu, ekspertiz raporu için KDV dahil 1.452,75 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı siorta şirketinin 15.589,30 TL ödeme yaptığı için, sigorta yönünden taleplerini bakiye teminat limiti olan 104.410,70 TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını belirterek davanın kabulüne , fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO hasar tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri ile (104.410,70 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren; 10,00 EURO kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 1.452,75 EURO tutarında ekspertiz rapor ücretinin müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 108.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 05.10.2023 tarihinde 15,589.30 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 510.00 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davasında teminat göstermesi gerektiğini, tam kusur iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen kazada tam kusurlu olmadığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracı sevk ve idare eden...'in de kusurunun bulunduğunu, ... plakalı aracı sevk ve idare eden...'in, kaza anında tedbirsiz, dikkatsiz ve süratli olarak araç kullandığını, davacı yanca talep edilen hasar tazminatının fahiş olduğunu, davacının araçtan kullanım kaybı taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunu ve faturayı kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, aracın yurt dışında tamir edilerek oluşan fazla zararın müvekkiline yükletilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olmayacağını belirterek davanın öncelikle yetkisizlik itirazımızın kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 28.07.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'e ait ... plakalı araçta hasara dayalı oluşan zararın belirlenmesi ile davalı şahıslardan kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının tahsili ile davacıya verilmesi talepleri yanında davacının aracın onarım süresince araç onarım mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile birlikte davalı ...'dan yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının tahsili ile davacıya verilmesi talepleri ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Arkadan çarpma” ve diğer kusurlardan Madde 56 “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...'in bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak: Almanya'da bulunan ...şirketi eksperinin 01.09.2023 tarih ve ... ekspertiz raporunda 2.757,07 EUR yedek parça, 4.639,91 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 7.396,98 EUR+KDV, KDV Dahil 8.802,40 EUR olduğu, römork çapraz taşıyıcı bağlantı parçasında önemli bir deformasyon, şekil değiştirme, çatlama, kırılma, ezilme, bükülme olmadığı; netice olarak taraflarınca belirlenen onarım bedelinin hasar bedeli ile ilgili olarak dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 türlü hesaplandığı; onarım bedelinin toplamda 1.942,82 EUR yedek parça, 1.728,69 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 3.671,52 EUR+KDV, KDV Dahil 4.369,10 EUR olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, ancak onarım bedeli olarak davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından 05.10.2023 tarihinde toplamda 537,00 EUR ödeme yaptığı dikkate alındığında dava konusu araçta meydana gelen hasarın, KDV Hariç 3.671,52 EUR+ KDV Dahil 4.369,10 EUR olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 537,00 EUR ödenen bu miktarın düşülmesi durumunda bakiye hasar bedelinin, KDV Hariç 3.134,52 EUR (3671.52 EUR - 537,00 EUR = 3.134,52 EUR) veya KDV Dahil 3.832,10 EUR (436910 EUR - 587,00 EUR = 3.832,10 EUR) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı; bilirkişi ekspertiz hizmet bedeli ile ilgili olarak Almanya'da bulunan... şirketi eksperinin 01.09.2023 tarih ve... Ekspertiz Raporuna göre; 931,75 € temel ücret, 36,00 € seyahat masrafları 36,00 € seyahat masrafları, 72,00 € fotoğraf maliyetleri orijinal, 40,50 € fotoğraf maliyetleri müşteri, 32,50 € giderler ek maliyetler, 16,00 € posta ve telefon ücreti, 35,10 € sayfa başına yazım maliyeti, 21,45 € sayfa başına yazım maliyeti kopya, olmak üzere toplam KDV Dahil 1.452,75 EUR bilirkişi/ekspertiz rapor ücreti (Toplam 8.802,41 EUR hasar bedeli için) yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle tespit ve görüşlerine göre bilirkişi ekspertiz ücretinin 650,00 € temel ücret, 36,00 € seyahat masrafları, 36,00 € seyahat masrafları, 72,00 € fotoğraf maliyetleri orijinal, 40,50 € fotoğraf maliyetleri müşteri, 32,50 € giderler ek maliyetler, 16,00 € posta ve telefon ücreti, 35,10 € sayfa başına yazım maliyeti, 21,45 € sayfa başına yazım maliyeti kopya olmak üzere toplam KDV Dahil 1,117,47 EUR bilirkişi/ekspertiz rapor ücreti olduğu (Toplam 4.369,10 EUR hasar bedeli için), bilirkişi/ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, Sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesine bırakıldığı, araç mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak Almanya ekspertiz raporuna göre araç mahrumiyet bedelinin toplamda 79,00 EUR olduğu, taraflarınca rapordaki tespitine göre de araç mahrumiyet bedelinin toplam 316,00 EUR olabileceği hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 08/10/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın mahkememizce resen seçilecek otomotiv alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilerek rapor aldırılmıştır. 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı, ... marka, 2014 model 28.07.2023 tarihli trafik kazası neticesi onarım bedelinin A)Almanya ...şirketi eksperi ekspertiz raporuna göre hasar onarım bedelinin 2.708,50 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçiliği, 2.757,06 EUR yedek parça ve 1.931,41 EUR boya ve işçiliği olmak üzere toplam 7.396,98 EUR+KDV, KDV Dahil 8802.61 EUR olduğu, B)uzman görüş raporuna göre (..., Almanya Raporuna birebir uyarak) onarım bedelinin 2.708,50 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçiliği, 2.757,06 EUR yedek parça ve 1.931,41 EUR boya ve işçiliği olmak üzere toplam 7.396,98 EUR+KDV, KDV Dahil 8.802,61 EUR olduğu, C) esas mahkeme bilirkişi raporuna (...) göre onarım bedelinin 686,00 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçiliği, 1.942,82 EUR yedek parça ve 1.931,41 EUR boya ve işçiliği olmak üzere toplam 3.671,52 EUR+KDV, KDV Dahil 4.369,10 EUR olduğu, D)raporda açıklanan gerekçelerle tespitine göre onarım bedelinin 1.961,17 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçiliği, 2.330,86 EUR yedek parça ve 1.721,98 EUR boya ve işçiliği olmak üzere toplam 6.014,01 EUR+KDV, KDV Dahil 7156.67 EUR olduğu; tespit edilen 7.156,67 EUR onarım bedelinden, ZMMS sigortacısının 05.10.2023 tarihinde ödendiği beyan edilen 15.589,30 TL'nin kur karşılığı 537 EUR düşülmesi durumunda, kalan bakiye farkın (7.156,67 EUR-537,00 EUR) 6.619,67 EUR olacağı, E)... ekspertiz raporuna göre (Türkiye şartlarında) onarım bedelinin 3.689,29 TL yedek parça bedeli, 1.900,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 15.89.29 TL+KDV olduğu, davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından; davacı vekiline 05.10.2023 tarihinde ödeme yapıldığının ve dekontunun sunulduğu, beyan edildiği, bu bedelin ödeme tarihindeki kur karşılığının (T.C. MB, 05.10.2023 tarihli, EUR efektif satış bedelinin 29,0302 TL üzerinden) 537,00 EUR olduğu, ZMMS limitinin 120.000 TL olduğu; ikame araç bedeli bakımından önceki 3 ayrı raporda da olduğu gibi, aracın makul onarım süresinin 4 iş günü olduğu, benzer sınıf, performans, konfor, paket bir aracın Almanya'da günlük kiralama bedelinin 79,00 EUR olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet (ikame araç bedeli) zararının toplam 316,00 EUR olduğu; ekspertiz ücreti bakımından A)Almanya ekspertiz raporundaki 8.8029 EUR onarım bedeli bakımından 1.452,75 EUR ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul ve rayiç bir değer olduğu, B)önceki bilirkişi raporundaki 4.369.10 EUR onarım bedeli bakımından 1.117,47 EUR ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul ve rayiç bir değer olduğu, C)işbu rapordaki tespite göre 7.186,67 EUR onarım bedeli bakımından 1.131,66EUR ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul ve rayiç bir değer olduğu, hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 14.09.2023 tarihinde sigortaya kargo yolu ile yazılı başvuruda bulunulduğunu ve bu bildirimin 15.09.2023 tarihinde şirkete teslim edildiğini, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmasının zorunlu olması sebebiyle davalı şirketin 28.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü belirtirlerek "6.619,67-Euro bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 28.09.2023 tarihinden itibaren bakiye teminat limiti olan104.410,70 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise kaza tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine; 316,00-Euro ikame araç bedelinin sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine; TTK m 1426 gereği ve bilirkişi raporunda da makul görülen 1.331,66 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine" karar verilmesini talep ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya muhteviyatında yer alan bilirkişi raporları, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 7.156,67-Euro olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 05.10.2023 tarihinde ödediği beyan edilen 15.589,30-TL'nin kur karşılığı 537,00-Euro'nun düşülmesi durumunda kalan bakiye hasar onarım bedelinin 6.619,67-Euro olabileceği, ikame araç bedelinin ise 316,00-Euro olabileceğinin belirtildiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ İLE,
1-6.619,67-Euro hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 05/10/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 28/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-316,00-Euro ikame araç bedelinin, davalı ... yönünden 28/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 20.090,79-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 4.284,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.536,49-TL karar ve ilam harcının davalılardan davalı... A.Ş. 5.515,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 195,00-TL elektronik tebligat, 121,50-TL tebligat ücreti, 3,50-TL (KEP) posta masrafı, 6.900,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 4.284,45-TL ıslah harcı ve 41.561,11-TL (1.331,66-EUR x 31,21-TL (19/11/2023 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 53.605,26-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 34.633,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı... A.Ş. 30.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza