T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/958 Esas
KARAR NO : 2024/385
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Tire... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2023 tarihli... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Sigorta A.Ş. nezdinde... numaralı Kasko/İ.M.M. Poliçesi ile teminat altında bulunan davalılardan ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 10.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait...plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin aracı ağır şekilde hasar aldığını, Kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında da yer aldığı üzere davalı şirket nezdinde Kasko/İMM poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup müvekkiline ait...plakalı aracın büyük bir maddi hasar gördüğünü, ... plakalı aracın trafik sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından 83.391,95-TL hasar bedeli ve 17.760,82-TL tedarikçiye ödenen hasar bedeli olmak üzere toplamda 101.152,77-TL hasar ödemesi ve 18.847,23-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemeler ile trafik poliçesinin teminat limitinin bittiğini ancak bu ödemelerin müvekkilinin mağduriyetini gidermeye yetmediğini, müvekkilinin aracında 180.392,16-TL'lik hasar oluştuğunu,... plakalı aracın trafik sigortacısı... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesi teminat limiti bitmiş olmasına rağmen müvekkiline ait...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı zararının tamamen giderilememiş olduğundan ... plakalı aracın 1793183 numaralı Kasko/İ.M.M. Poliçesi ile teminat altına alındığı, bu sebeple ... plakalı aracın Kasko/İ.M.M poliçesi ile teminatlı olduğu davalı... Sigorta poliçe limitlerinin henüz dolmadığını ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak miktar üzerinden artırılmak üzere şimdilik kısmi alacak davası olarak 100-TL hasar bedeli tazminatı ve belirsiz alacak davası olarak 100-TL araçta oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10.06.2023'ten itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde hasar bedeline ilişkin taleplerini kısmı olarak bildirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, bir an için kusurlu olduğu düşünülse dahi tarafların birlikte (müterafik) kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan uzman eksper raporunun yalnızca dava değerini belirler nitelikte olduğunu, bunun dışında bir geçerliliğini olmadığını, 06.10.2023 tarihli araç hasar tespiti uzman mütalaası başlıklı metnin son kısmında "bilirkişi" yazılmışsa da bilirkişinin kim olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, söz konusu raporun kim tarafından hazırlandığının belirlenebilir olmadığını ve rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı... Sigorta A.Ş.'nin kurumsal bir sigorta şirketi olduğunu, alanında uzman bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporla ile gerekli ödemeleri davacı tarafa yaptığını, davanın kabulü yönünde karar verilecek olursa bakiye edelin diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında 18.847,23-TL, İMM kapsamında 16.030,27-TL'nin davacı tarafa ödendiğini ve araç değer kaybına ilişkin ödenecek herhangi bir tutarın kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde hasar bedeline ilişkin taleplerini kısmı olarak bildirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde diğer davalı ... ...'nun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu beyan edilmişse de bu durumun tespitinin nasıl sağlandığının taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan uzman eksper raporunun yalnızca dava değerini belirler nitelikte olduğunu, bunun dışında bir geçerliliğini olmadığını, 06.10.2023 tarihli araç hasar tespiti uzman mütalaası başlıklı metnin son kısmında "bilirkişi" yazılmışsa da bilirkişinin kim olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, söz konusu raporun kim tarafından hazırlandığının belirlenebilir olmadığını ve rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı... Sigorta A.Ş.'nin kurumsal bir sigorta şirketi olduğunu, alanında uzman bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporla ile gerekli ödemeleri davacı tarafa yaptığını, davanın kabulü yönünde karar verilecek olursa bakiye edelin diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında 18.847,23-TL, İMM kapsamında 16.030,27-TL'nin davacı tarafa ödendiğini ve araç değer kaybına ilişkin ödenecek herhangi bir tutarın kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkt ve görev itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının ve davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 25.01.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve mevcut poliçe limitinin 1,000,000.00-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 20.10.2023 tarihinde 16,030.27-TL değer kaybı ödemesi ödemek suretiyle yerine getirdiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin manevi zarar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 10/06/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde,... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödendiği iddia edilen hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedellerinin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 14/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Kusur Yönünden; kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama‟ ve Madde 137 "araçların manevralarına dair kurallar‟ ve yönetmeliğin Madde 109 “kavşaklarda Geçiş hakkı” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...'nun bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Bedeli Yönünden; aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç 40.066,21 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 44.250,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 84.316,20 TL, 16.700,67 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 101.016,87 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 101.152,75 TL hasar bedelini 02.11.2023 tarihinde ödediği, ödenen bu miktarların düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV hariç ve KDV dahil karşılanmış olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği; aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV hariç 94.927,22 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 44.250,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 139.177,22 TL, 27.835,44 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 167.012,66 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 101.152,75 TL hasar bedelini 02.11.2023 tarihinde ödediği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 38.024,47 TL (139.177,22 TL – 101.152,75 TL)olabileceği veya KDV dahil 65.859,91 TL (167.012,66 TL – 101.152,75 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Değer Kaybı Yönünden; 09 K 8818 plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin 20.10.2023 tarihinde davacı vekiline toplamda 34.877,50 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 5.122,50 TL olabileceği hususlarında görüş, kanaat ve tespitleri bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatını 65.859,89-TL'ye, 100,00-TL değer kaybı tazminatını ise 5.122,50-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 65.859,89-TL hasar bedeli ve 5.122,50-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, hasar bedelinin 167.012,66-TL olduğu ancak davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından 02.11.2023 tarihinde 101.152,75-TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığından davacının hasar tazminatı alacağının 65.859,91-TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ise 40.000,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 20.10.2023 tarihinde davacıya 34.877,50-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının 5.122,50-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A)5.122,50-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden İMMS poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 20/102023 tarihinden diğer davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... ...'dan ise 10/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine
B)65.859,89-TL bakiye hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden İMMS poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 100,00-TL yönünden 20/10/2023 tarihinden itibaren, 65.759,89-TL yönünden ise 13/05/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan ise 100,00-TL yönünden ise 10/06/2023 kaza tarihinden itibaren 65.759,89-TL yönünden ise 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.848,81-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 1.210,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.368,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 777,00-TL tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 60,50-TL posta masrafı, 4.400,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 1.210,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.111,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza