T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100
KARAR NO : 2025/218
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi istikametinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle aracındaki aksamına ilişkin esaslı parçaların değişmesi ya da oranım görmesi gerektiğini, davalı şirketin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğu için yetkili mahkemenin İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı dorsenin... Numaralı Kasko Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararının, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, meydana gelen kaza sırasında oluşan hasarın gerçek onarım maliyeti, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulgularla bedelin tespiti için ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından atanan ön eksper raporunda hasarın beyanla uyumlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin, atadığı eksper aracılığı ile araç sahibinin aracını beyana uygun şekilde çarptığı duvara yanaştırarak fotoğraf çekmesi gerektiğini bildirdiğini, araç sahibi eksperin isteği üzerine kaza tarihi sonrasında beyana uygun olarak aracını beyanına uygun şekilde çarptığı duvara yaklaşarak fotoğraflandırdığını, fakat sigorta şirketinin bütün evraklarının tam olmasına rağmen herhangi bir gerekçe göstermeksizin bütün hasarı reddettiklerini, yine aynı şekilde eksper ön raporunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden inceleme yapıldığı ve aracın kesintisiz dört yıl ...dan kasko poliçesinin bulunduğunu, bu süre içerisinde bir adet hasar kaydının olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin eskpertiz atamak zorunda kaldığını, müvekkilince atanan eksper... tarafından müvekkilinin aracında KDV dahil 27.647.53.-TL hasar onarım maliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şriketine hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL (KDV dahil) hasar bedelinin hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile, 900,00-TL eksper bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlüğünün İstanbul'da bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının aracı hususu olduğundan, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirli bir bedel olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, enüz muaccel olmayan bir borç için bu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 307.923,00-TL olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 625,88-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun avans faizi üzerinden değil, yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, poliçe kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az % 30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesinden, baro pulu ve vekalet harcından sorumlu tutalamayacağını beyan etmekle, davanın görevsizliğine, aksi kanaatte yetkisizliğine, aksi kanaatte ise usulden ve esastan reddine, yargılama gederleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Kasko Sigortası poliçesi, dava konusu 20/05/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
4-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 20/05/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 08/07/2024 havale tarihli raporu,
6-Davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 20/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.I maddesinde kasko sigorta poliçesinin konusu düzenlenmiştir. Buna göre kasko sigortasının konusu ''Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.'' şeklinde açıklanmıştır.
Kasko Sigortası Genel Şartlarında teminat altında kabul edilen riskler:
''a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d)Aracın yanması,
e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi'' olarak düzenlenmiştir. Bunun yanında Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek kloz ile teminat sağlanabilir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4 tazminatın ödenmesine ilişkin maddesinde; sigortacının hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğu, tazminatın ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı açıklanmıştır.
Aracın pert olmasından kaynaklı olarak karşı açılan tazminat davalarında öncelikle sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacı sigortalıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın davalı sigorta şirketinde kalmış olması halinde ise ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmeden zararın belirlenmesi gerekmektedir.
Poliçe düzenleme ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
Sigorta Sözleşmeleri Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgelendirme yapıldığının yükümlü bulunduğu düzenlenmiştir.
... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 31/12/2022-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin aracın rayiç değeri olduğu görülmektedir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari dava olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmaktan çıkıp görev ilişkisi haline geldiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, dava konusu ilişkinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temel hukuki bilgilerden yoksun, dayanaksız ve yargılamayı uzatma amacı taşıdığı anlaşılan görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın hasar bedeli yönünden belirli değer kaybı bedeli yönünden ise belirsiz alacak davası olarak açılması açısından davacının hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu kapsamda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 20/05/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar dosyası, ödeme evrakları, davacıya ait araca ilişkin olarak düzenlenen tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, dava konusu araca ait tamirat evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu ve ekspertiz ücreti bedelinin piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle varsa dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 08/07/2024 havale tarihli raporunda sonuç olarak; kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile
onarılacak parçaların uyumuna kanaat edinildiği, yapılan piyasa rayiç araştırmasında kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 500.000,00-TL olduğu, kaza tarihinde hasar bedelinin, orijinal parçalar kullanılarak, KDV dahil edilerek, 27.647,53-TL olduğu, rayiç değere göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek pert-total çalışması yapılmadığı, sovtaj hesaplanmadığı, ekspertiz ücret bedelinin 900,00-TL olduğu ve piyasa koşullarına göre makul olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı ile ilgili bir ödeme yaptığına dair dosyada bilgi bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli taleplerini 27.647,53-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 13/12/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin düzenlettiği ekspertiz raporunda davalı sigorta şirketinin kazadan beyan üzerine haberdar olduğu ve davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 28/06/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kanaati varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Kasko Sigortası poliçesi, dava konusu 20/05/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 20/05/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 08/07/2024 havale tarihli raporu, davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 20/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, kazanın tek taraflı olarak davacıya ait araç sürücüsünün aracının ön kısımları ile çöp tenekesine vurduğu ve aracın sol ön tampon ve çamurluk kısımları ile park sensörünün arızalandığı, ancak sigortalı tarafından sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere aracın elektrik direğine çarpmak suretiyle arızalandığı, davalı sigorta şirketinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil bedelden sorumlu olması çerçevesinde araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 27.647,53-TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli taleplerini 27.647,53-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 13/12/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin düzenlettiği ekspertiz raporunda davalı sigorta şirketinin kazadan beyan üzerine haberdar olduğu ve davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 28/06/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, her ne kadar araç sürücüsü tarafından çöp tenekesine çarptığı beyan edilmiş ancak aracın elektrik direğine çarptığı ve beyanın hatalı olduğu görülmekte ise de, hatalı beyanın kazanın mevcudiyeti ile araçta oluşan hasarın varlığı ve miktarına esasen bir etkisi olmadığı, aksinin ispatına elverişli herhangi somut bir delilin ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulmadığı, kaldı ki kazanın ve hasarın varlığı açısından somut delillerin davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 27.647,53-TL maddi tazminatın, bakiye poliçe limiti 307.923,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve eksper raporunun ibraz tarihinden itibaren 10 iş gününün sona erdiği 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...Anonim Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.888,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 470,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 991,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL elektronik tebligat, 2,00-TL posta (KEP) masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 900,00-TL eksper rapor ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 470,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.827,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 27.647,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır