T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-: 2024/1044
Karar No - 2025/890
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satım Nedeniyle Düzenlenen Kambiyo Senetlerinin Bedelsiz Kaldığı İddiasından Kaynaklanan Borçlu Olunmadığının Tespiti ve Ödenen Çeklerin Bedelinin Tahsili İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/12/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satım Nedeniyle Düzenlenen Kambiyo Senetlerinin Bedelsiz Kaldığı İddiasından Kaynaklanan Borçlu Olunmadığının Tespiti ve Ödenen Çeklerin Bedelinin Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.04.2024 tarihinde ahşap talaşı pelet üretim tesisi ve 4.000.000,00 TL bedelli anlaşma yapıldığını, bedelin ödenmesi için müvekkilinin 15.04.2024 tarihinde, 30.09.2024 tarihli, 31.10.2024 tarihli, 30.11.2024 ve 31.12.2024 keşide tarihli 1.000.000,00'er TL'lik 4 adet çeki davalı şirket yetkilisi...'a teslim ettiğini, müvekkilinin, çeklerin yerine ödeme yerine geçmek üzere gayrimenkul teslim etmeyi teklif ettiğini, taraflarca yapılan mutabakat ile sözleşme bedeli olan 4.000.000,00 TL'nin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... sitesi...olu bağımsız bölümün davalı şirket adına tescili suretiyle ödeminin yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin, aldığı çekleri yanında olmaması nedeniyle iade edeceğini bildirdiğini, davalının %10 iskonto yapmayı önererek işin bedelinin 11.335.000,00 TL+KDV'ye yükseltilmesini teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklife sıcak bakmadığını, ancak davalı şirket yetkilinin, süreç içerisinde yatırım geri dönüş hızının yüksek olması, Yatırım Teşvik Belgesi imkanı olması, gayrimenkulün değerinin zaten çok yükseldiği, bunun yerine ileri tarihli keşide edilecek çeklerle ödeme yapmasının daha makul olacağı başta olmak üzere çeşitli vaatlerle müvekkilini ikna ettiğini, bu bağlamda 29.05.2024 tarihinde müvekkilinden, 31.07.2024, 31.08.2024 ve 31.09.2024 keşide tarihli 1.000.000,00'er TL'lik 3 adet çeki daha teslim aldığını, 15.04.2024 tarihinde teslim aldığı 4.000.000,00 TL bedelli çekleri iade etmediğini ve kendisinde kalmasını istediğini, bu nedenle 28.05.2024 tanzim tarihli mutabakat ile Aydın ili Kuşadası ilçesi...sitesi... nolu bağımsız bölümün devir ve tescilinden vazgeçilmesi ile yerine çeklerle ödeme yapılmasını önerdiğini, bu bağlamda ikinci mutabakatın imzalandığını, davalı şirket yetkilisinin, müvekkilinin işlerin ne aşamada olduğu sorusuna devam ettiğini bildirdiğini, taraflarca 19.07.2024 tarihinde ek protokolün imzalanarak sözleşmeye konu makine ve ekipmanların en geç 10.09.2024 tarihinde müvekkiline teslim edilmesinin ve kuruluma başlanmasının, teslimi müteakiben en geç 30.09.2024 tarihinde sistemin çalışır vaziyete getirilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirket yetkilisinin kurulumun yapılacağı yeri görmek için 18.09.2024 günü müvekkilinin yanına geldiğini, montaj için keşif yaptığını belirtip, derhal kuruluma başlanılacağını beyan ettiğini ve 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025 ve 30.04.2025 keşide tarihli 1.000.000,00'er TL'lik 4 adet çeki daha teslim aldığını, bu çeklerle birlikte toplamda 11.000.000,00 TL bedelli 11 adet çek aldığını, dava tarihi itibariyle 6.000.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini, montaj bir yana, sözleşmeye konu makinelerin dahi teslim edilmediğini, 19.07.2024 tarihli ek protokol gereğince makine ve ekipman teslimi ve kurulumu yapılarak çalışır vaziyette teslim için belirlenen kesin vadenin 30.09.2024 tarihinde sona ermesine rağmen bu işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle 03.10.2024 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, ödenen tutarın 3 gün içinde ve keşide tarihi gelmemiş olan çeklerin iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının kayıtsız kaldığını, ödeme yapmadığı gibi çekleri de iade etmediğini, teslimi gereken hiçbir makine ve teçhizatı teslim etmediği gibi, bedelsiz kaldığını bildiği çekleri tahsil ettiğini, bunun üzerine Tokat... Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş ve...karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının, 31.07.2024, 31.07.2024 ve 30.09.2024 tarihli çekleri bizzat ibraz edip ödemelerini almasına rağmen temerrüdün gerçekleşmesi ile birlikte, çekleri tanıdığı üçüncü kişilere ciro ederek mahkeme kararını dolandığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen kişilerin de, poliçeyi iktisap ederken davalı ile birlikte bile bile davacının zararına hareket etmeleri nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ... ve...yönünden sadece ihtiyati haciz talep ettiklerini, daha sonra davaya dahil edilmelerinin talep edileceğini, davalı şirketin ticari faaliyetini sona erdirmiş olması nedeniyle davaya konu çekleri, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla üçüncü kişilere ciro edeceğini, çeklerin bedelsiz kaldığını bildirmiş, davalı şirket ile dava dışı...'ın tahsil edilen çekler yönünden mal varlıklarının ihtiyaten haczine, henüz ödenmemiş olan 5 adet çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının, sözleşme bedeli olan 11.335.000,00 TL yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava tarihine kadar ödenen çek bedeli toplamı olan 6.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, henüz ödenmemiş olan 5 adet çekin hükümsüz olduğunun tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulan ticari ilişkiyle 15.04.2024 tarihinde satış sözleşesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkilinin satıcı, davacının da alıcı olarak ahşap talaşı pelet üretim tesisi kapsamında makine ve ekipmanların imalatı, montajı ve çalıştırılması olup, müvekkili tarafından tahsil edilen çeklerin, müvekkilinin sözleşme konusunu ifa etmiş olması kapsamında olduğunu, makine ve ekipmanların imalat ve montajı için kararlaştırılan bedelin 4.000.000,00 TL olup, ödemelerin ise 2024 yılının eylül, ekim, kasım ve aralık ayları için yazılacak çekler ile yapılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığını, ardından davacının, müvekkiline ödemeyi gayrimenkul ile yapma teklifinde bulunması üzerine müvekkilinin teklifi kabul ettiğini ve taraflar arasında 15.04.2024 tarihinde mutabakat akdedildiğini, mutabakatta sözleşme bedelinin Aydın ili Kuşadası ilçesi ... sitesi ...nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edilmesiyle ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacının mutabakata bağlı kalmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ifa etmiş olmasına rağmen gayrimenkulü müvekkili adına tescil ettirmediğini, ilerleyen süreçte 19.07.2024 tarihinde taraflar arasında ek protokol akdedildiğini, protokole göre müvekkilinin 28.05.2024 tarihli profarma faturada belirtilen makine ve ekipmanları imalat ve montaj dahil olarak 11.335.000,00 TL'ye satmayı ve en geç 10.09.2024 tarihine kadar davacıya teslim etmeyi ve 30.09.2024 tarihinde kurulumunu yaparak çalışır halde teslim etmeyi, 15.10.2024 tarihinde ise çalışır ve üretim yapar halde teslimat yapılacağını taahhüt ettiğini, nitekim müvekkili tarafından makine ve ekipmanların tarihinde davacıya teslim edilerek kurulumunun yapıldığını ve çalışır hale getirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin, davacıya ... nolu 3.600.000,00 TL tutarında fatura kestiğini, teslimatı yapılan diğer ürünlerin de irsaliyesi kesilmiş olup, fatura kesilmesine davacı firma tarafından müsaade edilmediğini, sözleşmeyi ifa eden müvekkilinin, davacının ifasını beklemesinin ticari hayatın içerisinde son derece doğal olduğunu, satış sözleşmesinin 8.4 maddesinde, sözleşmeye konu siparişin özel nitelikte iş olması nedeniyle davacının sözleşmeden caymayacağı veya gerçekleştirdiği ödemelerle ilgili iade talebinde bulunmayacağının taahhüt altına alındığını, buna göre açılan davanın anlaşmaya ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin, 3 adet çeki... isimli şahsa teslim ettiğini, çeklerin ciro edildiği ... isimli şahısları tanımadığını, bu kişilerin müvekkilinin çalışanı ve ticari ilişkide bulunduğu kişiler olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca çekte bedelsizlik iddialarıyla açılan menfi tespit davalarında, davacının, vermiş olduğu çekler karşılığında kendisine mal teslim edilmediği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olmasına rağmen davacının bu konuda yazılı delil sunmadığı gibi hiçbir delil de sunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çeklerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte, dava konusu 1.000.000,00 TL bedelli 11 adet çekten, 6 adedinin ödenip, 5 adedinin ödenmemesine bağlı olarak 6.000.000,00 TL'nin istirdatı talep edilmişse de, yargılama sırasında 5 adet çek bedelinin de ödenmesi nedeniyle davaya konu tüm çekler yönünden dava, istirdat davası olarak görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 15.04.2024 tarihli satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile sözleşmeye konu ahşap talaşı pelet üretim tesisine ait makine ve ekipmanlarının imalatı, montajı ve çalıştırılması suretiyle davalı tarafından, davacıya teslim edilmesi, davacı tarafça 4.000.000,00 TL sözleşme bedelinin davalıya ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları, davacı tarafça sözleşme bedeli olarak 1.000.000,'er TL'lik 4 adet davaya konu çekin keşide edilerek davalıya teslim edildiği, 15.04.2024 tarihli mutabakat başlıklı adi yazılı belge ile davacıya ait bir taşınmazın, davalıya devrinin yapılması suretiyle sözleşme bedelinin ödeneceği, ayrıca bir bedel ödenmeyeceği konusunda tarafların mutabık kaldıkları, ardından bu kez 28.05.2024 tarihli mutabakatla taşınmaz devrinden vazgeçildiği, bu anlaşma uyarınca sözleşme bedelinin 11.335.000,00 TL olarak belirlendiği, ek protokol başlıklı 19.07.2024 tarihli adi yazılı sözleşmede de, sözleşme bedelinin 11.335.000,00 TL olarak belirtilmesi ile birlikte sözleşmeye konu makine ve ekipmanlarının 10.09.2024 tarihinde davacıya teslim edilmesi, 30.09.2024 tarihinde kurulumunun yapılarak çalışır halde teslimi, 15.10.2024 tarihine kadar 72 saatlik test üretimi yapılarak diğer tüm eğitimler verilmiş şekilde 15.10.2024 tarihinde çalışır ve üretim yapılır halde teslim edileceği, 7 adet 1.000.000,00'er TL bedelli çekin, davalı şirket yetkilisi tarafından 15.04.2024 tarihinde teslim alındığı, kalan 4.335.000,00 TL sözleşme bedeli karşılığında davaya konu 1.000.000,00'er TL bedelli çekin verilmesi ile birlikte bakiye 335.000,00 TL'nin mahsuplaşma yapıldıktan sonra nakit olarak ödeneceği konusunda taraflar anlaşmış olup, davacı tarafça bu çerçevede davaya konu yedi çekin de verilerek toplamda davacı tarafından, davalıya 11 adet 1.000.000,00'er TL bedelli çekin teslim edildiği, çeklerden altısının davadan önce, beşinin ise yargılama sırasında tahsil edildiği, bakiye 335.000,00 TL'nin davacı tarafça, davalı tarafa dava tarihi öncesinde ve sonrasında ödenmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Tarafların anlaşmazlığı, sözleşmeye konu tesisin imal edilip edilmediği, montajının yapılıp yapılmadığı, montajından sonra davalı tarafça çalıştırılarak, davacıya teslim edilip edilmediği, buna bağlı olarak davacı tarafça, davalı tarafa verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı ve sözleşme nedeniyle davacının, davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, davaya konu 11 adet çek bedelinin ödenmesine ve sözleşmede davalı tarafın ediminin 15.10.2024 tarihine kadar yerine getirilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının, sözleşmeye konu tesisi teslim etmediği ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiği iddiasında bulunmuş, buna karşın davalı taraf tesisi sözleşmeye uygun olarak imal edip, montajını yaparak çalıştırmak suretiyle davacıya teslim ettiğini iddia etmiştir. Ancak davalı tarafça, tesisin sözleşmede kararlaştırılan tarihte veya sonrasında imal edildiği, montajının yapıldığı, çalıştırılarak davacıya teslim edildiğine dair hiçbir delil ve belge örneği sunulmamıştır. Cevap dilekçesine ekli olarak sunulan e-fatura ile e-irsaliye belgeleri davaya ve sözleşmeye konu tesisin, davacı tarafa teslim edildiğini, montajının yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan çerçevede davacıya teslim edildiğini kanıtlar nitelikte ve yeterlilikte belgeler değildir. E-irsaliye belgesinde adı geçen taşıyıcı şoför ...ın, davacının çalışanı olduğunun iddia edilmediği gibi bu belgede sözleşmeye konu tesisi davacı şirket adına teslim almaya yetkili biri veya çalışanın kimlik bilgisi veya imzası da bulunmamaktadır. Ayrıca fatura 3.600.000,00 TL bedelli olup, sözleşme bedeli ile de uyumlu değildir. Taraflar arasında mutabık kalınan davaya konu maddi vakıalar ve ödemeler ile anlaşmazlık noktaları göz önünde tutularak, her ne kadar davalı tarafın, tesisin teslim edildiğine ilişkin iddiasının teslime ilişkin dosyaya sunulacak irsaliye ve belge ve benzeri belge örnekleri ile kanıtlanmasının mümkün ve yeterli bulunmasına rağmen davalı tarafa ait defter ve kayıtlar ile dosyada toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 04.08.2025 tarihli tutanağı ile davalı şirketin, şirket merkezinin kapalı olduğu, tabelasının dahi bulunmadığı, şirket yetkilisine ait telefonların açılmadığı, bu nedenle davalı şirkete ait defter ve kayıtların incelenemediği anlaşılıp, dosyada toplanan tüm deliller ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dosyanın hüküm kurmaya elverişli hale geldiği dikkate alınarak, davalı vekilinin dosyayı sürüncemede bırakacak nitelikte davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi talebinde haklılık bulunmadığı, davacı ve davalı tarafların, davanın niteliği ve taraflar arasındaki anlaşmazlık noktalarına göre defter ve kayıtlarının incelenmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağının açık ve anlaşılır olması karşısında, davalı tarafın defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiş, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda da sözleşmeye konu makinelerin kurulduğuna ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak veya resme rastlanmadığı, davalı tarafça düzenlenen e-fatura ve e-irsaliye belgelerinin bulunduğu, davalı tarafın BA/BS formunda, davacı tarafa 3.000.000,00 TL'lik mal sattığı bildiriminde bulunduğu, 11 adet toplam 11.000.000,00 TL çek bedelinin tamamının davacıdan tahsil edildiği, davacının sözleşmeyi feshetmesi için yasal koşulların oluşması halinde bu bedelin tamamını talep edebileceği belirtilmiş, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın sözleşme ve ekleri ile yüklendiği ödeme yükümünü yerine getirmesine rağmen davalı tarafın taahhüt ettiği eseri üretme, montajını yapma, çalıştırma suretiyle 15.10.2024 teslim tarihine kadar ve sonrasında sözleşmeye konu tesisi davacı tarafa teslim etmediği, her ne kadar davalı tarafça e-fatura ve e-irsaliye belgesi düzenlenmiş ise de, bu belgelerin sözleşme bedeli ile uyumlu olmaması yanında, fatura ve irsaliye belgesine konu malların, davacı tarafça teslim alındığı gösteren bir delil ve belge dosyada toplanmadığı gibi irsaliye belgesinde davalı şirket yetkilisinin ve çalışanın imzasının bulunmamasının yanında adının dahi geçmediği, buna göre davalı tarafın faturada yazılı bedelde ve irsaliye belirtilen malları davacıya teslim ettiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafın bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı, davalı tarafın edimini sözleşmedeki sürede ve sonrasında dahi yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmeyi feshetmekle birlikte ödediği bedellerin iadesini talep etmesinde de haklı olup, ödeme yapılmayan 335.000,00 TL sözleşme bedeli yönünden de davacının, davalıya borçlu olmadığı, davaya konu çeklerden 6.000.000,00 TL toplan bedelli 6 adet dava tarihinden önce, 5.000.000,00 TL toplam bedelli 5 adet çekinde davadan sonra ve hükümden önce ödenmiş olması nedeniyle toplam 11.000.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi gerektiği, her bir ödeme yönünden davacının talebine uygun olarak, davadan önce ödenen 6.000.000,00 TL için dava tarihinden, davadan sonra ödenen çek bedelleri yönünden ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi işletilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacının, davaya konu 15.04.2024 tarihli sözleşme ve ekleri protokollerle kararlaştırılan KDV hariç 11.335.000,00 TL sözleşme bedelinden 11.000.000,00 TL'sinin çek karşılığı ödenmiş olması nedeniyle KDV hariç kalan 335.000,00 TL'lik bölümü nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile birlikte davadan önce ödenen, 6.000.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11.12.2024 tarihinden, davadan sonra ödenen; 1.000.000,00 TL'nin 31.12.2024 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 30.04.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 31.05.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 28.02.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 02.04.2025 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 11.000.000,00 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Devam eden duruşmaların olması ve iş yoğunluğu nedeniyle ayrıntısı bir aylık süre içerisinde yazılacak gerekçeli kararda gösterileceği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının, davaya konu 15.04.2024 tarihli sözleşme ve ekleri protokollerle kararlaştırılan KDV hariç 11.335.000,00 TL sözleşme bedelinden 11.000.000,00 TL'sinin çek karşılığı ödenmiş olması nedeniyle KDV hariç kalan 335.000,00 TL'lik bölümü nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile birlikte davadan önce ödenen;
6.000.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11.12.2024 tarihinden, davadan sonra ödenen; 1.000.000,00 TL'nin 31.12.2024 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 30.04.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 31.05.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 28.02.2025 tarihinden, 1.000.000,00 TL'nin 02.04.2025 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 11.000.000,00 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 774.293,85 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 193.573,47 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 580.720,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına, AAÜT'nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 718.700,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 193.573,47 TL peşin harç, 225,00 TL on yedi adet elektronik tebligat gideri, 40,00 TL on altı adet kep ücreti ile 7.250,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 201.516,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.09.2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye...
e-imza
Katip ...
e-imza