T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1068 Esas
KARAR NO : 2025/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
YENİLENME TARİHİ : 17/12/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizden verilen 24/02/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04/12/2024 tarih ve...Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderildiği görülmekle, yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2019 tarihinde maliki ve sürücüsü davalı... olan ...lı araç ile maliki ve sürücüsü dava dışı ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında otobüs durağında bekleyen müvekkili ...in yaralandığını, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza anında otobüs durağında beklemekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren...plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, davalı...A.Ş yönünden 500,00 TL maddi tazminatın, diğer davalı yönünden 15.000 TL manevi tazminatın, 07/10/2019 olan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça sigorta şirketine müracaat edildiğini, ... lu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket nezdinde... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen... plakalı aracın 07.10.2019 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyası incelendiğini, müvekkil şirkete gönderilen başvuru ile açılan hasar dosyasında müvekkil şirketce kazaya ilişkin başvurunun incelemesinin sonlandırılmadığını, davacıların başvuru sonuçlanmadan yargı yoluna başvurması, yasaya ve hukuka aykırılık oluşturduğunu, poliçe nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sakatlanmalarda kişi başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 350.000 TL ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hamza Berk Kurt mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 24/02/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile "... davacının 21.028,95 TL maddi zarara uğradığı, bu zarardan davalı... A.Ş'nin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. yine davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaşadığı acıları hafifletmek adına, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle davacı yararına 7500 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu manevi tazminattan ise gerçek kişi davalı...un sorumlu bulunduğuna karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 04/12/2024 tarih ve ...Karar sayılı ilamında;
"3-Davalı vekilinin kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağındaki tespitle yetinilerek karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf itirazının değerlendirilmesinde; kaza tespit tutanağında kazaya karışan davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, dava dışı araç sürücüsü olan...n kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itiraz ederek kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece kusur konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın hesap için doğrudan aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları hakkında kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(bknz Yargıtay 4. HD'nin 27.12.2021 tarihli 2021/6357 Esas, 2021/11122 Karar sayılı emsal ilamı)
4-Davalı sigorta şirketinin bakıcı ücreti yönünden yapılan istinaf itirazının değerlendirilmesinde; somut olayda, davacının dava dilekçesinde yaralanması nedeniyle bakım ihtiyacı olduğu ve bakıcı gideri zararı oluştuğuna ilişkin bir iddia ve isteğinin bulunmadığı, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından söz edilerek talep sonucu kısmında da açıkça "Davalı... A.Ş. yönünden 500,00-TL maddi tazminat (geçici iş görmezlik ile maluliyet hesaplaması yönünden )" denilerek eldeki maddi tazminat davanın yalnızca geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları için açıldığı, ön inceleme duruşmasında da davacı vekilinin dava dilekçesini tekrar etmekle yetindiği, uyuşmazlık konularının "kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığı, kazadaki kusur durumları, davalıların kaza nediyle meydana gelmiş olası bir tazminattan sorumlu bulunup bulunmadıkları" şeklinde belirlendiği, dolayısıyla bakıcı gideri yönünden davacı tarafça harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece bu konuda bir dava varmış gibi bakıcı ücretinin davalı aleyhine hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
5-Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talebini sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarına hasretmesine rağmen her bir zarar kalemi yönünden talebini miktar itibariyle ayrıştırmadan toplam 500,00 TL maddi tazminat talep ettiği, mahkemece, kısa karar ve gerekçeli kararda dava konusu taleplerden biri olan sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında her hangi bir değerlendirilme yapılmadan, davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda belirtilen düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle; davacının dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL maddi tazminat miktarının ne kadarının geçici iş göremezlik, ne kadarının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu belirlenmek suretiyle talep sonucunun açıklattırılması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, talep sonucu açıklattırılmadan karar verilmesinde ve HMK'nun 297/2 fıkrasına aykırı olarak sürekli iş göremezlik isteği yönünden ise hüküm kurulmamasında isabet görülmemiştir." ifadelerine yer verilerek dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce 19/12/2024 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline dava dilekçesinin netice-i talep kısmına konu edilen 500,00-TL maddi tazminat talebinin hangi tazminat kalemlerine ilişkin olduğunu ve tazminat kalemlerine binaen talep edilen tazminat miktarlarını ayrı ayrı ve açık bir şekilde mahkememize bildirmek üzere tensip tutanağının tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine yönelik hüküm kurulmuş olup davacı vekilince mahkememize sunulan 07/01/2025 tarihli dilekçe ile 500,00-TL maddi tazminat talebinin 400,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu; yine davacı vekilince mahkememize sunulan 10/04/2025 tarihli dilekçe ile 500,00-TL maddi tazminat talebinin 450,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya 19/12/2024 tarihli tensip tutanağı gereğince İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, kazası tespit tutanağı, dosyadaki mevcut 06/10/2024 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...hukuk Dairesi'nin 04/12/2024 Tarih ...Karar sayılı karar ilamı ve sair deliller göz önünde bulundurularak, dava konusu trafik kazasına karışan maliki ve sürücüsü dava dışı...a ait ... plakalı araç sürücüsü ile maliki ve sürücüsü dava dışı...a ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüs durağında bekleyen davacı ...n yaralanmış olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 07/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...in kusursuz olduğu mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 07/10/2019 tarihinde maliki ve sürücüsü davalı ... olan... plaka sayılı araç ile maliki ve sürücüsü dava dışı... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında otobüs durağında bekleyen davacı...n yaralandığı, bu kazada yaralanıp yaralanmadığı, kaza nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise derecesi, kaza nedeniyle davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat olmak üzere bir miktar maddi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarının belirlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinden, 15.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalı ...an kaza tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili taleplerine ilişkin olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/01/2025 tarihli raporda davalı sürücü...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya...'in kusursuz olduğu mütalaasına varıldığının bildirildiği, mahkememizce dosya muhteviyatına yer alan (...Karar sayılı dosya kapsamında) İzmir Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli adli sağlık kurulu raporunda meydana gelen trafik kazasının davacının maluliyetine sebep olacak kalıcı bir arızaya yol açmadığının ve engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu mütalaasına varıldığının bildirildiği, yine dosya muhteviyatında yer alan (...Karar sayılı dosya kapsamında) 06/10/2021 tarihli aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda davacı ...'in 18.470,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hususunda görüş bildirildiği, ancak dava dilekçesinde ancak davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 7.500,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
a-18.470,55-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı... A.Ş'den poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla 31/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE
2)Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ İle,
a-7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...ya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE
3-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.261,72-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1,71-TL peşin harç ve 350,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 910,01-TL karar ve ilam harcının davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)
4-Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 51,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 973,41-TL karar ve ilam harcının davalı ...tan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 52,95-TL peşin harç ve 350,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 447,35-TLdava açılış harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)
6-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 124,50-TL elektronik tebligat, 1.108,40-TL posta ve tebligat gideri, 0,50-TL posta (KEP) masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 4.800,00-TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 6.783,40-TL yargılama giderinden kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 3.477,57-TL yargılama giderinin davalı... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 18.470,55-TL vekalet ücretinin davalı ...Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketine verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 676,71-TL'nin davalı ...Anonim Şirketinden, 643,29-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA)
14-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza