T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2025/710
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2023 tarihinde, müvekkili...Kiralama Alım Satım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ...plakalı araç ile,...Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigortalısı (dava dışı)...plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın. plakalı aracın; ışık ihlali yapması ve müvekkiline ait aracın şeridine girerek, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesinde meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı aracın kusurlu olduğunun açık olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre taraflara 50-50 şeklinde kusur dağılımı yapıldığını, kusura ilişkin ihtilaf bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Tramer kayıtlarına göre kusur dağılımının hatalı yapıldığını,... plakalı araç sürücüsü ...un asli kusur maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, görevlendirilecek kusur alanında uzman bilirkişi marifetiyle; olaya ilişkin fotoğrafların incelenmesiyle doğru kusur dağılımı tespit edileceğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından,... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince yapılan 24.11.2023 tarihli 29.882,75-TL tutarlı hasar ödemesi ile 18/01/2024 tarihli 10.000,00-TL tutarlı değer kaybı ödemesinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin bakiye tazminat alacağı mevcut olduğunu, bilindiği üzere orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullandırılmak ve parça fiyatları düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, orijinal parça hakkı tanınmadığını, araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarımı yapıldığını, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parçanın öncelikle orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkili aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının dahil edilmesi gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemeyeceğini, AYM nin tazminat hesaplamalarında ZMMS Genel Şartlarına yetki veren hükmün iptal kararı dikkate alınarak değer kaybı hesabının borçlar kanunu hükümleri uyarınca gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve kusur durumuna yönelik ihtilaf bulunduğunu ve kusur dağılımına itiraz ederek bilirkişi görevlendirmesi talep ettiklerini, şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının, şimdilik 1,00-TL araç mahrumiyet bedeli zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, 900,00-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin, 540,00-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 07/12/2022 - 07/12/2023 tarihleri arasında 120.000,00-TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanı belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu kapsamında değer kaybı belirlenip davacıya 18/01/2024 tarihinde 10.000-TL ödendiğini, hasar onarımına ilişkin davacıya 24/11/2023 tarihinde 29.882,75-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluklarında tanzim edilen fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, geçmiş hasarların değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini ekspertiz rapor ücreti talebine itirazları olduğunu, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep etiklerini, belirterek yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde aleyhe olan iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davaya konu trafik kazasının davacının asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davacı yanın uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan müvekkiline ait... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu ve tüm zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 29.11.2023 tarihinde 29.882,75-TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, 18.01.2024 tarihinde ise 10.000,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, davacının tek taraflı ve yanlı ekspertiz itibar edilemeyeceğini, davacının ekspertiz rapor ücretleri talebinin reddi gerektiğini, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın davaya konu trafik kazasının ardından araç kiralamadığı için araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, tamir süresince araç kiralandığı yönünde herhangi bir belge sunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
4-Davalı...Anonim Şirketi nezdind...plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen...numaralı trafik sayılı hasar dosyası, dava konusu 24/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ...Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
5-Tanık beyanları,
6-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 14/03/2025 tarihli raporu,
7-Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 24/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından bahisle sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 07/12/2022 ile 07/12/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 100.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 24/10/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ...plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ve sair deliller göz önünde bulundurularak; 24/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, hasar neticesinde oluşan onarım bedelinin ne kadar olduğu, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın muadilinin kaza tarihi itibarıyla ne kadar bedel mukabilinde temin edilebileceği, ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 14/03/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu... plakalı, 2012 model,... marka aracın 24.10.2023 kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin; eşdeğer parça ile onarım bedelinin; 25.765,51-TL yedek parça, 34.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 59.765.51-TL+KDV, KDV dahil 71.718,61-TL olduğunu, 29.11.2023 tarihinde yapılan 29.882,75-TL hasar bedeli ödemesi düşülmesi durumunda ve mahkemenin nihai kararı eşdeğer parça ile onarım bedeli (71.718,61-TL) hususunda olması durumunda bakiye onarım bedelinin (71.718,61-TL-29.882,75-TL) 41.835,86-TL olacağını, orjinal parça ile ve iskontosuz onarım bedelinin; 78.096,36-TL yedek parça, 34.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 112.096,36-TL+KDV, KDV dahil 134.515.63-TL olduğunu, 29.11.2023 tarihinde yapılan 29.882,75-TL hasar bedel ödemesinin düşülmesi durumunda ve mahkemenin nihai kararı orjinal parça ile ve iskontosuz onarım bedeli (134.515,63-TL) hususunda olması durumunda bakiye onarım bedelinin (134.515,63-TL-29.882,75-TL) 104.632.88-TL olacağını, davaya konu aracın önceki 29.10.2016 tarihli kazası sonrası ağır hasarının onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert edilip çekme belge kaydı olduğu, bu tarihteki kaza sonrası aracın orjinal parçalarla onarımının mümkün olmadığı, çünkü onarım bedeli araç değerine yakın olup aracın onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle onarımın alternatif onarım yöntemleri ile anahtar teslimi onarım, yan sanayi, çıkma yada eşdeğer parça ile tamamlanarak, ekonomik hale getirilmiş olduğunu, davaya konu aracın 24.10.2016 tarihli kazası nedeniyle yine ön kısmından ağır bir hasar almış olduğu, neticesinde aracın SBM kaydında çekme belgeli pert edildiği, Yargıtay yerleşik kararları, piyasa şartları, vs. değerlendirildiğinde tespite konu aracın geçmişinde çekme belgeli ağır hasarı olması ve aracın pert edilmesi nedeniyle davaya konu anılı kaza neticesinde araçta değer kaybı oluşmayacağını, davaya konu aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 750,00 TL/gün, olduğu; araç mahrumiyet zararının; 14 gün onarım süresi için (14 gün x 750 TL) toplamda 10.500.00-TL olduğu, 10 gün onarım süresi için (10 gün x 750 TL) toplamda 7.500,00-TL olduğu, 25 gün onarım süresi için (14 gün x 750 TL) toplamda 18.750,00-TL olduğunu, ikame araç bedelinin ya da araç mahrumiyet zararının “poliçe kapsamı dışında olup olmadığı” hususunun değerlendirilmesinin hukuki bir konu olduğu, talep edilen 900,00-TL hasar tespiti ekspertiz ücreti ve 540,00-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılıp sayılmayacağının, hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden, takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu mütalaa
etmiştir.
Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 17/03/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, pert total kaydı bulunan aracın kullanım açısından uygun olmayan, onarım işlemine değmeyen bir araç olarak değerlendirildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile kaydın mahiyeti gözetildiğinde araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin açık olduğu, raporda aracın makul onarım süresinin belirlendiği, makul süre dışında kalan sürenin birçok faktöre göre uzayabileceği, makul süre dışında kalan ve davacıya yüklenilemeyecek süre açısından yapılacak masraflar açısından davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 17/03/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, raporda belirlenen onarım bedeli ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme arasındaki farkın raporda onarım bedeline esas değerin orijinal ve iskontosuz parça bedellerinin, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ise eşdeğer ve iskontolu parça bedellerinin esas alınmasından kaynaklandığı, bu hususun belirtildiği, onarım bedeli talep edilebilmesi için fatura ibraz edilmesinin gerekmediği, sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki teminat mukabilinde zarar gören üçüncü kişilere karşı orijinal parça kullanılmak suretiyle iskontosuz ve KDV dahil olarak belirlenecek gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu, anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 17/03/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, hasar bedelinin araçtaki hasar ve pert total kaydı değerlendirmek suretiyle hesaplandığı, ikame araç bedelinin talep edilebilmesi için kiralama faturası sunulmasına gerek olmadığı, makul onarım süresinin 14 gün olarak belirlendiği, 10 günlük sürenin ekspertiz raporunda yer aldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ... 18/03/2025 tarihli duruşmadaki beyanında aynen: "Benim taraflarla bir ilgim yoktur, dava konusu hakkında bilgim vardır, kazayı bizzat gördüm, benim Karabağlar ilçesinde oto servis işletmem bulunmaktadır, ... alışverişe gidiyordum, yanımda... vardı, kaza tam önümüzde oldu, biz kaza yapan aracın arkasında ilerliyorduk, yeşil ışık yandığı sırada seyir halinde iken yolun sağ tarafında belediye otobüsü duraklamış vaziyetteydi,...marka araç otobüsün önünden yola çıktı, bunun üzerine ... marka araç ile... marka araç çarpıştılar, ... marka araç sol şeritten ilerliyordu, ...marka araç sağdan çıkıp sol şeride geldi, kaza bu sebeple gerçekleşti, daha sonra da olay yerinden ayrıldık, yolun sağ tarafında duraklayan otobüs kendi seyir yönüne yanan kırmızı ışığı beklemesi sebebiyle duraklar haldeydi, Hyundai marka araç otobüsün önünden çıkarak bizim seyir yönümüzdeki yola girdi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 18/03/2025 tarihli duruşmada aynen: "Benim taraflarla bir ilgimi yoktur, dava konusunu biliyorum, kazayı bizzat gördüm, biz ...alışverişe gidiyorduk, davacı şirkete ait araç yaklaşık üç araç önümüzde ilerliyordu, markasını hatırlamıyorum, ancak otomobildi, beyaz renkliydi, biz battı-çıktı alanından yukarı doğru tırmanıyorduk, yukarı çıktıktan sonra yolun sağ tarafından duraklayan belediye otobüsünün ön kısmından bir araç çıktı, çarpışma sol şeritte gerçekleşti, otobüsün ön kısmından çıkan araç panelvan bir araçtı, tam hatırlayamıyorum ancak o da herhalde beyaz renkti, otobüs kendisine yanan kırmızı ışığı bekliyordu, diğer araç onun yanından çıkarak seyir halinde olduğumuz yola çıktı, kazadan sonra ... olduğu için kazazedelere kartını verdi, daha sonra da olay yerinden ayrıldık." şeklinde ifade vermiştir.
Davacı tanığı ... 18/03/2025 tarihli duruşmadaki beyanında aynen: " Benim taraflarla bir ilgimi yoktur, dava konusunu biliyorum, ben kazanın gerçekleştiği ancak davacı şirkete ait araçta yolcu konumundaydım, Yeşildere istikametinden Gıda Çarşısı istikametine doğru ilerlediğimiz sırada Tepecik mahallesinde bulunan battı-çıktıdan çıkarken yeşil ışık yanıyordu, biz yolumuza devam ediyorduk, sağ taraftan ... marka kamyonet geldi, sol şeritte ilerlediğimiz sırada belirttiğim araç ile kafa kafaya çarpışma gerçekleşti,... marka kamyonet içinde bulunduğum aracın sağ çamurluğundan çarptı, olaydan sonra kazayı görenler geldiler, karşı araç sahibi o bölgede esnaf olduğu için tanıdıkları çoktu, bir anda etrafımızı sardılar, bağırınca insanlar dağıldı." şeklinde ifade vermiştir.
İhbar olunan tanığı... 10/06/2025 tarihli duruşmada aynen: "Ben Gürçeşme yönünden dükkana doğru gidiyordum, yeşil ışık yandı, hareket ettik, gelen arkadaş aracın solundan benim kullanmakta olduğum araca çarptı, ışıklarda bekleyen son araç bendim, kendisi telefonla konuşuyordu, sol taraftan hasar aldığı için araçtan sağ ön yolcu kapısından çıktım, tutanak tutmak istedim ancak karşı araç sürücüsü trafik polisi çağırmak istedi ve çağırdı, trafik polisi tutanağı kendiniz tutun, ben karışmam, kimin yeşil ışıkta geçtiği belli değil, ikiniz de yeşil ışıkta geçtiğinizi söylüyorsunuz, dedi, mobese kayıtlarını istedik, dilekçe vermeniz lazım, altı ayda çıkar dedi, araçlarda ikimiz de tektik, başka kimse yoktu, tutanağı tuttuk ve ayrıldık, ışıklardan sola dönüş olduğu için sola manevra yaptım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İhbar olunan tanığı ... 10/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında aynen: "Ben davaya konu trafik kazasını gördüm, ihbar olunan ...kayınbiraderim, kazayı yapan ... ise kayınpederim olur, kazanın gerçekleştiği anda ben kendisinin arkasında ilerliyordum, kayınpederim birkaç araba önümde ilerliyordu, yeşil ışık yandı, ilerlemeye devam etti, solundan gelen araba kırmızı ışıkta duramayarak yeşil ışıkta hareket eden ...'un kullandığı araca çarptı, önümde bir iki araba vardı, gördüğüm kadarıyla kaza böyle gerçekleşti, trafiği kapatmamak için aracı sağa çekip sürücüleri kontrol ettim, akabinde aracımı alarak para almak amacıyla dükkana doğru ilerledim, kazanın gerçekleştiği mahalde sola doğru dönüldüğünde kayınpederimin dükkanı vardı, ben kendisinden para almak maksadıyla arkasında ilerliyordum, kazanın maddi hasarlı olduğunu ve büyük olmadığını görünce kendisinin onayı ile dükkana doğru ilerledim, tanıklık ücreti istemiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde, davacı vekilinin talebi üzerine: "Ben... plakalı araç ile seyir halindeydim, bu araç kendime aittir, 2023 yılının 10. ayında kaza meydana geldi, kazanın meydana geldiği saat 17:00 sularıydı." şeklinde ifade vermiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında... plakalı araç sürücüsü...mevkinde ışıklardan kendisine yeşil ışık yandığı sırada karşıya geçmek için ilerlediği sırada...plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde aracının sol tarafına çarptığını,... plakalı araç sürücüsü ...in ise Gaziler Caddesinde ilerlerken sola dönüş yapmak isteyen ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışma gerçekleştiğini beyan ettikleri, davacı tanıklarının... plakalı aracın yeşil ışık yanarken ilerlediği sırada ... plakalı aracın sağ tarafta kırmızı ışıkta bekleyen otobüsün yanından geçerek önünden yola çıktığı ve sol şeritte çarpışmanın gerçekleştiğini, ihbar olunan tanıklarının ise...lakalı araca yeşil ışık yandığı sırada sola dönüş için ilerlediği ancak... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ettikleri, davacı tanıklarının tarafları tanımayan, akrabalık ilişkisi bulunmayan şahıslar oldukları gibi beyanlarının aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı, ihbar olunan tanıklarından ...un ise kazanın meydana geldiği sırada ...plakalı aracın sürücüsü,... damadı olduğu, ihbar olunan tanıklarından...n araç sürücüsü olması, ...'nun ise sürücünün damadı olması çerçevesinde dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında menfaatlerinin bulunduğu, beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ...un kırmızı ışıkta bekleyen son sıradaki araç olduğu beyanı karşısından ...'nun...un iki araç arkasında bekleyen aracı sevk ve idare ettiğini beyan etmesinin çelişkili olduğu dikkate alınarak, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek, dava konusu trafik kazasının,... plakalı araç sürücüsü ...un Gürçeşme mevkinde ışıklardan karşıya geçmek için kendisine kırmızı ışık yanarken ilerlediği sırada, Gaziler Caddesinde yeşil ışık yandığı sırada sol şeritte ilerleyen ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...un %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 17/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 80.117,25-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 23/01/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... plaka sayılı araçların trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde, davacı ... Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araca ait tramer kaydı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde, ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı trafik sayılı hasar dosyası, dava konusu 24/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ... Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, bilirkişinin 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi, davacı tanıklarının beyanları, davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, 24/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 07/12/2022 ile 07/12/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 100.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının... plakalı araç sürücüsü ...un Gürçeşme mevkinde ışıklardan karşıya geçmek için kendisine kırmızı ışık yanarken ilerlediği sırada, Gaziler Caddesinde yeşil ışık yandığı sırada sol şeritte ilerleyen...plakalı araca çarpması neticesinde vuku bulduğu, bu kapsamda kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü ...un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 134.515.63-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline mahsuben 29.11.2023 tarihinde yapılan 29.882,75-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 104.632.88-TL olduğu, davaya konu aracın önceki 29.10.2016 tarihli kazası sonrası ağır hasarının onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert edildiği ve çekme belge kaydı olduğu, aracın geçmişinde çekme belgeli ağır hasarı olması ve aracın pert edilmesi sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 750,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin toplamda 10.500.00-TL olduğu, pert kaydı bulunan araç açısından değer kaybı oluşmayacağı ve sigorta şirketinin dolaylı zararlardan olan ikame araç bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek bu tazminat kalemleri yönünden açılan davanın haklı bir yanının bulunmadığı, davacı vekilinin 17/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 80.117,25-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 23/01/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 80.117,25-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 80.117,25-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı... Alım Satım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
b)Değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
c)İkame araç tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 5.472,80-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 1.366,51-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.678,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ile 1.336,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.191,71-TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 195,00-TL elektronik tebligat, 1.170,00-TL fiziki tebligat, 4,00-TL posta (KEP) ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 125,00-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 5.494,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 5.487,08-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 101,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır