T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/163 Esas
KARAR NO : 2025/828
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin beton imal ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun iş yeri ile davacı müvekkilinin iş yerinin yakın olduğunu ve davalı tarafça müvekkilinden beton talep edildiğini ve davalı tarafa 207 m3 miktarında... vasfında teslim edilen beton için teslim sırasında irsaliyeler düzenlendiğini, bununla birlikte 21.06.2022 tarihinde ... sayılı 160.049,42-TL bedelli ve 14.08.2022 tarihli... sayılı 10.724,96-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve düzenlenen faturaların e-fatura olmakla davalıya sistem üzerinden gönderildiğini, faturaya dayalı betonun önceden teslim edilmiş olmakla birlikte davalı tarafça bedele de itiraz edilmemekle fatura içeriği ve faturanın kesinleştiğini, davalı tarafça alınan malların bedelinin uzun zaman ödenmediğini, müvekkilinin ödeme yapılması için müteaddit defalar şifahi olarak davalı borçluyu uyardığını ve ihtar ettiğini, davalı borçlunun davacı tarafça yapılan şifahi ihtarları dikkate almadığını, 2022 yılında teslim alınan malların bedelini halen ödemediğini, davalı borçlu tarafından alınan beton bedelinin aradan geçen uzun zamana rağmen ödenmemesinden kaynaklı olarak İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibi ile fatura dayanaklı olarak 15.01.2024 tarihinde takibe girişildiğini, takipten yapılan ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek İzmir...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine ilişkin öncelikle yetki itirazının reddine, İzmir ..İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile 171,044,41-TL asıl 50.929,89-TL takibe kadar faiz alacağına, davalı borçlunun takibe yapılan itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkarı tazminatı ödemesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak alacağa ulaşmayı engellemek ve geciktirmek suretiyle varlıklarını elden çıkarması ihtimali de de dikkate alınarak dava sonuna kadara alacağı temin maksadı ile davalı borçlu aleyhine teminatsız veya da uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiğini, Yatağan İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davacının, müvekkili şirket aleyhine örnek no:... ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle borca itiraz edildiğini, ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğunu, davacının tek taraflı olarak düzenlediği, müvekkili şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzası bulunmayan, teslim edildiği belli olmayan faturaları sunduğunu, müvekkili şirket kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunmaması sebebiyle bu faturaların delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyanında davaya sunulan faturalara dayanılarak 171.044,41 TL ana para, 50.929,89 TL işlemiş faiz talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olduğunu asla kabul etmemekle birlikte temerrüte düşürülmeden müvekkili şirketten işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak düzenlenen ödeme emri ile müvekkilinin temerrüte düşürüldüğünü kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik ile ilgili taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Turizm Ticaret Sanayi İşletmesi Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 171.044,41-TL asıl alacak ve 50.929,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.974,30-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
03/12/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
03/12/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında ise, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirket vekili adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere;"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter ve belgeleri iki haftalık kesin süre içerisinde sunmanız veya bulundukları yeri bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin sunulmaması veya bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir." şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı şirket vekili tarafından ticari defter ve belgeleri mahkememize sunulmadığı gibi ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer de mahkememize bildirilmemiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ilgili mevzuat gereği davacı ... Turizm Ticaret Sanayi İşletmesi A.Ş.'nin 2022-2023-2024 yılları inceleme döneminde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacı...esmi defter kayıtlarında 15.01.2024 takip tarihi itibariyle davalı...k'in, davacı ...ya 171.044,41-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname de görülmediğinden faiz hesap edilemediği, faiz talebinin değerlendirilmesi ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ayrıca davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan ödeme kaydı görülmediği, takibe ve davaya konu 21.06.2022 tarihli... no 160.049,42TL tutarlı e-fatura ile 14.08.2022 tarihli... no 10.724,96TL tutarlı e-fatura ile anılan e-faturaların dayanağı e-irsaliyelerin içeriklerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve örtüştüğünün görüldüğü, Her ne kadar e-irsaliyelerin tamamında teslim alan imzalarının olmadığı görülmüşse de elektronik irsaliye düzenlenirken ve alıcının posta kutusuna iletilirken mali mühür veya e-imza sertifikasıyla imzalandığından ayrıca imza gerekli olmadığı gibi karşı tarafa iletildiği saatten itibaren -7 gün içerisinde reddedilmediği sürece kabul edilmiş sayıldığından ve e-irsaliyelerin iade edildiğine ilişkin dosya içeriğinde bir belge olmadığından anılan e-fatura içeriğindeki ürünler ile e-faturanın sistem üzerinden davalıya teslim edildiğinin tespit edilmiş olduğu, son kararın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari iş kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 171.044,41-TL asıl alacak ve 50.929,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 221.974,30-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 171.044,41-TL alacaklı olduğu, Mahkememizce 03/12/2024 tarihinde yapılan duruşmada "...davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin mahkememize sunulmaması veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi durumunda, söz konusu ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına," şeklinde karar verildiği ve davalı vekiline anılan kararın tebliğ edilmesine rağmen davalı vekili tarafından defter ibrazının gerçekleştirilmediği gibi ticari defter ve belgelerin bulunduğu yer bildirir beyanda da bulunulmadığı, mahkememiz denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 171.044,41-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ödeme emrine yöneltilen itirazın bu miktar yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın iptali talebinin asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi yönünden davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi belge sunulmadığı anlaşılmakla reddine, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-İzmir.. . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında tahsili talep edilen 171.044,41-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebinin KABULÜ ile takibin 171.044,41-TL asıl alacak üzerinden takipteki kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin itizarın iptali talebinin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.684,04-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.680,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.003,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 110,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.114,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.399,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.680,90-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.108,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 825,99-TL'sinin davacıdan tahsili, 2.774,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza