T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188
KARAR NO : 2025/867
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı, 2015 model,... marka aracına, sahibi davalı sürücü tarafından idare edilen... plakalı aracın 21/02/2022 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazaya, müvekkili seyir halinde iken davalının hızlı ve kontrolsüz bir biçimde 27. sokaktan ana yola çıkması sonucu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız fiili sonucunda hasarın ne kadarlık bir değer kaybına sebebiyet verdiği ortaya çıkacağını, yaşanan trafik kazasında davalıya ait ve diğer davalı idaresindeki... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracın hasar onarımının müvekkil kasko sözleşmesi gereği ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, değer kaybına ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme ne davalı sigorta şirketi tarafından ne de davalıca tarafından yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı davalıdan tazmini için mahkemenize başvurulması zorunluk haline geldiğini beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta bulunan değer kaybından kaynaklı zararın bilirkişi marifetiyle tespitini, araçtaki değer kaybı için şimdilik 100 TL’nin kaza tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağında görüldüğü üzere davacının %75 kusurlu, kendisinin %25 kusurlu olduğunu, kaza anında sahil yolundan çıkarken 25-30 km/h hızla gittiğini, iyi niyet olarak kaza anında davacıya 7.500,00-TL yatırdığını, ancak sonradan iade ettiklerini, aracında değer kaybı oluştuğunu ancak dava açmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/01/2022-30/01/2023 tarihleri arasında araç başına 50.000,00-TL limitle sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için hasar onarım bedeli teminat limiti kapsamında ödendiğini, araçta oluşan hasar onarım bedeli için davacının kasko şirketi olan ...A.Ş.'ye 23/05/2022 tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini, kaza kapsamında zararın karşılanması ve kaza tarihindeki 50.000,00-TL poliçe teminat limitinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait tramer kayıtları,
3-Davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 21/02/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun tebliğini gösterir tebligat evrakları, başvuru neticesinde varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
4-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 21/02/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Bilirkişi heyetinin 21/04/2025 havale tarihli raporları,
6-Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 havale tarihli bedel artırım ve ıslah dilekçesi,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 21/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı... Anonim Şirketi vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı... Anonim Şirketi vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, davalı... Anonim Şirketi vekilince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından bahisle sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 30/01/2022-30/01/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 21/02/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ve sair deliller göz önünde bulundurularak;... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 21/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/04/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı otomobil sürücüsü kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü mahal şartlar üzerinde kavşağa girerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, 2014 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Şubat 2022 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 285.000,00-TL ile 290.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 287.500,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD.nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (315.000,00-TL) onarım sonrası rayici (287.500,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 27.500,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 21/04/2025 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, değer kaybı bedelinin aracın hasarlanan ve değer kaybına esas alınabilecek parçaları dikkate alınarak, yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak mahkememiz ara kararı doğrultusunda serbest piyasa araştırması yapılarak davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın esas alınması suretiyle belirlendiği, araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verildiği, güncel ilan verilerinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olduğu anlaşılmakla, esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilmiştir.
21/02/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 21/04/2025 havale tarihli raporları, olayın oluş şekli ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; dava konusu trafik kazasının... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 20.625,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davacı vekilinin bedel artırım ve ıslah dilekçesinde yer alan munzam zarar bedeline yönelik ıslah talebinin, munzam zarar bedeline yönelik olarak belirtilen talebin dava dilekçesinde netice-i talep kısmına konu edilmediği, kısmi ıslah dilekçesi ile yeni bir alacak kalemi mahiyetinde olacak şekilde talep edildiği, ıslah bildiriminden itibaren davanın tam ıslahı kapsamında yeni bir dava dilekçesi de sunulmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde kısmi ıslah dilekçesi ile yeni bir alacak kalemi talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, munzam zarar talebine yönelik alacak kalemi yönünden herhangi bir işlem yapılmasına yer ve gerek olmadığına dair ara karar tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait tramer kayıtları, davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 21/02/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun tebliğini gösterir tebligat evrakları, başvuru neticesinde varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 21/02/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, bilirkişi heyetinin 21/04/2025 havale tarihli raporları, davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 havale tarihli bedel artırım ve ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 21/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 30/01/2022-30/01/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının... plakalı otomobil sürücüsünün 21.02.2023 günü saat 15.30 sıralarında İzmir İli, Gaziemir ilçesi, 27 Sokaktan düz şekilde giderken aracın sol arka yan kısımlarına, ... plakalı otomobilin ön kısımları ile sert şekilde çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 57.017,52-TL olduğu, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu, davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 315.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 287.500,00-TL olduğu, değer kaybı bedelinin 27.500,00-TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 20.625,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedeli taleplerini 20.625,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketine 50.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme neticesinde teminat limitinin tükendiği, dava ve ıslah dilekçesi çerçevesinde talep edilen dava değerleri açısından davacı tarafın iddialarını davalı... yönünde ispatladığı anlaşılmakla, davalı... yönünden açılan davanın kabulüne, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise yapılan ödeme neticesinde poliçe teminat limitinin tükenmesi sebebiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı... Anonim Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı... yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
-Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 20.625,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'ten tahsili ile davacı...Sanayi Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.408,90-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ve 355,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 626,30-TL karar ve ilam harcının davalı...'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL elektronik tebligat, 890,00-TL fiziki tebligat, 11,50-TL posta (KEP) masrafı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 355,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.751,70-TL yargılama giderinin davalı...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 20.625,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 20.625,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı... Anonim Şirketine verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı... ve davalı... Anonim Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır