T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/21 Esas
KARAR NO : 2025/917
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : 08.08.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...' a ait... plakalı aracın,... sevk ve idaresindeki...' a ait...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca düzenlenen 08.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, tutanakta araç sürücüsü, aracımla giderken önümdeki aracın durduğunu fark etmeyerek arkadan çarptım, diyerek asli kusurlu olduğunu kabul ve beyan ettiği, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, Müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan... ekspertiz bürosu tarafından düzenlenen 30.08.2023 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarı KDV dahil 7.426,56 EURO olarak tespit edildiği, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını 1 iş günü boyunca kullanamamış ve 65,00 EURO istifade zararı meydana geldiği, müvekkilin ekte sunulu olan ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 1.288,89 EURO ödeme yargılama giderlerinden sayılması gerektiği, açıklanan nedenlerle, kusur oranının ve araçta meydana gelen hasar bedeli ve toplam istifade zarar miktarlarının Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilmesi neticesinde talebimizi arttırma ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 90,00 Euro KDV dahil hasar bedeli ve 10,00 EURO istifade zararı olmak üzere toplam 100,00 EURO tazminatın; 1 no'lu davalı bakımından temerrüt tarihinden, 2 ve 3 no'lu davalılar bakımından ise kaza tarihinden (ZMMS Poliçe teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak-toplam istifade zararı olan 10,00 EURO sadece 2 ve 3 no'lu davalılardan talep edilmektedir.) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.288,89 Euro' nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden itirazı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi HMK’ nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, takip mesafesini koruyan ve buna dikkat eden müvekkilinin, davacıya ait aracın aniden durması sonucu, aracını son anda durdurabildiğini, Bu esnada müvekkilinin aracı ile karşı tarafın aracı arasında hafif sürtme meydana geldiği, karşı tarafın aracında herhangi bir maddi hasar meydana gelmediğini, davacının sunduğu fotoğraflarda, davacının aracında herhangi bir maddi hasarın meydana gelmediği aşikar olduğunu, arz ve izah edilen ve re' sen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle davanın yetkisizlik kararı verilerek reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yetki itirazımız kabul görmeyecekse, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle usulden reddine, mahkemenizce işin esasına girilmesi durumunda davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığı, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, istifade zararı/araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketi yazı cevapları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Araca ilişkin trafik tescil kayıtları, mahkememizce Otomotiv ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 23/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere; Kusur yönünden; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ...plakalı otomobil sürücüsü önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda Etkendir, ... plakalı kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda Etken DEĞiL ise de; Hasar bedeli yönünden; Almanya’da bulunan... firması tarafından 30.08.2023 tarih ve ...Ekspertiz Raporunda; 3.402,21 EUR yedek parça, 1.334,42 EUR onarım işçiliği, 1.504,18 EUR boya işçiliği, olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.240,81 EUR+KDV, KDV Dahil 7.426,56 EUR olduğu, netice olarak; Tarafımızca belirlenen hasar onarım bedelinin aşağıda ki gibi olduğu; Onarım bedelinin toplamda 2.793,71 EUR yedek parça, 2.001,76 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 4.795,47 EUR, 911,14 EUR KDV ilavesi ile KDV Dahil 5.706,60 EUR olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Ekspertiz ücreti yönünden; Almanya’da bulunan ...irması tarafından 30.08.2023 tarih ve... Ekspertiz raporuna göre 880,50 € temel ücret, 7,80 € seyahat masrafları, 103,20 € fotoğraf, 25,80 € 2. Fotoğraf, 17,00 € posta ve telefon masrafları, 15,00 € bilgi işlem masrafı, 19,80 € yazı masrafları, 14,00 € 50 taneye kadara fotokopi maliyetleri olmak üzere toplam KDV Dahil 1.288,89 EUR BilirkiĢi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 7.426,60 EUR hasar bedeli için), Yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle tespit ve görüşümüze göre bilirkişi ekspertiz ücretinin 750,00 € temel ücret, 7,80 € seyahat masrafları, 103,20 € fotoğraf, 25,80 € 2. Fotoğraf, 17,00 € posta ve telefon masrafları, 15,00 € bilgi işlem masrafı, 19,80 € yazı masrafları, 14,00 € 50 taneye kadara fotokopi maliyetleri, olmak üzere toplam KDV Dahil 1.133,59 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, (Toplam 5.706,60 EUR hasar bedeli için), Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, Sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesine bırakıldığı, Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak; Almanya Ekspertiz raporuna göre; iş gücü cinsinden onarım süresinin 1 gün olduğu, gün başı kullanım kaybının 65,00 EUR olduğu, Tarafımızca işbu raporda ki tespitimize göre de, araç mahrumiyet bedelinin toplam (4 gün * 65,00 EUR) 260,00 EUR olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu, davalı ...vekilinin rapora yönelik olarak beyan ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında davasını ıslah ettiği, gerekli ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki
Uyuşmazlığın; 08/08/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... ait ...Plaka sayılı araç ile... sevk ve idaresindek...'a ait...yabancı plakalı araçların karıtığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasar kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacakları ve davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar ve ikame araç bedeli ile ekpertiz ücretine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 120.000,00TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasara yönelik ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in, 8.08.2023 günü saat 16.00 sıralarında Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... Caddesi üzerinde ilerlerken duramayarak aracının ön kısımlarıyla hemen ön ilerisinde ilerleyen... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı, davalı ...nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, davacı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı, hasar onarım bedelinin 2.793,71 EUR yedek parça, 2.001,76 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 4.795,47 EUR, 911,14 EUR KDV ilavesi ile KDV Dahil 5.706,60 Euro olduğu, aracın 4 gün onarım nedeni ile 260Euro ikame araç bedeli oluşacağı, alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporuna ilişkin giderinin makul olduğunun anlaşıldığı değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile ; 08/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli olan 5.706,60 Euro maddi tazminatın davalı... A.Ş.'den (poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir olunan 06/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Yönünden 08/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 260 Euro ikame araç tutarının davalı ... Yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ; 08/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli olan 5.706,60 Euro maddi tazminatın davalı... A.Ş.'den (poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir olunan 06/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...Yönünden 08/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 260 Euro ikame araç tutarının davalı... Yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 1.133,59 Euro ekspertiz ücretinin gerekçeli kararın yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesine,
2- Karar ve ilam harcı olan 13.381,65.- TL'den peşin alınan 427,60.- TL harç ile ıslah harcı olan 3.290,00.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 9.664,05.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 4.479,60.-TL 'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 31.343,36.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 30.000,00.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı 855,20.-TL, ıslah harcı 3.290,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret 8.994,50.-TL ile ekspertiz ücreti 37.218,14.-TL olmak üzere genel toplam 50.357,84.- TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza