T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225 Esas
KARAR NO : 2025/505
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza 06/03/2022 tarihinde,...plakalı aracın, müvekkili ...'e ait ... plakalı araca, müvekkili kavşaktan geçişini tamamladıktan sonra arkadan çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve ikame araç ücret bedeli meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK.'nun 52. Maddesini ihlal ettiği görüldüğünü, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek yaşanan trafik kazası neticesi müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin haklarımız saklı kalmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi hasardan, 10,00-TL değer kaybından ve 10,00-TL ikame araç ücret bedelinden kaynaklanan toplam 30,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 06/03/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 27/10/2021 - 27/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsününü kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da sigortalı araca kusur atfedilmediğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 06/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 08/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur yönünden;
kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 kavşaklarda geçiş önceliğine
uymama ve diğer Madde 57 kavşaklarda geçiş hakkı kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu
kazanın oluşumunda ana etken olduğu,
kazaya karışan ... plakalı araç şoförü ... Karayolları
Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 hızın gerekli şartlara uygunluğunu
sağlamak kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu,
Hasar Miktarı yönünden;
06.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın onarımının
orijinal parçalarla ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması
gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri 135.000,00-TL, hasarlı hali (sovtaj bedeli) 65.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 70.000,00-TL
olabileceği, Değer Kaybı yönünden;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 03.06.2015 tarihli 2013/5126 Esas 2013/8212 Karar Sayılı
Kararında; “Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı” hususu
hükme bağlanmıştır. Buna göre 06.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava
konusu ... plaka sayılı aracın tarafımızca pert-total işlemine tabii tutulması
gerektiği sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, İkame araç bedeli yönünden;
... plaka sayılı aracın yeni bir araç temin boyunca 6.250,00-TL ikame araç talebi
oluşabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 24/02/2025 tarihli ara kararın iki nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsünün %25, davacıya ait araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduklarının tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 12/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile özetle; değer kaybı taleplerini ıslah etmeyerek, hasar tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 17.500,00-TL'ye, ikame araç tazminatı olarak 10,00 TL olan taleplerini 1.562,50-TL arttırdıklarını beyan ederek temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 06/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar hasarın ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında 17.500,00-TL hasar onarım bedeli oluştuğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, anlaşılmakla 7.500,00-TL hasar tazminatının davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fakat aracın pert-total işlemine tabii tutulması
gerektiği sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, ikame araç bedeli yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığından değer kaybı ve ikame araç tazminatı talebi yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle şartların oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-17.500,00-TL hasar tazminatının davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-İkame araç tazminatı talebinin reddine,
3-Değer kaybı talebine ilişkin davanın reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.195,42-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 325,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 442,27-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.624,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 462,85-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 325,55-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.572,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 3.303,72-TL'sinin davacıdan tahsili, 296,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza