T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/246 Esas
KARAR NO : 2025/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı aracın ruhsat sahibi ...Kiralama A.Ş. ise de; bu şirket tarafından... plakalı aracın... Sanayii ve Ticaret A.Ş.'ye uzun dönem kiralandığını, bu sebeple dava taleplerini... Sanayii ve Ticaret A.Ş. ile araç sürücüsü olan ...'a yöneltme gereği duyulduğunu, 15.04.2022 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Gaziemir-Balçova istikametinde orta şeritte seyir halindeyken sağ şeride geçiş yapacağı esnada aracın ön kısımları ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, kazada... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracında büyük hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için karşı araç ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olan ...Şirketi tarafından 37.500,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi ile 12.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 114.372,56 TL hasar onarım ve işçilik bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin aracında çarpma nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar bedelinden davalı araç sürücüsü ve araç maliki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin, hasar gören aracını istediği yerde onarabilme hakkı bulunduğunu ve davalıların ise doğan gerçek zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, trafik kazası sonrasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle HMK 107 gereği belirsiz dava açmakla birlikte fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL bakiye hasar onarım ve işçilik bedeli ile 50,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı araç sürücüsü ...'tan ve... Sanayii ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz rapor ücreti dahil tüm gider ve masrafları, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkili şirkete ve kullanıcısı sıfatıyla ... aleyhine açıldığını, aracın maliki ...Kiralama Anonim Şirketine ve aracı sigortalayan ...A.Ş.'ye davalı yanında asli müdahil sıfatıyla davaya katılmak üzere ihbarını talep ettiklerini, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ekspertiz raporuna istinaden oluşan zararın 114.372,56 TL olduğunu ifade ettiğini, ekspertiz raporuna bakıldığında parçalarının değişme zorunluluğunun bulunup bulunmadığından, tamirinin mümkün olup olmadığından, varsa pazarlık payından, iskonto ve indirimlerden bahsedilmemiş olduğunu ve tamir için de 39.000 TL işçilik bedeli öngörüldüğünü, toplam parça bedelinin afaki rakamlarla 57.925,90 TL olan bir hasarın tamirine ilişkin işçilik bedelinin 39.000 TL tutmasının ve 7 gün sürmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen 39.000 TL'lik işçilik bedelinin neye göre hesaplandığının, kaç ustanın kaç günlük yevmiyesine denk geldiğinin belirtilmediğini, değişmesi gerektiği iddia edilen parçalar dikkate alındığında rakımın afaki ve fahiş olduğunu, aracın modeli de dikkate alındığında tespit edilen hasarın yine fahiş olduğunu, davacı tarafın, araç maliki ve sigorta şirketine dava açmayarak müvekkiline olan talep hakkını da kaybettiğini, müteselsil sorumluların bir kısmının ibra edilmesi ya da aracın tamirinde pazarlık yapılmaması ve olağan indirim ve iskontoların istenmemesi nedeniyle zarar kaleminin artması durumunda zarar kalemindeki bu artıştan müvekkili, işleten, kiraya veren ve sigorta şirketi doğrudan sorumlu olmayacağından davacının müterafik kusur olarak addedilecek bu hareketinden dolayı maddi zararının artmasından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, yine müteselsil bir kısım sorumlulara dava açılmadığından ve hatta ibra edildiğinden bu aşamada müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, araçtaki tamirat nedeniyle oluşan değer artışlarının dikkate alınmadığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...Kiralama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket araç maliki ise de aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirketin, uzun dönem filo kiralama işi ile iştigal ettiğini ve müşterilerine uzun dönem araç tahsis ettiğini, dava konusu... plakalı aracın ise ... Ve Hizmet Sözleşmesi neticesinde davalı ... Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketine tahsis edildiğini, müvekkil şirketin, söz konusu aracın kayden maliki olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ifa etmek amacıyla kazaya karışan aracı kiracının fiili hâkimiyetine teslim ettiğini, dolayısıyla, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirket ile aracın sürücüsü arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kusur konusundaki beyanlarının hatalı olduğunu, aracın trafik poliçe limitinin dolduğunu, aynı zamanda müvekkils şirketin aracının ... A.Ş. nezdinde kasko poliçesi bulunduğundan müvekkils şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının aracında değer kaybı bulunmadığını belirterek yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, netice olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihbar olunan olduğunu, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, davada müvekkili şirkete yalnızca değer kaybını yönelttiğini, davacı tarafından aynı talebe (değer kaybı) ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruda hüküm tesis edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, Genel Şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracı onaran ... - Onarım Tesisi'ne 19.07.2022 tarihinde 37.500,00 TL maddi hasar tazminatı, davacı vekiline 22.05.2023 tarihinde 12.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle, trafik poliçesi teminat limitinin tükendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının ve kaza kapsamında zararın bu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini ve ilgili hasar dosyanın celbini talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve talebin reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını belirterek aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine; aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 15.04.2022 tarihinde ruhsat sahibi ...Kiralama A.Ş. olan ve... Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından kiralanmış olan... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar miktarının ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, ayrıca ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 04/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden davalı sürücü ...'un (...) yönetimindeki aracı ile gündüz vakti, görüş mesafesinin oldukça açık olduğu üç şeritli, bölünmüş tek yönlü otoyolda seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli ve hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline yaklaşırken ilerisinde sağ şerit ve emniyet şeridi arasında duraklamış olan görüş alanındaki aracı gördüğünde teyakkuz haline geçip, bu noktada şerit değiştirmeden, boş olan orta şeritte seyrini sürdürmesi gerel yu hususlara riayet etmeyerek, gündüz vakti görüş mesafesinin bayağı açık olduğu otoban üzerinde seyir halinde iken, sağ şerit ve emniyet şeridi arasında park halinde ki aracın varlığında yola ve araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit izleme kuralına uymayarak dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz seyri ile sağ şeride geçip seyrini sürdürmek isterken park etmiş araca arkadan çarparak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yaptığı, 2918 sayılı KTK 84 maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı "d) Arkadan Çarpma""asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56l-c (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü...'in (...) gündüz vakti otoban üzerinde aracını sevk ve idare ederken olay yerine geldiğinde yakıtının bittiğini gördüğünde yavaşlayan aracını emniyet şeridi içerisine alıp duraklaması olay yerinde bunun mümkün olmaması durumunda zorunlu neden ile duran aracının dörtlü sinyallerini yakıp akabinde aracının arkasına gerekli güvenlik ve uyarı tedbirini almak adına, arkadan gelen diğer sürücülerin 150 metre mesafeden görebileceği şekilde mutlak suretle reflektör koyması ve bu şekliyle gerekli tedbirleri alması gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, yakıtının bitmesi sebebiyle duran aracı için gerisine ilişkin tedbirleri almayarak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59. maddede belirtilen (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak ve park etmek) kuralını ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Hasar Miktarı Yönünden kusur durumları dikkate alınmadan Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirini, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 38.199,99 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 36.800.00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 14.999,99 TL, 13.500,00 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 88.499,99 TL olacağı, ancak dava dışı ihbar olunan ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 37.500,00 TL hasar bedelini (... hesabına-onarım firması) ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 37.499,99 TL (74.999.98 TL - 37.50000 TL) veya KDV Dahil 50.999,99 TL (88.499,99 TL - 37.500,00 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 57.925,96 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 36.800.00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 94.725,96 TL, 17.050,67 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 111.776,63 TL olacağı, ancak dava dışı ihbar olunan ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 37.500,00 TL hasar bedelini (... hesabına-onarım firması) ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 57.225.96 TL (94.725,96 TL - 37.500.00 TL) veya KDV Dahil 74.276,63 TL (111.776,63 TL - 37.500.00 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı; Bakiye Değer Kaybı Yönünden kusur durumları dikkate alınmadan ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 35.000,00 TL olabileceği kanaatine, ancak dava dışı ihbar olunan ZMMS sigorta şirketinin 22.05.2023 tarihinde davacı hesabına 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 22.500,00 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
TBK'nun 74. maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak Mahkememizce14/01/2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 16/01/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 46.332,47-TL'ye, 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı taleplerini 13.750,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 46.332,47-TL hasar bedeli tazminatı ve 13.750,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekpsertiz ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 04/11/2024 havale tarihli raporu, davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, 15.04.2022 tarihinde, (kira ilişkisinin davalı şirket ve ihbar olunan şirketin de kabulünde olduğu ve buna ilişkin ihbar olunan şirket tarafından kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaklı ) ruhsat sahibi ...Kiralama A.Ş. olan ve... Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından kiralanmış olan... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada... plakalı araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, hasar bedelinin 111.776,63-TL olduğu ancak dava dışı ihbar olunan ZMMS sigorta şirketi tarafından 19/07/2022 tarihinde aracın onarımı için toplamda 37.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığından davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 74.276,63-TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ise 35.000,00-TL olabileceği, ancak dava dışı ihbar olunan ZMMS sigorta şirketi tarafından 22/05/2023 tarihinde 12.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 22.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin 16/01/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 46.332,47-TL bakiye hasar tazminatı ve 22.500,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücreti talep ettiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalılardan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
A)46.332,47-TL hasar onarım bedeli tazminatın davalılardan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)13.750,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.104,23-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 1.025,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.651,63-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 150,00-TL elektronik tebligat, 835,00-TL tebligat ücreti, 6,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 1.025,00-TL tamamlama harcı, 600,00-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 8.971,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı... Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilin, davalı... ... Şti. vekilinin ve ihbar olunan ...Kiralama A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'un yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza