T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/250 Esas
KARAR NO : 2025/446
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'nın ... plakalı aracı sahibi olduğunu, 01.04.2022 tarihinde caddede seyir halinde iken karşı şeritten gelen ... plakalı aracın müvekkilinin aracının şeridine girerek ve tam kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın davalı aracın davalı ...'ya ZMMS sigortası ile 50.000-TL teminat ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere aracı zararının iskontosuz KDV dahil 16.813,46-TL olduğunu, belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.813,46-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile 43.000-TL teminat ile sigortalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, 23.03.2023 tarihinde 6.000-TL değer kabı ile ferileri ile birlikte 15.195,71-TL ödeme yapıldığını, davacının maddi hasar taleplerinin...'ca esastan reddedildiğini, genel şartlara göre eşdeğer parça tedarikinin gözetilmesi gerektiğini anlaşmalı serviste onarım yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedariki yapılmış olacağını, KDV'den sorumlu tutulamayacağını, faiz itirazları olduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı...'ya ait nüfus aile kayıt örneği,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacıya ait ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
4-Davalı... Şirketi nezdinde dava dışı ...e ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 01/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ... T.C. Kimlik numaralı davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası,
5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 01/04/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6- Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde...Karar sayılı dosyası,
7-Bilirkişi heyetinin 01/10/2024 havale tarihli raporu,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 01/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktarı ve hasar onarım bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından bahisle sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 01/04/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil ve ruhsat kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, davalı... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 01/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu belirlenerek, varsa belirlenecek hasarın onarım bedelinden dava açılmadan önce davalı... Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedeli tazminatının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 01/10/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın, diğer aracın seyir şeridine girerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...'nın atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu ... plakalı, 2020 model,... 1.4 ... 95 Benzinli-LPG marka aracın kaza tarihi itibarıyla hasar onarım bedelinin iskontolu olarak; 3.736,66-TL yedek parça, 8.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 12.236.66-TL+KDV, KDV dahil 14.439,26-TL olduğu, iskontosuz olarak 5.748,70-TL yedek parça, 8.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 14.248.70-TL+KDV, KDV dahil 16.813,47-TL olduğu, kazanın tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılan piyasa araştırması neticesinde makul ve rayiç değer olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 01/10/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, hasar onarım bedelinin araçta oluşan hasar ile rapor içeriğinde yer alan işlemlerin değerlendirilmesi suretiyle belirlendiği, işlem ve ücretlerin makul ve piyasa koşullarına uygun olduklarının tespit edildiği, fotoğraflardan da görüleceği üzere hasar aldığı anlaşılan sol ön kapı ve sol marşpiyel onarımının onarım işlemleri açısından esas alındığı, onarımı yapılmasına rağmen raporda esas alınmayan parçaların hangileri olduğunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulmadığı, itirazların soyut nitelikte olduğu, bilirkişinin sigorta eksperi ile farklı görüşte olması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 01/10/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, hasar onarım bedelinin araçta oluşan hasar ile rapor içeriğinde yer alan işlemlerin değerlendirilmesi suretiyle belirlendiği, işlem ve ücretlerin makul ve piyasa koşullarına uygun olduklarının tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun...Karar sayılı dosyasının ve İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin değer kaybı bedeli ile ilgili olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında olmak üzere zarar gören kişinin aracında oluşan hasarın orijinal parça kullanılmak suretiyle, iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere belirlenecek gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 30/06/2022 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 13/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 50.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.342,86-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 36.657,14-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı...'ya ait nüfus aile kayıt örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde davacıya ait ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, davalı... Şirketi nezdinde dava dışı ...e ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 01/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. Kimlik numaralı davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası, dava konusu kazanın gerçekleştiği 01/04/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde... Karar sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 01/10/2024 havale tarihli raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 01/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktarı ve hasar onarım bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 01.04.2022 günü saat 16.00 sıralarında İzmir İli, Karabağlar ilçesi, Mızraklı Caddesi üzerinde seyir eder iken, karşı şeride girerek sol yan kısımları ile bu şeritten gelen sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda şerit ihlali yapan... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişi davacıya karşı sorumluluğunun orijinal parça kullanılarak, iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olarak hesaplanacak onarım bedelinden ibaret olduğu gözetildiğinde hasarın onarım bedelinin 5.748,70-TL yedek parça, 8.500,00-TL işçilik olmak üzere KDV dahil 16.813,47-TL olduğu, kazanın tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılan piyasa araştırması neticesinde makul ve rayiç değer olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 30/06/2022 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 13/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 50.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.342,86-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 36.657,14-TL olduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve dilekçeleri çerçevesinde usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 16.813,47-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 44.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Şirketinden tahsili ile davacı...'ya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.148,52-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 720,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 11,50-TL posta (KEP) masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcı olmak üzere toplam 6.426,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 16.813,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır