T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/252 Esas
KARAR NO : 2025/564
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkili İdaireden doğrudan hizmet alımı yolu ile yapılan ihaleleri farklı tarihlerde alan yüklenici firma olduğunu, davalı şirkette çalışan...'ün emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını,...'e 388.185,08 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kıdem tazminatına ilişkin olarak ayrıca 2.968,86-TL damga vergisi ödendiğini,...'ü... A.Ş.'de çalışmış olduğu döneme ait 123.710,84 TL kıdem tazminatı ve 946,15 TL damga vergisi olmak üzere 124.656,99 TL ilgili şirketten rücu edildiğini, kalan miktarın davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edilmesi gerektiğinden eldeki davayı açtıklarını,... İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti.'nde 11.09.2006 - 10.10.2007 tarihleri arasında 25.163,69 TL,... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 01.11.2007 - 15.11.2009 tarihleri arasında 47.453,36 TL, ...A.Ş. (Eski Unvan: ... 16.05.2012 tarihleri arasında 56.267,04 TL,... Taah. A.Ş. (... Hiz. Yat. Tic. Ltd. Şti.)'nde 17.05.2012 - 17.09.2014 tarihleri arasında 53.712,35 TL,...İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -... Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Tem. Yem. Hiz. Taşıma Bilg. San. ve Tic. Ltd.Şti. - Tasfiye Halinde ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminde 18.09.2014 - 18.03.2017 tarihleri arasında 58.119,19 TL, ... Per. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'de 19.03.2017 - 31.03.2018 tarihleri arasında 23.758,61 TL, belirtilen çalışma süresi dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumlu olduğu kısımların... bakımından belirtilen tutarlar olduğunu, bu rakamalara damga vergisinin dahil olduğunu, davalı şirketlerin, işçileri olan...'ün çalıştığı dönemlerine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğundan, İdarece ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini belirterek İdare tarafından dava dışı işçi...'e ödenen kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğu kısım kadar damga vergisi dahil 266.496,95-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun dilekçesinde sözleşme maddelerinden ve sözleşmenin atıfta bulunduğu genel şartnameden bahsettiğini, bu maddelerin hiçbirinde tazminatlardan alt işverenlerin sorumlu olacağına dair açık açık bir hüküm bulunmadığını, iş akdinin sona ermesi halinde kıdem tazminatı niteliğindeki alacakların yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ifade olmadığını, davacı idare ile yapılan hizmet alımı sözleşmelerinde hiçbir maddede alt işverenlerin sorumluluğuna dair açık -net bir hüküm bulunmadığı için davacı idarenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketler nezdinde belirli dönemler arasında çalıştığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ücret üzerinden davacı ile birlikte (%50) sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin kanuna aykırı olduğunu, TBK 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden bahsettiğini, davacının davalıları temerrüde düşüren bir ihtar yada benzeri davranışta bulunmadığı için yasal faiz başlangıcının ödeme tarihi olmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu edilen alacak miktarının tamamından müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sonlandırılıp sonlandırılmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı işçi ...'e ödenen kıdem tazminatı ile damga vergisi tutarı toplam266.496,95 TL-TL’nin işçinin davalılarda çalıştığı dönem oranınca ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebinden ibarettir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur.
Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rucüen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamında, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait işyeri sicil dosyaları ve hizmet döküm cetvelleri ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, dava dışı işçinin davacı şirket ve davalı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönemler kapsamında hak kazandıkları kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücretlerinin hesaplanarak, öncelikle davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen ücretin yerinde olup olmadığının, akabinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere son alt işverenin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti dahil olmak üzere diğer tüm işçi alacaklarından ise kendi dönemi itibariyle sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak, davacı şirketin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden dolayı davalı şirketlerde hangi oranda ve miktarda rücu edebileceğinin, ayrıca hazırlanacak raporda davacı şirket tarafından ödemesi yapılan işçi alacağı kalemlerinin davalı şirketlerin sorumlu olduğu işçi alacağı miktarlarına oranlanarak, davacı şirketin ödemiş olduğu ve davalı şirketlerden talep edebileceği yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz miktarlarının da hesaplanması sonucunda davacı şirketin davalı şirketlere hangi miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi yönünde rapor düzenlenmesi için dosyanın iş hukukunda uzman hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı, 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1475 sayılı İş Yasasının 14. maddesi ile 4857 sayılı İş Yasasının 6. maddesinde ve raporda belirtilen emsal Yargı Kararlarında da belirtildiği üzere dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki ücretle sınırlı olarak sorumlu olduğu, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağının tamamından davacı İzmir Büyükşehir Belediyes...daresi Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, davalı alt işverenlerin dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun ...hizmet süresi 394 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 24,60-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 798,66-TL net 792,60-TL;.... Şti açısından (hizmet süresi 744 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 36,90-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 2.256,46-TL net 2.239,33-TL; ...A.Ş açısından (hizmet süresi 910 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 38,79-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 2.901,28-TL net 2.879,26-TL; ... Şti açısından (hizmet süresi 850 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 47,53-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 3.320,59-TL net 3.295,39-TL; ... İthalat.. Şti -... Şti - Tasfiye Halinde ... Şti -... Şti açısından (hizmet süresi 910 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 82,05-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 6.136,89-TL net 6.090,31-TL; ... Şti açısından (hizmet süresi 377 gün, çıkış tarihi ücret br ücret 85,71-TL) kıdem tazminatı tutarı brüt 2.655,84-TL net 2.635,68-TL; ... Şti açısından (hizmet süresi 02.04.2018-30.07.2023, kıdem tazminatı tutarı 266.523,09-18.069,72 =248.453,37-TL(brüt)/246.567,60-TL(net) olarak hesaplandığı, davacının avans faizi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup ek rapor aldırılmıştır. 11/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin iddiaları, düzenlenen 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünün asıl işveren -alt işveren ilişkisi başlığında 1. maddesinde dava dışı alt işverenlerin dava dışı işçinin kıdem tazminatı ile ilgili sorumlu olduğu tutarların "Kıdem tazminatı ve davacı ile davalıların Sorumluluğu" başlıklı 4. maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve dava dışı işçinin kıdem tazminatından, davalıların sorumlu olduğu hizmet süreleri, kıdem tazminatına esas ücretleri ile kıdem tazminatı brüt ve net tutarlarının ayrı ayrı ayrıntılı olarak hesaplandığı, yapılan değerlendirmenin ve yapılan hesaplamanın 1475 sayılı İş Yasasının 14. maddesi hükümlerine uygun ve yerinde olduğu, davacı yanın itiraz ve iddialarının yerinde olmadığı, davacının avans faizi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilerek ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle dava dışı işçinin davacı şirket ve davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönem kapsamında hak kazandığı kıdem tazminatından dolayı davacı şirketin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin, işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanarak kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hesaplanması sonucunda davacı şirketin davalı şirketlere hangi miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi yönünde mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine uygun ve elverişli, gerekçeli olarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 23/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında 4857 sayılı İş Yasasının 2. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu ve asıl işverenin alt işverenlerle birlikte dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı işçinin kıdem tazminatından 1475 sayılı İş Yasasının 14. maddesi ile 4857 sayılı İş Yasasının 6. maddesinde ve emsal yargı kararlarında da belirtildiği üzere; dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki ücretle sınırlı olarak sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Yasasının 2. maddesi uyarınca, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağının tamamından davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, davacının avans faizi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 2015/35475 Esas 2018/4106 Karar sayılı ilamında aynen; ''.....son işveren olan alt işverenin tespiti ile bu şirketin ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun da, sözleşmenin eki niteliğindeki “Teknik Şartname” ve “Genel Şartname”nin ilgili maddelerinde kararlaştırılan şekle uygun bir sorumluluk olduğu kabul edilerek, tereddüte yer bırakmayacak şekilde, her bir davalı alt işveren için ayrı ayrı ve net bir şekilde, konusunda uzman bilirkişiden bu doğrultuda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken.....'' ibarelerine yer verilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih ve 2016/13473 Esas 2018/5192 Karar sayılı ilamında aynen; ''.....davacının yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının, davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken.....'' denilerek alt işveren konumundaki şirketin asıl işverenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarından fer'ileri ile birlikte dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu vurgulanmıştır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih ve 2016/3944 Esas 2018/10429 Karar sayılı ilamında da aynen; ''.....davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı ... Ltd. Şti. dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı olarak sorumludur. Ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden davalı ... Ltd. Şti. son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının tamamından da sorumlu olacaktır. Ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacı davalıya bu alacağını da rücu edebilir.....'' denilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tanzim olunan hizmet alım sözleşmeleri ve yasal mevzuat gereğince her bir davalının dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibariyle dava dışı işçinin hak edeceği işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağı bedelini dava dışı işçinin çalıştığı dönemler esas alınarak davalı şirketlere rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılarak yukarıdaki tüm yazılı açıklamalar uyarınca davacı... İdaresi Genel Müdürlüğünün dava dışı...'e ödediği işçilik alacağından davalı.... Şti.'nin 2.256,46-TL'den, daval... Şti.'nin 2.655,84-TL’den, davalı... İthalat.. Şti - .. Şti - Tasfiye Halinde... Şti -... Şti müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 6.136,89-TL'den, davalı... Şti.'nin 798,66-TL'den, davalı.... Şti'nin 3.320,59-TL'den, daval.... Şti'nin 2.901,28-TL'den sorumlu olduğu ve bu tutarların 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
- 2.256,46 TL'nin ...,temizlik İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
-2.655,84 TL'nin...Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nden
- 6.136,89 TL'nin... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...at Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemek Hizmetleri, Taşımacılık Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından,
- 798,66 TL'nin - ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden,
- 3.320,59 TL'nin ... Anonim Şirketi'nden,
- 2.901,28 TL'nin ...Anonim Şirketi'nden 30/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.234,34-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 4.551,11-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.316,77-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 4.551,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.978,71-TL harcın;
a)621,72-TL'sinin davalı ...,temizlik İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b)731,76-TL'sinin davalı...Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
c)1.690,87-TL'sinin davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...at Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemek Hizmetleri, Taşımacılık Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,
ç)220,06-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d)914,91-TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
e)799,39-TL'sinin davalı ...Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 125,00-TL elektronik tebligat, 6.087,00-TL tebligat ve posta masrafı, 12,00-TL posta (KEP) masrafı ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.724,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 18.069,72-TL vekalet ücretinin;
a)2.256,46-TL'sinin davalı ...,temizlik İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b)2.655,84-TL'sinin davalı...Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
c)6.136,89-TL'sinin davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...at Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemek Hizmetleri, Taşımacılık Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,
ç)798,66-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d)3.320,59-TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
e)2.901,28-TL'sinin davalı ...Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 39.748,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketinin verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin;
a)499,50-TL'sinin davalı ...,temizlik İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
b)587,91-TL'sinin davalı...Hizmetleri İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
c)1.358,49-TL'sinin davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...at Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemek Hizmetleri,Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklığından alınarak Hazineye irat kaydına,
ç)176,80-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
d)735,06-TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
e)642,24-TL'sinin davalı ...Anonim Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza