T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/267 Esas
KARAR NO : 2025/381
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde, İzmir ili Karabağlar ilçesinde, davalı... adına kayıtlı sürücü ...in idaresindeki ...plakalı aracını...Mah.... sokağa park etmek istediği sırada park halindeki...plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , 13.05.2023 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağındaki kabul ve ikrarına göre ...plakalı sürücüsü...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu sürücünün anlaşmalı tutanakta park halindeki ...plakalı araca çarptığını ifade ettiğini, müvekkilinin ise meydana gelen bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, 13.05.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ... dosyanın teslim edildiğini ve eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 15.000,00 TL değer kaybı, 9.000,00 TL araç mahrumiyet zararı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper ... edildiğini ve eksper raporuna göre müvekkilin aracında 57.365,70 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 900,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteninin ... olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçe numarası ile... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, ... A.Ş.'ne 23/11/2023 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı için yapılan ayrı ayrı yazılı başvurulara istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını ve alacağın henüz sona ermediğini, müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kaldığını, bu süreç içerisinde aracını kullanamadığını, bu sebeple sadece davalı ...'in sorumluluğu bulunmak üzere araç ikame bedeli talep ettiklerini, değer kaybı tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 540,00 TL ve hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 900,00 TL'nin karşılanmadığını belirterek HMK m.107/2 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 540,00 TL değer kaybı eksper hizmet bedelinin, 900,00 TL hasar bedeli eksper hizmet bedelinin davalı... A.Ş.’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre mahal vermeden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını, arabuluculuk sürecinde de taraf vekili olarak yer aldıklarından arabulcuucluk taraf vekilliği ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/04/2023 - 19/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, öncelikle hasar bedeli hesaplamasında esap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporunun esas alınarak karar verilemeyeceğini, eksper görevlendirilmesinin davacının isteği ile yapıldığını, Sigortacılık Kanunu ve de bu kanunu destekleyen mevzuata göre, eksper ücretini eksper talebinde bulunanın ödemesi gerektiğini, hal böyle olunca söz konusu ücretin müvekkili şirketten talep edilmesinin haksız olup, hukuka aykırı olduğunu, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 13.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar miktarının ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek bedelin eksik ödemenin yapıldığı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 04/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Yönünden kazaya karışan ...plakalı araç sürücüsü...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan madde 84 “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...in bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Miktarı Yönünden davaya konu... plaka sayılı aracın hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 19.990,00 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 28.625.00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 48.615,00 TL, 8.750,70 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 57.365.70 TL olabileceği; Değer Kaybı Yönünden... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olabileceği; İkame Araç Bedeli Yönünden... plaka sayılı aracın onarım süresi boyunca 6.000,00 TL ikame araç talebi olabileceği; Ekspertiz Bedeli Yönünden 450,00 TL + KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB'nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olmadığı, 750,00 TL + KDV hasar tespit bedelinin TOBB'nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesi ve belirlenen hasar miktarına oranla makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/01/2025 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, davanın niteliği, tarafların dava ve cevap dilekçesinde dile getirdikleri iddia ve savunmalar dikkate alınarak; bilirkişi raporunun usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu göz önünde tutularak yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına yer ve gerek olmamakla, davalı... A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/01/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttikleri hasar tazminatı taleplerini 57.365,70-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 15.000,00-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli tazminatı taleplerini 6.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek hasar tazminatı bedeli olan 57.365,70-TL'nin ve değer kaybı tazminatı bedeli olan 15.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı... A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, 6.000,00-TL ikame araç bedelinin ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 540,00-TL değer kaybı eksper ücreti ile 900,00-TL hasar ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve arabuluculuk sürecinde de vekil olarak yer almalarından dolayı arabuculuk sürecine ilişkin taraf vekilliği ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar bedelinin 57.365,70-TL, değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL, ikame araç bedelinin ise 6.000,00-TL olabileceği, ekspertiz bedeli yönünden 450,00 TL + KDV değer kaybı tespit bedelinin, TOBB'nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre makul bir değer olmadığı, 750,00 TL + KDV hasar tespit bedelinin TOBB'nin 2023 yılı ekspertiz ücret tarifesi ve belirlenen hasar miktarına oranla makul bir değer olduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın hasar tespitine yönelik harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde; ''Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.
Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir.'' hükmüne yer verilmiş olup, avukatlık ücretinin kapsadığı işlere yer verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise 'Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret' hususunda; ''1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
1-57.365,70-TL hasar kaybı tazminatının, davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13.05.2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-15.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13.05.2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6.000,00-TL ikame araç bedelinin, davalı ...'den kaza tarihi olan 13.05.2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.353,16-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.925,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 680,00-TL tebligat gideri, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 1.334,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.443,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza