T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/281 Esas
KARAR NO : 2025/875
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'ın idaresindeki davalı ...şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı (trafik tespit tutanağında belirtilmemiş olmakla birlikte davalı şirkette aynı zamanda İMMS kapsamında sigortalı olması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı) ...4.08.2023 tarihinde saat 19:25 sıralarında, Samsun-Atakum ilçesi, Beypınar Mahallesi, Anadolu Bulvarı üzerinden otogar istikametine seyrederken, Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı aracın sol arka tamponuna 2918 sayılı KTK’nın 56/C maddesini ihlaliyle tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında müvekkiline 1.468,98 € ödeme yapıldığını, alınan 15.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen maddi hasar 3.488,06 € olup bakiye 2.019,08 € hasar bedeli bulunduğunu, bu miktarın müvekkiline ödenmesi için 30.01.2024 tarihinde dava açılmadan önce, davalı ... A.Ş’ne hasar başvurusunda bulunulduğunu, fakat davalı sigorta şirketinden dönüş yapılmadığını, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin kaza sonrası aracına ilişkin renkli fotoğraflar ekte sunulu olup kazadan sonra Almanya'ya götürülen araçta meydana gelen hasarın tespiti için anılan ülkede faaliyet gösteren yetkili serviste aracını muayene ettirip tamir masraflarını da içerir Rapor alınmış olduğunu, söz konusu bilirkişi raporu neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasarın KDV dahil 3.488,06 € tespit edilmiş olduğunu, halihazırda kaza öncesi durumu ile kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, kaza sebebiyle şimdilik 50,00 € tutarında davalı asillerden değer kaybı taleplerinin olduğunu, davalı ...A.Ş’nin zorunlu trafik sigorta poliçe numarası... olan ZMMS poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla; trafik tespit tutanağında belirtilmemiş olmakla birlikte, sigortalının davalı şirkette aynı zamanda İMMS kapsamında sigortalı olması halinde ise davalı şirket ZMMS poliçesine ek olarak aşan kısım bakımından, İMMS poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla zararın giderimiyle yükümlü olduğunu, kaza tarihinden sonra zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... A.Ş. müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar bedelini kısmen ödemiş olup ancak müvekkilinin gerçek zararı tümüyle tazmin edilemediğinden bakiye hasar bedeli kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı yönünden taleplerinin salt davalı asil araç sürücüsü ve malikine yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 3.488,06 Euro tutarındaki maddi hasardan ödenen 1.468,98 Euronun mahsubu ile kalan 2.019,08 Euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ...A.Ş. bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, artan ve aşan kısım bakımından mevcut ise ihtiyari mali mesuliyet sigortasından poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla; davalı ...A.Ş’ne 30.01.2024 tarihinde yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü... ve araç maliki ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere
(ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakları saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü... ve davalı araç maliki ...tan kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı...vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği değer kaybı ve hasar bedeli alacağının zaman aşımına uğradığını, iş bu davanın HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek davanın Samsun Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğin, davacı yan her ne kadar aracın sürücüsü olan...'ın kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu kaza davacı yanın iddia ettiği şekilde meydana gelmemiş olduğunu, müvekkil yolunda seyretmekte iken davacı yan kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmiş ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, SBM kaydında davaya konu kazanın meydana gelişinde davacı yanın kusuru bulunmadığını, bu hususta kaza tespit tutanağını da kabul etmediklerini, müvekkili tarafından söz konusu tutanağın tanzim edilmediğini bildirmek istediklerini, müvekkilinin söz konusu kazada kusuru olmaması sebebiyle kusur durumuna itirazlarının olduğunu, zararın ve tazminat talebinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, kazadan sonra Türkiye'de yaptırmak yerine yurt dışında tespit edilemeyecek bir serviste yaptırılan araçta, davaya konu kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığının yanı sıra yapılan onarımın da kaza ile uyumlu olup olmadığı ve eksper raporunda ifade edilen ve alınan parça fiyatlarının mevcut piyasa şartlarına uygun olup olmadığının da tespiti gerektiğini, maddi hasar bedeli bakımından müvekkilinin aracının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmakta olup maddi hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, Nitekim davalı sigorta şirketi de işbu bedelin davacıya ödendiğini banka dekontu sunmak suretiyle ispatlamış olduğunu, kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacının müvekkilinden değer kaybını talep etmesi mümkün olmadığını, davacının değer kaybı talebinin hesaplanması için aracın yabancı plakalı araç olduğu nazara alınması, aracın bulunduğu ülkedeki 2. el araç piyasasının şartlarının, piyasanın satış hızının, araca ait geçmiş dönem hasar kayıtlarının, hasar görmüş parçaların vs. bilinmesi gerektiğini, bu kapsamda davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti için SBM’ye müzekkere yazılarak geçmiş hasar kayıtlarının celbini talep etiklerini, davacının alacağına uygulanması gerek faiz, yasal faiz oranı olduğunu, tüm bu izah edilen sebeplerle müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı ve dolayısı ile anılan tazminat ve değer kaybından
sorumlu tutulamayacağını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, 24.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ...plakalı araç; 05.08.2023 başlangıç – 05.08.2024 tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı ... adına araç başına 120.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, Kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine, açılan... numaralı hasar dosyası kapsamında neticesinde, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere,
davacı tarafa 02.01.2024 tarihinde 1.468,98 € ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin zarardan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olup yapılan ödeme de tarafların kusurları nispetinde yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan maddi zararı müvekkil şirket tarafından sigortalısının kusuru oranında giderilmiş olup, bu itibarla müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirildiğini, davaya konu kazanın meydana gelişinde her iki taraf da kusurlu olduğunu, öncelikle başvuranın uğradığı “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken davaya konu kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığının yanı sıra yapılan onarımın da kaza ile uyumlu olup olmadığı ve eksper raporunda ifade edilen parçaların, onarımın yapıldığı yer piyasası şartlarına uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı, değer kaybı talebi yönünden husumetini müvekkil şirkete yöneltmemiş olduğunu, dava öncesi davacı tarafından müvekkil şirkete, değer kaybı talebine yönelik herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu itibarla değer kaybı yönünden müvekkil şirket bakımından hüküm kurulamayacağını, değer kaybı talebinin hesaplanması bakımından talebe konu aracın yabancı plakalı araç olduğu nazara alınmalı ve hesaplama yapılabilmesi için aracın bulunduğu ülkedeki 2. el araç piyasasının şartlarının, piyasanın satış hızının, araca ait geçmiş dönem hasar kayıtlarının, hasar görmüş parçaların vs. bilinmesi gerektiğini, öncelikle yukarıda bahsedilen bilgilerin tespitine yarar belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacıya ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının göz önüne alınması gerektiğini, Faiz türü bakımından ise sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkil şirketin davada ancak yasal faizden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasından 17/10/2024 tarihli ara kararı ile... yönünden doyasının tefrikine karar verildiği ve mahkememizin... esasına kaydedildiği mahkememizin 17/10/2024 tarih ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkememiz ilamının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2025 tarih ve...karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememizin... karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstinaf ilamı sonrasında dosyanın mahkememizin... esasına kaydedildiği, 09/04/2025 tarih ve... karar sayılı ilamı ile mahkememiz iş bu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin... karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle : 24/08/2023 tarihinde Samsun ili, Atakum ilçesi, Beypınar Mahallesi, Anadolu Bulvarı üzerinde, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı (trafik tespit tutanağında belirtilmemiş olmakla birlikte davalı şirkette aynı zamanda İMMS kapsamında sigortalı olması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı) ...'a ait ...plakalı ve sürücü...'ın sevk ve idaresindeki araç ile Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkilinin maliki olduğunu, kendi sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, vuku bulan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olup; kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında müvekkiline 1.468,98 € ödeme yapıldığını, alınan 15/09/2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen maddi hasarın 3.488,06 € olup bakiye 2.019,08 € hasar bedeli bulunmadığını, bu miktarın müvekkiline ödenmesi için 30/01/2024 tarihinde dava açılmadan önce, 2918 S.K. KTK Mad. 97 gereğince davalı ... şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine aynı gün 30/01/2024 tarihinde tebliğ olmuş; fakat davalı sigorta şirketlerinden taraflarına dönüş yapılmadığını, bunun üzerine taraflarına 14/02/2024 tarihinde dava şartının zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu... arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 3.488,06 Euro tutarındaki maddi hasardan ödenen 1.468,98 Euronun mahsubu ile kalan 2.019,08 Euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ...Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, artan ve aşan kısım bakımından mevcut ise ihtiyari mali mesuliyet sigortasından poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla; davalı... Anonim Şirketine 30/01/2024 tarihinde yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü... ve araç maliki... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü... ve davalı araç maliki ...'tan kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin... karar sayılı dosyasına ... vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen alacaklar ve saklı tutulan fazlaya dair haklar, zamanaşımına tabi olup; davacı tarafından geriye dönük olarak talep edilen alacaklarına karşı yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunduklarını,
işbu davanın HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmayacağına ilişkin usuli itirazlarının olduğunu, alacağının tamamını bilen veya bilmesi gereken davacının HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını, ancak aynı maddenin lafzından davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, HMK 114/1 gereğince de hukuki yararın dava şartı olduğu, bunun yanında HMK 119/1-ğ maddesine göre davacının talep sonucunu açıkça bildirmek başkaca bir ifade ile taleplerini somutlaştırmak zorunda olduğu amir hükümleri mevcut olduğundan, işbu zorunluluklarını yerine getirmeyen davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü mümkün olmadığından, davanın öncelikle HMK 107/1 uyarınca usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın her ne kadar İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davacı yanın kazayı Samsun ilinde yaptığını, ayrıca davalı olan müvekkilinin ikamet adresinin de Samsun ilinde bulunmakta olup davacı tarafından açılan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple mahkemece yetkisizlik kararı verilerek davanın Samsun Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek, bu sebeplerle öncelikle alacak talebinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması sebebiyle davanın usulden reddine, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemece dava esastan incelenecek ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 23/05/2025 tarihli ATK raporu, Adli Trafik bilirkişi ve Otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 15/10/2024 tarihli yazı cevabı, Samsun.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2024 tarihli yazı cevabı, Davalı ...irketinin yazı cevabı, Uyap entegrasyon ekranından çıkartılan araç tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik Bilirkişi ve Otomotiv Bilirkişi Tarafından Hazırlanan 10/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; A-Trafik kural ihlalleri: •...yabancı plakalı 2023 model... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın sürücü kusurlarından 46/f ve 54/A-3 ve 56/A maddelerini ihlal ettiği, • Davalı ...A.Ş. nezdinde 05.08.2023/2024 tarihleri arasında... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle davalı...3 model ...marka otomobil sürücüsü davalı...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, • Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, 2- Onarım Bedeli Bakımından; Her ne kadar Trafik Bilirkişisi tespitinin “...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği” şeklinde olması ile birlikte, sayın Mahkemenin kararı aksi yönde olması durumunda; Davaya konu ... plakalı Almanya tescilli, 10.514 km’de, 2023 model... xDrive 40 d marka aracın 24/08/2023 tarihli kazasında neticesinde Onarım Bedelinin; A- Almanya Bilirkişi Eksper Raporuna göre; Almanya koşullarında Onarım Bedelinin; 591,78 EUR Kaporta, Mekanik, Elektrik İşçilik, 150,00 EUR, Yan Masraf, 823,82 EUR Boya Malzeme ve İşçilik, 1.365,54 EUR Yedek parça bedeli ve Küçük Yedek Parçalar (%2’den küçük) olmak üzere toplam 2.931,14 EUR+KDV, kdv dahil 3.488,06 EUR olduğu, ** Sayın Mahkemenin nihai kararı bu yönde olması durumunda; dava öncesinde 02.01.2024 tarihinde ödendiği beyan edilen 1.468,98 EUR hasar ödemesi düşülmesi durumunda; bakiye farkın (3.488,06 EUR – 1.468,98 EUR) 2.019,08 EUR olacağı, B- İşbu Raporda heyetimiz tespitine göre; Almanya koşullarında Onarım Bedelinin; 591,78 EUR Kaporta, Mekanik, Elektrik İşçilik, 0,00 TL Yan Masraf, 700,96 EUR Boya Malzeme ve İşçilik, 98,46 EUR Yedek parça bedeli ve Küçük Yedek Parçalar (%2’den küçük) olmak üzere toplam 1.391,20 EUR+KDV, kdv dahil 1.655,52 EUR olduğu, ** Sayın Mahkemenin nihai kararı bu yönde olması durumunda; dava öncesinde 02.01.2024 tarihinde ödendiği beyan edilen 1.468,98 EUR hasar ödemesi düşülmesi durumunda; bakiye farkın (1.655,52 EUR–1.468,98 EUR) 186,54 EUR olacağı, 2- Değer Kaybı Bakımından; •Davaya konu aracın üst segment 2023 model yeni bir araç olduğu, ancak araçta sadece arka tamponun sökülmesi ve boyanması işlemi olduğu, Onarım bedelinin düşük olduğu, Yukarıda açıklanan gerekçe ve arka tamponun plastik ve sökülebilir bir parça olması ve sadece arka tampon boyanması nedeniyle, davaya konu araçta davaya konu kazada değer kaybı oluşmayacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz."şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne sevk edildiği, buna göre İzmir Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 23/05/2025 tarih ve ... nolu raporunun incelenmesinde; "- Kusur durumu:- Davacı sürücü...'ın %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu,- Davalı sürücü...'ın kusursuz olduğu,-Hasar durumu:-Dava konusu araçtaki hasar miktarı KDV dahil 3.488,06-EURO TL olduğu,-Değer kaybı durumu:-Dava konusu... plakalı otomobilin yurt dışı plakalı (Almanya) olduğu, Yargıtay kararları dikkate alındığında; dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile tescilinin yapıldığı ülkedeki piyasa şartlarına göre hasarsız haldeki piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası yapılan onarım sonucundaki piyasa rayiç değeri gibi tespitleri yapıldıktan sonra aracın kayıtlı olduğu (tescilinin yapıldığı) ülkede piyasa ve ortam şartlarına göre oluşan değer kaybı tespitinin belirlenmesi gerektiğinden, mevcut verilerle değer kaybı hesabının tarafımızca yapılamadığı
kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'a ait... plakalı araç ile ...plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar ve değer kaybı talebine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 120.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.468,99Euro ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; öncelikle olarak tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiği, davacı sürücü ... idaresindeki ... yabancı plakalı 2023 model ...marka otomobil ile 24.08.2023 günü saat 19:25 sıralarında, Samsun -Atakum ilçesi Beypınar mahallesinde, Anadolu caddesi üzerinden Emniyet şeridini takiben Karayolları kavşağı istikametinden Otogar istikametine seyrederken Anadolu Bulvarı ile Şehit Can Şencan caddesinin kesiştiği ... ekmek fırını önündeki kavşak girişi önüne geldiğinde emniyet şeridinden sağ şeride geçmek istediği esnada aracının sol arka tampon kısmının, sağ şeridi takiben kendisiyle aynı istikamete seyreden “B” sınıfı yeterli sürücü belgeli davalı... idaresindeki ...plakalı 2013 model ...marka otomobilin sağ ön çamurluk yan ve tampon kısmına çarpması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut ... plakalı A aracı sürücüsü davalı... ile ... yabancı plakalı B aracının maliki ve sürücüsü olan davacı...’ın ittifakla tanzim etmiş oldukları ve altında imzaları bulunan 24.08.2023 tarihli Maddi hasarlı Trafik kazası tespit tutanağı ile kaza sonrası kaza yerinde her iki aracın konumlarını gösteren fotoğraflardan kazanın oluş şekli anlaşıldığı, mahkemece alınan 10/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın sürücü kusurlarından 46/f ve 54/A-3 ve 56/A maddelerini ihlal ettiği, davalı ...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörünün görülmediğinin tespit edildiği, bu halde alınan bilirkişi raporunda davacının kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ilgili bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilerek itirazların karşılanması için dosyanın İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kazanın oluşum şekli açısından davacının idaresindeki araç ile şerit değiştirmeden evvel gireceği şeritteki araçların hız ve mesafesini yeterince gözlemlemesi, gerisinden gelen davalı idaresindeki aracın geçişini beklemesi, uygun bir anda kontrolü şekilde şerit değiştirmek için manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurlu olduğu, davalı sürücünün idaresindeki araç ile seyri sırasında kontrolsüzce şerit değiştirme manevrası yaparak aracının hareket alanını kapatan araçla çarpıştığı olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dolayısı ile mahkeme dosyasına yansıyan her iki raporu içeriğinin de birbiri ile uyumlu olduğu, kusura ilişkin değerlendirmenin aynı olduğu, bu durumda gerek rapor içerikleri, gerek olayın oluş biçimi incelendiğinde davacının kazanın oluşumunda etken olarak kusurunun bulunduğunun, davalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek, haksız fiil temelinde açılan tazminat davasında tazminata ilişkin koşulların öncelikle bir arada bulunması gerektiği, davalı sürücünün kusurunun bulunmaması nedeni ile tazminat koşullarının bulunmadığı nazara alındığında açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 1.237,23.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 621,83.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekillerine verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirket vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza