T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 Esas
KARAR NO : 2025/378
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ruhsat sahibi müvekkili... olan, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan,....4 90 O.V marka ve tipinde, 2016 model, ...plaka sayılı araca...A.Ş. nezdinde ZMMS ve Kasko poliçesi kapsamında sigortalı, ruhsat sahibi davalılarda... olan, davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Anadolu Caddesi Çiğli İtfaiye karşısı mevkiinde arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza anında aracıyla belirtilen mevkide kırmızı ışıkta beklemekteyken davalılardan ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu nedenle müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve başkaca kusurlu tarafınd bulunmadığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, sigorta şirketine değer kaybının ödenmesine ilişkin yazılı başvurularının da... barkod numaralı iadei taahhütlü mektup ile davalı sigorta şirketinin adresine gönderildiğini, 29/01/2024 tarihinde şirket yetkilisi tarafından tebellüğ edildiğini, ancak dava tarihine kadar değer kaybına ilişkin veya bu kayıtla taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın tedbirsizliği dikkatsizliği ve KTK açısından tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının, bilirkişi incelemesi sonrası dava değeri netleşeceğinden şimdilik 100TL'sinin, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen; davalı sigorta şirketi yönünden dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvurunun tebliği tarihinden (29/01/2024 tarihinden 15 gün sonra) itibaren hesaplanacak ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden yasal faiziyle alınarak taraflarına ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıının karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03/05/2023 - 03/05/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda 14.02.2023 tarihinde davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 49.393,61 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 17/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinden, varsa dava açılmadan önce ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden ise işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından kazaya karışan... plakalı araç sürücüs...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Arkadan çarpma” ve diğer kusurlardan Madde 56 “Şerit izleme,
gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” kurallarını
ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...ın bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Değer Kaybı Bakımından 2016 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 635.000,00 TL ile 645.000,00 TL olduğu, ortalama değerinin 640.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (670.000 TL) onarım sonrası rayici (640.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve
değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 30.000,00 TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/01/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 30.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine yazılı başvurunun tebliğ tarihi olan 29/01/2024 tarihinden 8 gün sonra itibaren hesaplanacak temerrüt faiziyle, poliçe teminat sigorta bedeli limiti dışında kalan alacağın ise diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile, tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 30.000,00-TL olacağı, davacı vekilinin 16/01/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 30.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-30.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 09/02/2024 tarihinden, diğer davalılar ...'dan 05/04/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 510,62-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.111,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 1.010,00-TL tebligat gideri, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 510,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.939,82-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza