T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/30
KARAR NO : 2025/20
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracıyla seyir halindeyken ... A.Ş sigortacısına ait... plakalı aracı kullanan davalı ... ile 08.06.2022 tarihinde İzmir Buca ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili serviste tamir tadilat işlemi gördüğünü ve uzun süre serviste kaldığını, bu süre zarfında aracını kullanamadığını, aracının onarıldığını, hasarın 75.296,69-TL tespit edildiğini, aracın sigortacısı... A.Ş. tarafından aracının sigortacısı...A.Ş.'ye 50.000-TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı alacağının tahsili istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna kusurlu aracın sigortacısı... A.Ş aleyhine başvurulduğunu, şirketin poliçeden doğan sorumluluğu kapsamında 50.000-TL hasar ödemesi yaptığını, kaza tarihinde geçerli maddi teminat limitinin tükendiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine kusurlu aracın kasko sigortacısı.... Kooperatifine yazılı başvuru yapıldığını ve neticede 25.934,00-TL değer kaybı ödendiğini, bu tutarın aracın değer kaybını karşılamadığını, mydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, piyasa şartlarına göre yapılacak araştırma ile de aracının uğradığı değer kaybı zararın yargılama sırasında netleşeceğini, değer kaybı zararından kusurlu aracın maliki, işleteni, sürücüsü ve kasko şirketi sorumlu olduğundan gerçek
değer kaybı zararının tespit edilerek davalılardan tahsili talep olunacağını, genel şartlara göre değil
kanuni düzenlemeler Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ışığında hasar ve reel değer kaybı hesaplamasının yapılmasını talep ettiklerini, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararının belirlenmesi gerektiğini beyan etmekle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının tüm
davalılardan, 100,00-TL araç mahrumiyet zararı alacağının ise sadece davalı araç sürücüsü ile davalı araç
sahibinden müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın... plakalı araç ile 08.06.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalısı...plakalı araç ile çarpışma nedeni ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketinin ...plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davacının kazaya ilişkin ZMMS sigortacısı... A.Ş. Aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, 50.000.-TL hasar ödemesi yapıldığından limit dolduğundan
başvurunun reddedildiğini, davacı tarafa, davalı müvekkil sigorta şirketi tarafından 25.934.00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ZMMS sigortacısından kalan bakiye değer kaybı zararının talep edildiğini, belirsiz dava açılamayacağını, müvekkili şirketin, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, dava tarihinden
itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı...ile davalı ...na ait vukuatlı nüfus aile kayıt örnekleri,
3-Davalı... Kooperatifi ... Şirketi nezdinde ... plakalı aracın... Sigorta poliçesi, 08/06/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar,
4-Dava dışı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı aracın...Kasko Sigorta poliçesi, 08/06/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar,
5-08/06/2022 kaza tarihi ve mevcut durum itibarıyla...plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait tramer kaydı,
7-Bilirkişi heyetinin 24/06/2024 havale tarihli raporları,
8-Davacı vekilinin 21/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 08/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...raçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işyecel avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve... Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Davalı...Kooperatifi vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması açısından davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının, varsa davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarlarının bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde belirlenebileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 08/06/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, dava dışı ... Anonim Şirketi nezdind... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, davalı ...Kooperatifi nezdinde... ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, dava konusu ... plakalı araca ait tramer kaytları ve sair deliller göz önünde bulundurularak;... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 08/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın muadilinin günlük ne kadar bedelle temin edilebileceği ve bu çerçevede tamirat süresince davacı tarafça edinilmek durumunda kalınan ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 24/06/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı araç sürücüsü...nun kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,
değer kaybı bakımından 2013 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, 08/06/2022 kaza tarihinde onarım sonrası rayicinin 380.000,00-TL olduğu,
aracın kaza öncesi rayicinin ise 420.000,00-TL olduğu, değer kaybının
40.000,00-TL olduğu, davalı sigortanın 18.08.2023 tarihinde davacı tarafa ödediği 25.934,00-TL değer kaybı ödemesi düşülmesi durumunda, kalan bakiye miktarın (40.000,00-TL-25.934,00-TL) 14.066,00-TL olduğu, ikame araç bedeli bakımından davacı tarafın davaya konu aracın makul onarım süresi ile araçtan mahrum kaldığı süre zarfındaki zararına ilişkin olarak bir bilgi ve belge/delilin dosyaya sunulu olmadığı, kasko ekspertiz raporunda onarım süresi 10 gün tespit edildiği, davaya konu aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 400,00-TL/gün,
(10 gün x 400,00-TL) toplamda 4.000,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin bilirkişi heyetinin 13/05/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kusur oranı belirlemesi ve kabulünün mahkememizce yapılacağı, değer kaybı hesaplamasının mahkememiz ara kararına uygun olarak yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde belirlenen usule göre yapıldığı, ikame araç bedeli talep edilebilmesi için araç kiralandığına dair belge sunulmasına gerek olmadığı, onarım süresinin makul olarak belirlendiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...vekilinin bilirkişi heyetinin 13/05/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, değer kaybı hesaplamasının mahkememiz ara kararına uygun olarak yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde belirlenen usule göre yapıldığı, itirazların somut hiçbir veri barındırmadığı, davalı vekilinin soyut beyanlarından ibaret olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 21/10/2024 havale tarihli talep artırım dilekesinde, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri 14.066,00-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedelini 4.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Davalı ...'nun kazanın meydana geldiği sırada... plakalı aracın kusurlu sürücüsü, davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ise... plakalı aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu izahtan varestedir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin 31/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin başvuruya ilişkin cevap vermediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun kendisine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı...le davalı...a ait vukuatlı nüfus aile kayıt örnekleri, davalı... Sigorta Şirketi nezdinde ... plakalı aracın...Kasko Sigorta poliçesi, 08/06/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar, dava dışı... Anonim Şirketi nezdinde...plakalı aracın ... Kasko Sigorta poliçesi, 08/06/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar, 08/06/2022 kaza tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 24/06/2024 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 21/10/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 08/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işyecel avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının...plakalı araç sürücüsü...'nun 08.06.2022 günü saat 09.00 sıralarında İzmir İli, Buca ilçesi, 361. Sokak üzerinden düz seyir eder iken, aracının ön kısımları ile sağından 360. Sokaktan düz gelen sürücüsü...in idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, aracın onarım bedelinin 75.293,47-TL olduğu, aracın kazadan önceki hasarsız halinin ikinci el rayiç değerinin kaza tarihi itibarıyla 420.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin ikinci el rayiç değerinin kaza tarihi itibarıyla 380.000,00-TL, bu kapsamda dava değerinin 40.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince 18/08/2023 tarihinde 25.934,00-TL yapıldığı, talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 14.066,00-TL olduğu, 10 gün süren onarım sürecinde günlük 400,00-TL temin bedeli mukabilinde talep edilebilecek ikame araç bedelinin 4.000,00-TL olduğu, davacı vekili 21/10/2024 havale tarihli talep artırım dilekesinde, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri 14.066,00-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedelini 4.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, davalı...'nun kazanın meydana geldiği sırada...plakalı aracın kusurlu sürücüsü, davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin is... plakalı aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin 31/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin başvuruya ilişkin cevap vermediği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun kendisine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 14.066,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ...Kooperatifi yönünden ise poliçe limiti 224.066,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 11/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve... Kooperatifi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...e verilmesine,
b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 4.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.234,10-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 305,11-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 501,39-TL karar ve ilam harcının (davalı... Kooperatifi 390,37-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 30,00-TL elektronik tebligat, 1.568,25-TL posta (KEP) masrafı, 4.700,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 305,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.458,56-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı...Kooperatifi 5.807,15-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 14.066,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve... Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...e verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan (davalı... Kooperatifi 2.802,92-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır