T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/307 Esas
KARAR NO : 2025/141
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememizin ... karar sayılı dosyasına sunulan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait otomobilin tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğraması sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak davalı... A.Ş kasko sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu yükümlülükleri hukuka aykırı bir biçimde yerine getirmediği ve herhangi bir gerekçe de belirtmeyerek ödeme yapmadığı, sigorta firmasının gerekçesiz ret kararı üzerine dava şartı arabuluculuk yolu işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, bu süreçte müvekkilim ciddi bir biçimde mağdur olduğu, zira müvekkilin aracı kullanılamaz hale geldiği ve maddi zararı da sigorta tarafından karşılanmadığı, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç hasar ödemesinin şimdilik 20.000,00TL'lik kısmının ve aracın daha düşük bir bedelle satılması nedeni ile müvekkilimin uğradığı maddi kaybın şimdilik 1.000,00TL'lik kısmının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememizin ... karar sayılı dosyasına sunulan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yerleşim yeri İstanbul/Kadıköy olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği, davacının 'rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri'ne aykırı hareket ettiği, davalının KTK m.52/1-b gereğince asli kusurlu olup bu husus işbu davaya konu poliçe'de teminat dışında tutulduğu, davalıya ait araç sürücüsü ..., aracın hızını yolun teknik şartlarına uygun kullanmayarak hasara sebep verdiği, araç kullanımından doğan zararın işbu davaya konu hasardaki mevcudiyeti asl-ü esas olduğu dolayısıyla teminat dışında tutulmuş bir zararın tazmin edilmesi bir yükümlülük olarak değerlendirilemeyeceğinden bu hususta Müvekkil Şirket'in sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 26/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araç için düzenlendiği,... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesinin 15/08/2018 ile 15/08/2019 tarihleri arasını kapsar şekilde yapıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin... esas sayılı dosyasının 23/06/2020 tarihli oturumunda, Davanın kesin yetki düzenlemesine tabi olmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğine ilişkin hüküm kapsamında davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu, dikkate alınarak davalının haklı görülmeyen yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilmiş davacıya ait tramer kayıtları incelenerek uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle, araçta hasar oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasarın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasara dönük tazminat miktarının ne olduğu, oluşan hasara ilişkin onarım gideri (parça bedeli +işçilik +KDV ) olarak belirlenmesi, KZMMS Genel Şartlar kapsamında hasar gören parça onarım mümkün değilse veya eş değer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki orjinal parça ile değişim imkanı olup olmadığı hususlarına yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sigorta şirketi davaya konu kazada zarar gören davacı aracında oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını ispat etmiş olmadığı, ispata yararlı belge ve tutanak sunamadığı, bu yüzden 26.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar bedeli ilgili kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın maddi hasar talep etme hakkına sahip olduğu, 26.05.2019 tarihinde medyana gelen kazada... plaka sayılı aracın olay yeri resimleri ile eksper raporu karşılaştırıldığında araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olduğu ve hasar gören yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu,... plaka sayılı aracın onarımın ekonomik olacağı sebebiyle pert-total işlemine tabü tutulmasına gerektiği,... plaka sayılı dorsenin 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olabileceği, hasarlı halinin 10.000,00 TL olması sebebiyle meydana gelen kaza sonucu araçtaki hasar bedelinin de 45.000,00 TL olabileceği, davalı... A.Ş. ile davacı aracında oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden dolayı 26.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedeli ilgili kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını belirtmişlerdir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek iddia ve savunmalar ile talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı yönünden Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, 09/04/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu... plaka sayılı,2014 model,...durum ve miktarı 20.08.2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, yapılan değerlendirmeler sonucunda, Değişmesi Gereken Parçalar ve Malzemeler Tutarı 38.546,78.-TL, İşçilik 3.357,50.-TL, toplam (KDV dahil) 49.447,05.-TL, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarı 49.447,05.-TL (KDV Dahil) olduğu, bu raporda belir/tilen hasar miktarı, kaza sonrası/oluşan hasar kalemlerine, oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, Mevcut verilere göre... plaka sayılı otomobildeki hasarın işçilik ve KDV dahil 49.447,05.-TL olduğu anlaşıldığı, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 80,000.00.-TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı bu nedenle araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 30,000.00.-TL olduğu değerlendirilmiş bu durumda oluşacak zararın; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri 80,000.00.-TL, aracın kazalı haldeki değeri 30,000.00.-TL, meydana gelen zararın 50.000,00-TL olduğu, sonuç olarak Hasar Yönünden İnceleme: davaya konu... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın 49.447,05.-TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı,bu nedenle meydana gelen zararın 50.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden Karayolları Fen Heyetinden heyet raporu aldırılmış, 31/07/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın davaya esas trafik kazası öncesindeki ağır hasar kaydını dikkate almadan piyasa rayici belirleyen Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 09.04.2021 günlü raporda belirtilen kanaate iştirak edilmediği, dava konusu... plakalı aracın hasarına bağlı davacı zararının 45.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri meblağı 25.000,00-TL arttırarak 45.000,00-TL'ye ıslah ettiklerini, dava dilekçelerindeki 1.000,00-TL olarak belirtilen belirsiz alacak şeklindeki taleplerini ise arttırmadıklarını, dava dilekçesinde toplamda 21.000,00-TL olan taleplerinin 46.000,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin... karar sayılı dosyasından verilen 19/10/2021 tarihli hüküm gereğince, Davanın kısmen kabulü ile;45.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL sinin dava tarihinden , 25.000,00 TL sinin 30/09/2021 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Değer kaybı oluşmadığından reddine dair karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/03/2024 tarih ve ...arar sayılı ile ilamı ile mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilmiş mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin... karar sayılı gerekçeli kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 21/03/2024 tarih ve... karar sayılı istinaf ilamı,11/10/2024 tarihli otomotiv ve sigorta bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, 06/01/2025 tarihli otomotiv ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen ek rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce ... esas sayılı dosyasından verilen ara karar doğrultusunda dosyanın otomotiv ve sigortacı bilirkişi heyetinden aldırılan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, bilirkişi heyet raporu sonuç bölümünde aynen :"Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;•... plakalı aracın ...dan ...numaralı ve 15.08.2018-15.08.2019 vadeli ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu, • Hasarın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği,•Hasarın, virajlı yolda sürücü hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı gerçekleştiği, • Davaya konu aracın daha önce ağır hasar kaydının bulunduğu, • 26.05.2019 tarihli kaza nedeniyle dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 49.447,05.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Davaya konu... plaka sayılı aracın, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama55.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, • Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert – total şartlarının oluştuğu, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olmayacağı ve sonuç olarak aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, Buna göre; bahse konu aracın hasarlı vaziyetteki haliyle sovtaj (hurda) değeri için piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda hasarlı vaziyetteki haliyle değerinin (sovtaj bedeli) piyasa şartlarına göre 10.000,00.-TL uygun olabileceği, sonuç olarak; Araç Piyasa Rayiç Değeri:55.000,00.-TL Aracın Hasarlı Vaziyetteki Değeri (Sovtaj, Hurda Bedeli ):10.000,00.-TL Toplam Gerçek Hasar:45.000,00.-TL olur. • Poliçede yazılı “Pert Araç Klozu gereğince; Piyasa rayiç bedeli 55.000 TL %20 muafiyet 11.000 TL Ödenecek tazminat tutar 44.000-TL Davacının sigorta şirketinden talep edeceği tazminat tutarı 44.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Hususlarında tespit, görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzun, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı, Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimizi saygılarımla arz ederiz. 09.11.2024 " şeklinde mütalaa edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca otomotiv ve sigorta bilirkişi heyetinden aldırılan 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, alınan bilirkişi heyet raporunda aynen ; "26.05.2019 tarihli kaza nedeniyle dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 49.447,05.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Davaya konu... plaka sayılı aracın, kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 55.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert – total şartlarının oluştuğu, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olmayacağı ve sonuç olarak aracın pert –total işlemine tabi tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, Buna göre; bahse konu aracın hasarlı vaziyetteki haliyle sovtaj (hurda) değeri için piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda hasarlı vaziyetteki haliyle değerinin (sovtaj bedeli) piyasa şartlarına göre 10.000,00.-TL uygun olabileceği, sonuç olarak; Araç Piyasa Rayiç Değeri : 55.000,00.-TL -Aracın Hasarlı Vaziyetteki Değeri (Sovtaj, Hurda Bedeli ) :10.000,00.-TL -Toplam Gerçek Hasar : 45.000,00.-TL olur. Aracın piyasa rayiç değeri 55.000,00 TL. dir. Bu değerden poliçede yazılı pert hasar klozuna istinaden araç rayiç bedelinin %20’si olan 11.000,00 TL muafiyet uygulanarak ödenecek tazminat tutarı 44.000,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki evraklar incelendiğinde sürücü değişikliği yapıldığına dair kesin ispat içeren belge görülmemiştir. Resmi makamlarca tutulmuş kaza tespit tutanağında sürücünü... olduğu belirtilmiştir....Ltd. Şti.nin raporunda da kesin bir tespit yapılmamıştır. Raporda yer alan kanaatlerin kesin tespit sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkeme’nin takdirine bırakılmıştır. Hususlarında tespit, görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzun, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı, Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimizi saygılarımla arz ederiz." şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın; 26/05/2019 tarihinde davacıya ait aracın mıcıra girmesi sonucu meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, ve aracın düşük bedelle satılmasından dolayı uğranılan zararın belirlenmesi ile bunların kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilir ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın, meydana gelen kaza nedeniyle ön kısımlarında ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir parçalarda ağır şiddette hasar alacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, bu nedenle araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere 49.447,05 TL hasar meydana geldiği, davalı aracın hasar geçmiş kayıtlarında da daha önce 16.05.2017 tarihinde park halindeyken el freninin çekilmemesi sonucu kayarak duvara çarpması nedeniyle pert total işlemi yapıldığı nazara alındığında aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin kazadan önce ortalama 55.000-TL olduğu, yine önceki ağır hasar kaydı da dikkate alınarak aracın hasarlı haldeki değeri yani sovtaj bedelinin 10.000-TL olarak tespit edildiği, araçtaki gerçek hasarın 45.000,00-TL olarak belirlendiği nazara alınmış ise de, daha önce genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında pert araç klozunun taraflarca sigorta poliçe sözleşme ile belirlendiği, aracın piyasa rayiç bedelinin 55.000 TL olduğu, ilgili kloz uyarınca araçta sigorta başlangıcından önce ağır bir hasar olması halinde, araçta tam hasar meydana gelmesi halinde %20 muafiyet klozunun uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu durumda muafiyet klozu uygulanmak suretiyle davacıya ödenebilecek tazminat tutarının 44.000 TL olabileceğinin anlaşıldığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; 44.000,00-TL maddi tazminattan 20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 15/11/2019 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 30/09/2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Değer kaybı maddi tazminatına ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
- 44.000,00-TL maddi tazminattan 20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 15/11/2019 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL 'nin ise ıslah tarihi olan 30/09/2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Değer kaybı maddi tazminatına ilişkin davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.005,64-TL harçtan peşin olarak alınan 785,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.220,07-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydı gerekmekte ise de, mahkememizin 19/10/2021 tarihli hükmü gereği , ... karar sayılı dosyasında 04/01/2022 tarihli 2022/3 harç numaralı 2.288,38 TL harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına, fazladan alınan 68,31 TL peşin harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine )
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 358,63TL peşin ve 44,40-TL başvurma harcı,426,94 TL ıslah harcı, 11.018,85 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.539,58-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak kabul red oranı dikkate alınarak ;
1.262,61-TL lik kısmının davalıdan alınarak
57,39-TL'lik kısmının davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydı gerekmekte ise de, mahkememizin19/10/2021 tarihli hükmü gereği ... karar sayılı dosyasında 04/01/2022 tarihli ...harç numaralı arabuluculuk ücretine ilişkin davalı yönünden 1.291,30 TL, düzenlendiği anlaşılmakla yeniden yazılmasına yer olmadığına, davalı taraftan fazladan alınan 29,00- TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine, mahkememizin ... karar sayılı dosyasında 04/01/2022 tarih ve ...harç numaralı arabuluculuk ücretine ilişkin davacı yönünden 28,70 TL harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği ancak mahkememiz kararı doğrultusunda eksik kalan 28,69-TL arabuculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına)
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/02/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza