T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/309 Esas
KARAR NO : 2025/382
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...numarası ile ...A.Ş'nce sigortalı... plaka sayılı araç 26.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla araçta meydana gelen araç değer kaybı ve onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli zararından davalı... sorumlu olacağını, kazanın oluşumunda davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, sorumlu Sigorta Şirketi olan ... A.Ş.'nin... devredilmiş olması nedeniyle...Sigortaya kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli için 17.01.2024 tarihinde başvuru yapılmış olup 18.150,86 TL değer kaybı ücreti alındığını, aracın rayiç bedeli, tramer kaydı ve onarım gören parçalar göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından ödenen ücret değer kaybını karşılamadığını, müvekkili bakiye değer kaybı ücreti alacaklısı olduğunu belirterek davanın kabulüne,... plaka sayılı araçda meydana gelen brüt 100 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçe... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 18.02.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olan... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin kaza tarihindeki sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'a 24.240,83-TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tarihinden faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketten 14.01.2023 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı için ödeme talebinde bulunulmuş olup müvekkili şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde davacıya 24.240,83 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketçe davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirilmiş, davacının zararı karşılanmış olup bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyecek ve müvekkili şirket aleyhine temerrüt faizi işletilemeyeceğini belirterek müvekkili şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde davacıya 24.240,83 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 26/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 25/11/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;
kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...’nin, 2918 s. KTK’nun asli kusur1ardan
madde 84 ‘Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama’ ve diğer kusurlardan madde 57 “Kavşaklarda geçiş
hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu,
kazaya karışan...plakalı araç sürücüsü ...’ in, bu kazanın oluşumunda etken
olmadığı, Değer Kaybı Bakımından;
2012 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde,
onarım sonrası rayicinin 460.000 TL ile 470.000 TL olduğu, ortalama değerinin 465.000 TL olduğu,
Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile
(500.000 TL) onarım sonrası rayici (465.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve
değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 35.000,00 TL olduğu,
davalı sigorta tarafından 22.01.2024 tarihinde davacı vekili Av....a ödendiği beyan edilen ve
dekontu sunulu 24.240,83 TL değer kaybı bedeli düşülmesi durumunda, (35.00,000 TL-24.240,83 TL) kalan bakiye farkın 10.759,17 TL olacağı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 10.759317-TL'ye arttırdıklarını, dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.759,17-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-10.759,17-TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 22/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 734,95-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 182,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 124,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 120,00-TL tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 182,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.711,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.759,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN hükümlü nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı22/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza