T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/338 Esas
KARAR NO : 2025/41
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, müvekkili firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 27/04/2023 tarihli, 15/09/2023 tarihli, 27/11/2023 tarihli, 08/12/2023 tarihli tüketim bedellerine ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini ve fatura tutarına ilişkin taksit talebinde bulunduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmanın taksit talebine istinaden 6 taksit işlemi yapıldığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle taksit işleminin bozularak sonlandırıldığını, müvekkili firmanın, davalı aleyhine İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...Esas takip sayılı dosyası ile alacağını tahsil yoluna gittiğini ancak bu icra takibinin davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğuğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, 20% den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresi içinde usulüne uygun cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı olduğu, borçlunun davalı olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 110.494,66-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilikişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 06/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Mah. ... Sok. No:...-İzmir adresinde kurulu... tesisat için davalı şirket ile...Elektrik Perakende A.Ş. Arasında "ticarethane" abone grubu üzerinden 25.06.2022 tarihinde... sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davalı şirketin kurulu gücünün 26,40 KW, bağlantı gücünün 15,84 KW olduğu, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında davalı şirket tarafından 2.052,86 TL tutarında güvence bedeli yatırıldığı, davalı şirkete tahakkuk ettirilen faturalardaki enerji bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK tarifelerine uygun olarak hesaplandığı, icra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" başlıklı 35. Maddesinde "(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar serbest olmayan tüketicilere ve son kaynak tedariki kapsamındaki tüketicilere uygulanır. (6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.”" Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 4.i maddesinde gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını tanımlamak için kullanıldığı, ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, elektriğin kullanım yerinin işyeri olduğu, Emsal Yargıtay kararlarında bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen oranlar yerine, işyeri/ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanmasının istendiği, bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığı ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya içerisindeki davalıya düzenlenen faturaları ve ödemeleri gösterir liste incelendiğinde; davalının başlangıçtan beri ödemelerini gecikmeli olarak gerçekleştirdiğinin, bir takım faturalar için ise hiç ödeme yapılmadığının görüldüğ,ü davacı şirket tarafından geç ödeme yapılan faturalar için gecikme zammı işletilerek bazı faturalara gecikme zammı yansıtıldığının ve bunların “geçmiş dönem gecikme zammı ve KDV” açıklaması ile takibe konu edildiğinin görüldüğü, ancak bu hesaplamanın ne şekilde yapıldığı konusunda bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin sözleşme başlangıcından beri yapmış olduğu gecikmeli ödemeler için, ödemenin yapıldığı tarihe kadar gecikme zammı hesaplandığı, ödenen tutarın öncelikle borcun ferilerinden , bakiye kısmı ise asıl alacaktan (fatura bedelinden) düşüldüğü, her fatura dönemi için bu işlemin tekrarlandığı, gecikme zammının başlangıçtan beri hesaplandığı için...Elektrik Perakende Satış A.Ş. faturalarındaki gecikme zammı tutarlarının dikkate alınmadığı, davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu bulunduktan sonra bu tutardan davalının güncellenmiş güvence bedelinin toplam borçtan düşüldüğü, bu şekilde hesaplama yapıldığında; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı hesaplandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 93.816,63 TL, gecikme zammı olarak 6.698,72 TL, gecikme zammı KDV'si olarak 1.339,74 TL, toplam 101.855,09 TL olduğu; ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 89.068,25 TL, ticari faiz olarak 6.443,36 TL, ticari faiz KDV'si olarak 1.288,67 TL, toplam 96.800,28 TL olduğu; hangi faiz oranlarının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; verilen hizmet doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 110.494,66-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 93.816,63 TL, gecikme zammı olarak 6.698,72 TL, gecikme zammı KDV'si olarak 1.339,74 TL, toplam 101.855,09 TL olduğu, faturaların takibe konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın 93.816,63-TL asıl alacak, 6.698,72-TL gecikme zammı ve 1.339,74-TL KDV olmak üzere 101.855,09-TL toplam alacak üzerinden iptaline, takibin 93.816,63-TL asıl alacak, 6.698,72-TL gecikme zammı ve 1.339,74-TL KDV olmak üzere 101.855,09-TL toplam alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın 93.816,63-TL asıl alacak, 6.698,72-TL gecikme zammı ve 1.339,74-TL KDV olmak üzere 101.855,09-TL toplam alacak üzerinden iptaline, takibin 93.816,63-TL asıl alacak, 6.698,72-TL gecikme zammı ve 1.339,74-TL KDV olmak üzere 101.855,09-TL toplam alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.957,72-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.886,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.070,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 287,00-TL tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.841,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.618,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Mahkememiz 17/09/2024 tarihli duruşmasında bilirkişi incelemesine esas olmak üzere eksik olan 1.500,00-TL gider avansının mahkememiz veznesine yatırılması için davacı vekiline ihtarat yapıldığı, davacı vekili tarafından ilgili gider avansının mahkememiz veznesine yatırıldığı ancak taraf seçiminin sehven davalı olarak belirtilerek davalı adına ödeme yapıldığının mahkememize bildirildiği, yatırılan gider avansının davacıya ait olduğu anlaşıldığından bu şekilde hüküm kurulmuştur.)
5-Davacı tarafından yatırılan 1.886,98-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.314,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 281,49-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.318,51-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip...
E imza
Hakim ...
¸e-imza