T.C.
İZMİR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/355 Esas
KARAR NO : 2025/42
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Ltd. Şti. inşaat işleri ile iştigal ettiğini, aynı sektörde bulunan davalı (borçlu)... Ltd. Şti. Yaptığı projelerde müvekkili şirkete muhtelif işleri taşere etmekte olduğunu, müvekkili şirketçe tamamlanan işlerden kaynaklı olarak doğan hakediş bedeli davalı (borçlu) tarafından ödenmediğini, hakedişten kaynaklı cari hesabı ve sebepsiz kalan teminat bedelleri karşılıksız kaldığını, müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla çekilen İzmir... Noterliği 01/03/2024 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname borçlu şirkete 01/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, muaccel olan borç hakkında borçlu şirket tarafından bir cevap verilmemiş ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 12/03/2024 tarihinde İzmir... İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında 7 örnek icra takibi yapıldığını, süresinde yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu belirterek İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip çıkışı 393.282,81 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak salt takibi durdurup müvekkilimi zarara uğratmak amacıyla yapılan itiraz hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sözleşme tarihindeki unvanı olan “... Sanayi ve Ticaret Şirketi” unvanını... Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirmiş olup işbu husus 04.04.2022 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak tescil olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirket ile davacının akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte müvekkili şirket, davacı ile aralarında organik bağ bulunan...Ticaret Limited Şirketi ile... Yapım Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdetmiş olup işbu sözleşme kapsamındaki ilişkiye dayanak olarak tutulan cari hesaba ilişkin icra takibi ve dava ikamesinin... Ticaret Limited Şirketi yerine ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiği müvekkili tarafından anlaşılamadığını, Evak... Sözleşmesi uyarınca ...Bulv. No:... Bornova/İzmir adresinde bulunan... Projesi'nin mimari ve ince işlerinin yapılmasına yönelik uygulama projeleri doğrultusunda işin genel ve özel teknik şartnameleri, mahal listeleri, işin teknik tariflerine ve ilgili yasa, yönetmeliklere uygun olarak tüm inşaat, mimari, elektrik, iklimlendirme ve mekanik sistemlerin elektrik alt yapılarının yapılması işleri ile projesindeki yerine montajına ilişkin imalatlarının bütününün birim fiyat usulü olarak yapılması ve iş sahibi müvekkili tarafından işbu sözleşmenin bedeli olarak işin bütününe ait toplam birim fiyat usulü iş bedeli KDV dahil 6.677.000,00 TL olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, öte yandan, sözleşme ile düzenlendiği üzere belirtilen sözleşme bedeline tüm masraflar dahil olduğunu, bu kapsamda SGK ödemelerinin de yüklenici sorumluluğunda olduğu izahtan vareste olduğunu, yüklenici firma sözleşmeye konu proje'nin ince işlerini gereği gibi ifa etmediği gibi SGK prim ödemelerini de gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket'in proje'yi tamamlaması ve proje'de yaşamı başlatabilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlar nezdindeki idari süreçleri tamamlaması gerekmekte olduğunu ancak, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili şirketin idari izin süreçleri sekteye uğramış ve müvekkili şirket bu durumdan zarar gördüğünü, müvekkili şirket sürecin bir an evvel sonuçlanması adına yüklenici firma yükümlülüğünde olan SGK prim ödemesini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda toplamda 788.083,70-TL ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket, yüklenici yükümlülüğünde olan SGK Prim ödemesini gerçekleştirdiğini, davacı taraf her ne kadar haksız yere cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etse de cari hesaba müvekkili şirket tarafından kendisi adına ödenen SGK Prim bedelle işlenmediğini, nitekim söz konusu ödenen bedellerin işlenmesi ile müvekkili şirketin borçlu değil aksine alacaklı çıkacağı malum olduğunu, tüm bunlarla birlikte, davacı taraf müvekkili şirket yönünden gerçekleştirilen itiraz neticesinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmişse de; işbu talebin kabulü mümkün olmadığını, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için bir takım şartların varlığı arandığını, somut olayda söz konusu şartların mevcut olmaması sebebiyle davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraza konu alacağın likit, belirli, yargıya muhtaç olmaması tüm bunlarla birlikte itiraz eden borçlunun haksız ve kötü niyetli olması gerektiğini, söz konusu alacağın tüm unsurlarının taraflarca bilinmesi veya alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi marifeti olmaksızın belirlenmesi mümkün olmadığından icra takibine konu alacak likit olmadığını, nitekim yüksek mahkeme kararları da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının...Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ise... Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 246.542,00-TL asıl alacak, 146.740,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 393.282,81-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşması 3 ve numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı ve davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.08/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda e-defter mükellefi olduğu defterlerin berat yüklemelerinin TTK ve VUK hükümlerine göre süresi içinde verildiği, Envanter defterinin yasal süresi içinde noter tasdikinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, davacının davalıya ait ilişkiyi... hesapta takip ettiği, ayrıca... verilen depozito ve teminatlar hesabında verilen teminatları takip ettikleri görüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda ... ait alıcılar hesabında 66.542,02-TL alacaklı olduğu, bunun için açılan icra takibinin 246.542,00-TL takip başlatıldığı, defterlerine göre 66.542,02-TL alacak görüldüğü, depozito ve teminatlar hesabında 146.740,81-TL alacaklı olduğu görüldüğü, başlatılan icra takibinde de aynı bedelde alacak talep edildiğinin görüldüğü, toplam defter kayıtlarına göre 213.282,83-TL alacağın bulunduğu, davacının başlattığı icra takibinin ise 393.282,81-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap dökümü, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında davalı şirket tarafından üstlenilen projelerdeki taşeronluktan kaynaklı ticari bir münasebetin bulunduğu davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının 213.282,83-TL alacağının bulunduğu her ne kadar davalı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme bedeline tüm masraflar dahil olduğunu, bu kapsamda SGK ödemelerinin de yüklenici sorumluluğunda olduğunu fakat yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebi ile yüklenici firma yükümlülüğünde olan SGK prim ödemesini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda toplamda 788.083,70-TL ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket, yüklenici yükümlülüğünde olan SGK Prim ödemesini gerçekleştirdiğini, davacı taraf her ne kadar haksız yere cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etse de cari hesaba müvekkili şirket tarafından kendisi adına ödenen SGK Prim bedelle işlenmediğini ileri sürmüş ise de bunun ayrı bir alacak talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği veya süresinde takas definin ileri sürülmesi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne dair değerlendirmenin yanı sıra davacı nezdinde likit olan alacak yönünden davacı yanın icra inkar tazminat isteminin yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinin 213.282,83-TL asıl alacak yönünden itirazın İPTALİ ile,
Takibin 213.282,83-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.569,35-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 4.749,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.819,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 6,00-TL kep masrafı ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.086,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.673,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.749,88-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.177,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 34.125,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 1.647,72-TL'sinin davacıdan tahsili, 1.952,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır