T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365 Esas
KARAR NO : 2025/749
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/05/2024
KARAR TARİHİ : 30/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2024 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabağlar/İzmir 9131/16 Sokak üzerindeki ...'in önündeki sokak kesişiminde tedbirsiz ve dikkatsizce oldukça ani bir şekilde geri geri manevra yapması ve müvekkili ...ı elektrik direği ile araç arasına sıkıştırıp yere düşürmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin ağır yaralanması neticesinde 112 acil çağrı merkezi aranarak ambulans ile müvekkilinin hastaneye sevki sağlandığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, husumetin davalı... A.Ş.'ye davaya konu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olan...cın kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçesi nedeniyle yöneltildiğini, kaza sebebiyle ağır yaralanan ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları ve zararın tespit edilmesine mukabil müddeabihi artırmak haklarının baki kalması kaydıyla; davanın kabulüne, 100,00-TL'den az olmamak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile), avukatlık vekalet ücretinin, yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davanın kısmi dava sayılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışa... plakalı aracın... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kaza ile davacının maluliyeti (var ise) arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sağlık kurul raporu tanzim edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti bakımından davacı tarafa kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbinin gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının, işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinden davacının maluliyeti ve kaza ile illiyetinin tespiti hususunda rapor alınmasına, aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor alınmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 29/07/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle yapmış oldukları sulh protokolü uyarınca, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili ise bila tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tazminatın ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 29/07/2025 tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 29/07/2025 havale tarihli feragat dilekçelerindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 410,27-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,33-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/07/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza