T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/383 Esas
KARAR NO : 2025/130
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2023 tarihinde; ...'e ait... plakalı araç ile davalı... ile sigortalı ...'a ait... plakalı araçların kazaya karıştığını ve kaza sebebi ile müvekkiline ait... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza neticesinde taraflarca tutulan kaza tespit tutanağına göre... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın, kaza tarihi itibari ile... A. Ş. Tarafından... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkiline 51.999,09-TL hasar ve 20.000,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, davaya konu hasar nedeniyle taraflarınca araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 148.754,36-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığın davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı tutulduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi ek raporunda da değer kaybı miktarının 50.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak taraflarına sadece 20.000,00-TL ödeme yapıldığını belirterek HMK M. 107(Belirsiz alacak davasıdır.) kapsamında fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; hasar ve işçilik bedeli olarak 500,00-TL değer kaybı için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hasar için 1.260,00-TL, değer kaybı için 540,00-TL eksper rapor ücreti ile birlikte yapılacak yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 11/12/2023 tarihinde 51.999,90TL hasar bedeli ile 09/01/2024 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yargılamaya müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini ve yargılama giderlerinden sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketi kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğundan, asla kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe teminat limitlerinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitlerinin 48.000,10 TL olduğunu, müvekkili şirketin, davacının zararını karşılamış olduğundan bu talep bakımından davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın ardından davacınin, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumluluklarının olmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlar Tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumununda orjinalliğinin de bozulması söz konusu olmayacağından araçta değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep ettiklerini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminat kapsam dışında olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Dava, 02/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Gerekli bilgi ve belgeleri temini akabinde somut olay değerlendirilerek Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Arkadan çarpma" ve yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 107 “Araçlar arasındaki mesafe” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...' un bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, Hasar Miktarı Yönünden... plaka sayılı aracın vaki kaza sonrasında hasar bedelinin; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça KDV hariç 20.899,90 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 35.600,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 56.499,90 TL, 11.299,98 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 67.799,88 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 51.999.90 TL hasar bedelini, 11.12.2023 tarihinde ödediği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV hariç 4.500,00 TL (56.499.90 TL - 51.999,900 TL = 4.500,00 TL) olabileceği veya KDV dahil 15.799,98 TL (67.799.88 TL - 51.999.90 TL =15.799.98TL) olabileceği; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parçalar ile tarafımızca belirlenen hasar bedeli olması durumunda 02.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada... plaka sayılı aracın onarımının orijinal parçalarla ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine,... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değeri 235.000,00 TL, hasarlı hali (sovtaj bedeli) 130.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 105.000,00 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 51.999,90 TL hasar bedelini, 11.12.2023 tarihinde ödediği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin 105.000,00-TL-51.999,90 TL = 53.001,10 TL olduğu görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Değer Kaybı Yönünden; davacı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin raporunda anılı araçta vaki kaza sonrasında 50.000.00 TL değer kaybı meydana geldiği şeklinde raporunda belirttiği anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında bulunan SBM kayıtlarına göre anılı aracın vaki kaza öncesi 24.02.2016 tarihinde trafikten çekme belgeli ağır hasar kaydı olduğunun anlaşıldığı,... plaka sayılı aracın vaki kaza tarihi 02.11.2023 tarihinden önce 24.02.2016 tarihinde ağır hasarlı kazaya karıştığı ve SBM kayıtlarına göre çekme belgeli pert-total işlemi uygulandığı anlaşıldığından iş bu dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Ekspertiz Bedeli yönünden; sonuç olarak, 540,00 TL + KDV değer bedelinin TOBB 2023 ekspertiz listesine göre makul olmadığı (375,69 TL ekspertiz ücret tarifesinde), 1.260,00 TL + KDV hasar tespit bedelinin belirlenen hasar miktarına oranla makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerinin bildirildirildiği görüldü.
Davacı vekili 20/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle hasar tazminatı olarak 500,00 TL olan taleplerini 53.001,10-TL'ye arttırdıklarını beyan ederek, 53.001,10-TL hasar tazminatı ile 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 11/12/2024 havale tarihli raporu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 105.000,00-TL hasar onarım bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenmiş olan 51.999,90-TL düşüldüğünde kalan bakiye onarım bedeli farkının 53.001,10-TL olduğu,... plaka sayılı aracın vaki kaza tarihi 02.11.2023 tarihinden önce 24.02.2016 tarihinde ağır hasarlı kazaya karıştığı ve SBM kayıtlarına göre çekme belgeli pert-total işlemi uygulandığı anlaşıldığından iş bu dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, davacının zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili bakımından davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak bu itibarla dava değeri artırım dilekçesi uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle şartların oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-53.001,10-TL hasar kaybı tazminatının 11/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı talebine ilişkin davanın reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.620,51-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 913,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.279,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.635,69-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 7.219,69-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 7.152,22-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 913,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.768,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 33,64-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.566,36-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza