T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/393
KARAR NO : 2025/865
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu temin edilen... plaka sayılı aracın sürücüsü... 07.04.2022 tarihinde seyir halindeyken Berksoy Kavşağına geldiğinde kırmızı ışıktan dolayı yavaşlayıp duran trafiği geç fark etmesi havanın yağışlı, zeminin ıslak olmasından dolayı aracının kontrolünü kaybederek ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde duran... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile... plaka sayılı aracın savrularak ön kısımlarıyla yeşil ışıklı trafik işaretinde geçiş yapmakta olan müvekkili şirkete ait... plakalı araca çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanakta; kazanın oluşumunda sürücü... arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği tespitinde bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücünün, herhangi bir kusurunun bulunmadığının değerlendirildiğini, kaza neticesinde; müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, daha önce herhangi bir hasar kaydı olmayan aracın değerinde azalma meydana geldiğini, meydana gelen kazanın ardından müvekkilinin aracının ... Ltd. Şti.'ne götürüldüğünü, hasar gören kısımlarla ilgili tamirat işlemleri gerçekleştirildiğini, tamirat bedellerinin müvekkil aracın kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda başvurulduğunu, sigorta şirketince tarafımıza olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu KMA Zorunlu Mali Sorumluluk ile sigortalanan... plakalı aracın 07.04.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının değer kaybının tazmini için huzurdaki dava açıldığını, davacı talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin 07.04.2022 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zararına ilişkin olarak 22/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine 38.600,12-TL rücu ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğu yerine getirdiklerini, kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 50.000,00-TL olduğunu, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkilinin sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kusur tespiti
gerektiğini, talep edebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Bergama Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 07/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ödeme kayıtları,
3-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen...numaralı ... poliçesi, dava konusu 07/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evrak ve kayıtlar,
4-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 07/04/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plakalı,... plakalı ve ...plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde... plakalı araca ait tramer kayıtları,
6-Bilirkişi heyetinin 07/01/2025 tarihli raporları,
7-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/05/2025 tarihli ek raporu,
8-Davacı vekilinin 13/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 07/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı Bergama ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikt...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ile değer kaybı bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından bahisle sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve taleplerin araçta oluşan maddi hasarların tazminine yönelik olduğu, kazanın 07/04/2022 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 11/05/2024 tarihinde ikame edildiği, ancak zorunlu arabuluculuk dava şartı başvurusunun 19/03/2024 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk son anlaşamama tutanağının ise 02/05/2024 tarihinde tanzim edildiği, arabuluculuk sürecinde zamanaşımı süresinin durduğu, bu kapsamda 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin vekilinin zamanaşımı itirazının reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
...Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 05/11/2021 ile 05/11/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL, kaza başına ise 100.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 07/04/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı...Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 07/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden dava açılmadan önce varsa davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedeli tazminatının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/01/2025 tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı otobüs sürücüsü sürüşünü dikkatsiz ve tedbirsiz duraklama halindeki araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,...plakalı kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı;... plakalı davacı aracının Tescil Belgesi olmadığı, ... plakalı davacı aracının Marka, Model, Tip, Üretim Yılı bilgisi olmadığı, ...lakalı davacı aracının “KM” bilgisi olmadığı, 07.04.2022 tarihli davaya konu kazanın ... Raporu veya Kasko Ekspertiz Raporu dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, davalı Sigorta şirketi nezdinde açılmış ve düzenlenmiş hasar dosyası olmadığı, aracın (değer kaybına esas olacak) hangi kaporta parçalarında hasar olduğu bilgisi bulunmadığı, toplam onarım bedelinin ne olduğu hususunda bilgi olmadığı, SBM/TRAMER hasar geçmişi ve geçmiş hasar kayıtları ve buna ilişkin eksper raporlarının dosya içeriğinde olmadığı, incelenmeden aracın hesaplama yapılamayacağı, davacı taraftan aracın tescil belgesi, aracın paket bilgisi, aracın KM değeri, aracın model yılı, onarımına ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, davalı taraftan hasar dosyası, eksper raporu vs belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Görülen lüzum üzerine dosyanın 07/01/2025 havale tarihli raporu tanzim eden heyette bulunan otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacı vekili tarafından 14/01/2025 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler, davalı...Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden dava açılmadan önce varsa davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedeli tazminatının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 26/05/2025 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; 2019 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Nisan 2022 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 595.000,00-TL ile 605.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 600.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD'nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (650.000,00-TL) onarım sonrası rayici (600.000,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 50.000,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/05/2025 havale tarihli ek raporuna karşı itirazların, itirazların soyut beyandan ibaret olup herhangi somut bir veri barındırmadığı anlaşılmakla reddi hususunda ara karar tesis edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 07/01/2025 havale tarihli raporları ile otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/05/2025 havale tarihli ek raporuna ve bedel artırım dilekçesine karşı itirazlarının, dava konusu trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki..plakalı otobüs ile Atatürk Bulvarı üzerinde Kınık istikametine seyri esnasında Berksoy kavşağına geldiği sırada kırmızı ışıktan dolayı yavaşlayıp duran trafiği geç fark etmesi havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek ön kısımlarıyla aynı istikamete önünde duran, sürücü ...nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması çarpmanın etkisiyle... plakalı kamyonetin savrularak ön kısımlarıyla yeşil ışıklı trafik işaretinde geçiş yapmakta diğer sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazanın oluşumunda ...lakalı araç sürücüsü ...n %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin ise aracın dava konusu kazadan önceki hasarları, km bilgisi ve sair bilgileri dikkate alınarak, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olmaları sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmeleri hususunda ara karar tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli olarak 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 12.559,88-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce kısmi ödeme yapılan tarih olan 22/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Bergama Arabuluculuk Bürosunun...buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 07/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ödeme kayıtları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı... poliçesi, dava konusu 07/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 07/04/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plakalı, ... plakalı ve... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdind... plakalı araca ait tramer kayıtları, bilirkişi heyetinin 07/01/2025 tarihli raporları, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 26/05/2025 tarihli ek raporu, davacı vekilinin 13/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 07/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu,...Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 05/11/2021 ile 05/11/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL, kaza başına ise 100.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limitinin 12.559,88-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü...'in sevk ve idaresindeki... plakalı otobüs ile Atatürk Bulvarı üzerinde Kınık istikametine seyri esnasında Berksoy kavşağına geldiği sırada kırmızı ışıktan dolayı yavaşlayıp duran trafiği geç fark etmesi havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek ön kısımlarıyla aynı istikamete önünde duran, sürücü...'nin sevk ve idaresindek...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması çarpmanın etkisiyle... plakalı kamyonetin savrularak ön kısımlarıyla yeşil ışıklı trafik işaretinde geçiş yapmakta diğer sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...n %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 36.458,21-TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 650.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 600.000,00-TL olduğu, bu kapsamda araçta oluşan değer kaybı bedelinin 50.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 13/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli olarak 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 12.559,88-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce kısmi ödeme yapılan tarih olan 22/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 12.559,88-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 12.559,88-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve kısmi ödeme tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı... Tarım Gıda Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 857,96-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ve 197,41-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 232,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 7,50-TL posta (KEP) masrafı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 197,41-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.680,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 12.559,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/09/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
e-imzalıdır